Данък добавена стойност
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи данък добавена стойност.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на пети февруари две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от председателя ФАНИ НАЙДЕНОВА по адм. дело № 9552/2013 Производството е по реда на чл. 208 Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от [фирма], със седалище и адрес на управление [населено място], против решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд София–град, в частта, с която е отхвърлена жалбата срещу Ревизионен акт №г. издаден от орган по приходите в ТД на НАП – С., мълчаливо потвърден от Директора на Дирекция ” О. “- С. при ЦУ на НАП, сега дирекция “ОДОП” за установени задължения по ЗДДС в размер на 41 489, 97 лв. и съответните лихви за забава от отказано право на приспадане на данъчен кредит за ревизирани данъчни периоди от 01.01.2008 г. до 31.08.2011 г. Изложени са доводи за неправилност на решението, като постановено в нарушение на материалния закон – касационно основание за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори януари две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора Валентина Драганова изслуша докладваното от съдията ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 11742/2013 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 ДОПК вр. с чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по две касационни жалби, подадени от директора на Дирекция “ОДОП” – [населено място] при ЦУ на НАП, и от [фирма] [населено място] чрез пълномощник адв. П. против решение 4253/26.06.2013 г. на Административен съд – София – град, постановено по адм. д. №г. Касаторът ДД “ОДОП” – [населено място] при ЦУ на НАП обжалва първоинстанционното решение в частта, отменяща Ревизионен акт /РА/ №г. издаден от главен инспектор по приходи при Териториална дирекция (ТД) на НАП – С., потвърден от директора на дирекция “О.” (ОДОП) с Решение №г., в частта на отказано право на данъчен кредит в размер на 91748,94 лева по фактури №г.; №г.; №379/24.09.2009 г. и №381/28.09.2009 г. , издадени от [фирма] и в размер на 33 802,18 лева по фактури №1100 от 02.10.2009 г. и №1117 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на единадесети февруари две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от председателя МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 10922/2013 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 6 Данъчно – осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационната жалба на [фирма], подадена чрез адв. Т. З., против решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд – [населено място]. С решението е отхвърлена жалбата на ЕТ срещу Ревизионен акт №г., потвърден с Решение №г. на Зам. Директора на Дирекция “ О. “- П. при ЦУ на НАП, сега Дирекция “ОДОП” – П. за начислен ДДС в размер на 193 980.54 лв. с прилежащи лихви 69 923.94 лв. и допълнително установени задължения за внасяне /данък по чл. 35 ЗОДФЛ за 2006 г.; данък по чл. 48 ЗДДФЛ за 2007 г., 2008 г. и 2009 година/. В касационната жалба се сочат доводи за незаконосъобразност на решението, поради неправилно приложение на материалния закон, нарушение на съдопроизводствените правила и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори януари две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: ФАНИ НАЙДЕНОВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от съдията СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 3525/2013 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационни жалби на [фирма] – [населено място] и на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – [населено място] при ЦУ на НАП чрез процесуалния си представител юриск Н. Х. срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд, С.-град. [фирма] – [населено място] обжалва решението в частта, в която е отхвърлена жалбата му против РА №г., издаден от орган по приходите в ТД на НАП – [населено място], мълчаливо потвърден от директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – [населено място] при ЦУ на НАП относно установените данъчни задължения на дружеството по ЗДДС /отм./ в общ размер на 135 589,78 лв. за периодите на месеците юли, септември, октомври, ноември и декември 2006 г. и по ЗДДС, в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми януари две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията МИЛЕНА ЗЛАТКОВА по адм. дело № 8506/2013 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 6 Данъчно – осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационната жалба на [фирма] със седалище и адрес на управление: [населено място], обл. П., [улица], подадена чрез процесуалния му представител адв. Й., против решение №г. на Административен съд – Пловдив, постановено по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата му против Ревизионен акт /РА/ №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП – [населено място], И. Х., потвърден с решение №г. на директора на Дирекция „Обжалване и управление на изпълнението” – [населено място] при ЦУ на НАП /сега Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика/. В касационната жалба се излагат доводи за незаконосъобразност на решението, поради неправилно приложение на материалния закон, съставляващо отменително касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се, че е неправилен ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми януари две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията МИЛЕНА ЗЛАТКОВА по адм. дело № 8478/2013 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 6 Данъчно – осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационната жалба [фирма] със седалище и адрес на управление: [населено място], общ. З., обл. Велико Т., подадена чрез процесуалния му представител адв. Я., против решение №г. на Административен съд – [населено място] /АСВТ/, постановено по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата му срещу Ревизионен акт /РА/ №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП – [населено място], И. Л., потвърден с решение №г. на директора на Дирекция „Обжалване и управление на изпълнението” – [населено място] при ЦУ на НАП /сега Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика/. В касационната жалба се излагат доводи за незаконосъобразност на решението, поради необоснованост и неправилно приложение на материалния закон, съставляващи отменителни касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми януари две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията МИЛЕНА ЗЛАТКОВА по адм. дело № 8746/2013 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 6 Данъчно – осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационните жалби на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика –Б. при ЦУ на НАП и [фирма] със седалище и адрес на управление: [населено място],[жк], [жилищен адрес] подадена чрез процесуалния му представител адв. И. И., против решение №г. на Административен съд – Бургас, постановено по адм. д. №г. С първата касационна жалба се обжалва решението в частта му, в която е отменен Р. акт /РА/. Излагат се доводи за незаконосъобразност на решението, поради нарушение на материалния закон, съставляващо отменително касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се, че давността не се прилага служебно от съда, а възражение за изтекла давност от страна на жалбоподателя не е направено. Съдът не е съобразил, че ревизията е възложена ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори януари две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора Валентина Драганова изслуша докладваното от съдията ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 6550/2013 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК) във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика /ДД „ОДОП/ [населено място] при ЦУ на НАП, срещу решение №г., постановено по адм. д. №г., по описа на Административен съд София-град /АССГ/, с което е отменен по жалба на [фирма], Ревизионен акт /РА/ №г., издаден от главен инспектор по приходите в ТД на НАП С. град, потвърден с Решение №г. на директора на Дирекция „О.” –С., в частта му на непризнатото право на данъчен кредит по фактури №г., №1177/16.03.2010г. издадени от [фирма] , фактура №105/22.04.2009г. издадена от [фирма] и фактура №2000/29.03.2010г. издадена от [фирма]; в частта, в която е начислен ДДС в размер на 38 776, 62 лв. на основание чл. 27, ал. 1, т. 3 ЗДДС, както ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори януари две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДОНКА ЧАКЪРОВА КАЛИН КУМАНОВ при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията КАЛИН КУМАНОВ по адм. дело № 6552/2013 Производството е по чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК) във вр. с чл. 208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Директора на дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика-гр. В. при ЦУ на НАП, срещу Решение №г., постановено Административен съд-гр. В. по адм. д. №г., в следните части, с които частично е отменен Ревизионен акт /РА/ №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП-гр. В., потвърден с Решение №г. на Директора на дирекция “Обжалване и управление на изпълнението”-гр. В. при ЦУ на НАП, с който [фирма] със седалище в [населено място] и адрес на управление [улица], ет. 2, ЕИК по Булстат:[ЕИК], представлявано Д. Г. Д., е отказано право на данъчен кредит по фактури от [фирма], ведно със съответните лихви, както следва: 1. за данъчен период м. октомври 2008 г. – в размера над 200 лв. до пълния размер ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори януари две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора Валентина Драганова изслуша докладваното от съдията ЕМИЛИЯ МИТКОВА по адм. дело № 6545/2013 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 Данъчно – осигурителен процесуален кодекс (ДОПК) във връзка с чл. 208 и сл. от Административно-процесуален кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на [фирма], със седалище [населено място], чрез законния си представител А. М., против решение №г. постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – Пловдив /АС/, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Ревизионен акт (PA) №г., издаден от С. К. – главен инспектор по приходите в Териториална дирекция (ТД) на Националната агенция за приходите (НАП), [населено място], потвърден с Решение №г. на директора на Дирекция “Обжалване и управление на изпълнението” (Д “О.”), [населено място], при Централно управление (ЦУ) на НАП. Касаторът поддържа, че обжалваното решение е неправилно като необосновано, постановено в противоречие с материалния закон и при съществени нарушения на съдопроизводствените правила – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.