Данък добавена стойност

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесети ноември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора Лилия Маринова изслуша докладваното от съдията ЕМИЛИЯ МИТКОВА по адм. дело № 2666/2013 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 6 Данъчно – осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба на [фирма] против решение №г. на Варненския административен съд, постановено по адм. д. №г. на този съд, в частта с която е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Ревизионен акт №г. издаден от орган по приходите при ТД на НАП В., в частта потвърдена с Решение №г. на Директора на Дирекция „О.” [населено място] при ЦУ на НАП относно отказано право да бъде признат данъчен кредит по фактури №г. и №116/24.03.2009 г., издадени на жалбоподателя от [фирма], [населено място] с ЕИК[ЕИК] за извършени посреднически услуги и съдействие при сключване на сделки в страната по закупуване на земеделски инвентар и прикачен инвентар и относно отказано право на приспадане на данъчен кредит по фактури, издадени на ревизираното лице от [фирма], ...

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на тринадесети ноември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора Искренна Величкова изслуша докладваното от съдията ЕМИЛИЯ МИТКОВА по адм. дело № 2649/2013 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК) във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационни жалби на директора на Дирекция “О.” – [населено място], при ЦУ на НАП и на [фирма], чрез управителя В. И. П., срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. на Административен съд [населено място], с което е отменен по жалбата на [фирма], Ревизионен акт №г., издаден от Н. С. Ч., инспектор по приходите при ТД на НАП П., потвърден с Решение №г. на директора на Дирекция “О.” [населено място], в ЧАСТТА относно отказано право на приспадане на данъчен кредит за разликата от 4500 лв. до пълния размер на установените задължения от 96 004,03 лв., ведно с начислените върху отменената главница лихви за забава. В касационната жалба на директора на Дирекция “О.” – [населено място], при ЦУ на НАП се излагат ...

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми ноември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ЕМИЛИЯ МИТКОВА по адм. дело № 5327/2013 Производството е по реда на чл. 209 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма], със седалище и адрес на управление: [населено място], чрез пълномощника си адв. В. К., срещу решение №г., постановено по адм. д. №г., по описа на Административен съд [населено място] /АС/. В жалбата се излагат доводи за неправилност на съдебното решение, като постановено в нарушение на материалния и процесуален закон, обосноваващо отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът счита, че неправилно съдът е приел, че не е установен факта на реалност на доставката – рекламна кампания, тъй като плащането на цената е безспорно установено, а услугите са приети, като се позоваване на практика на С.. Моли да бъде отменено решението и постановено ново, с което се отмени процесния РА. Претендира разноски за две инстанции. Ответникът по жалбата- Директора на Дирекция „ОДОП ” [населено място] при ЦУ на ...

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на шести ноември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от съдията ЕМИЛИЯ МИТКОВА по адм. дело № 2050/2013 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК) във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Директор Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика (ОДОП) при ЦУ на НАП – [населено място] срещу решение №г., постановено по адм. д. №г., по описа на Административен съд [населено място]-град, с което е отменен по жалба на Крайбург А. Г. и Ко. КГ – А., ЕИК[ЕИК], със седалище в А. /с предишно наименование Гумиверк Крайбург А. Г. и Ко – Автрия/, ревизионен акт (РА) №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП [населено място], потвърден с решение №г. на директора на Дирекция “Обжалване и управление на изпълнението” [населено място]. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на решението, като постановено в противоречие с материалния закон, отменително основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът ...