Данък добавена стойност
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи данък добавена стойност.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на тринадесети ноември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора Искренна Величкова изслуша докладваното от съдията ЕМИЛИЯ МИТКОВА по адм. дело № 2512/2013 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК) във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано по е по касационна жалба на Директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика /ДД „ОДОП/ [населено място] при ЦУ на НАП, срещу решение №г., постановено по адм. д. №г., по описа на Административен съд [населено място] /АС/, с което е отменен по жалба на [фирма], Ревизионен акт РА №г, издаден от орган по приходите при ТД на НАП, [населено място], И. – К., потвърден с решение №г. на Директора на Дирекция „О.” при ЦУ на НАП, [населено място], относно отказано право на данъчен кредит в общ размер на 22 802.47 лева и лихви 11 634.45 лв. В жалбата се излагат доводи за неправилност на съдебното решение, като необосновано, постановено в нарушение на материалния закон и при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, обосноваващо отменително ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести ноември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА по адм. дело № 4938/2013 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 ДОПК вр. с чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по две касационни жалби, подадени от директора на Дирекция “ОДОП” – [населено място] при ЦУ на НАП, (с предишно наименование Д “О.” – [населено място] при ЦУ на НАП) и от [фирма], ЕИК[ЕИК], със седалище и адрес на управление: [населено място], [улица], ет. 3, представлявано В. Д. Б. против решение №г. на Административен съд – Бургас, постановено по адм. д. №г. на този съд. Касаторът Д “ОДОП” – Б. при ЦУ на НАП обжалва съдебното решение в частта, отменяща Ревизионен акт №г., издаден от главен инспектор по приходите при ТД на НАП [населено място], потвърден с решение №година на Директора на дирекция “Обжалване и управление на изпълнението” – Б. при ЦУ на НАП В ЧАСТТА, в която са определени задължения по ЗДДС, за данъчен период 01.11.2007 г.- ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на пети декември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА ДИАНА ГЪРБАТОВА ТАТЯНА ХИНОВА МАРИО ДИМИТРОВ при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ДИАНА ГЪРБАТОВА по адм. дело № 13197/2013 Производството е по реда на чл. 237 – чл. 244 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по искане за отмяна на влязло в сила решение №г., постановено Административен съд – Варна, първо отделение, 25 състав, по адм. д. №г., което е оставено в сила с решение №г. на Върховния административен съд, първо отделение, по адм. д. №г. Искателят Е. Н. В. от [населено място] се позовава на нормата на чл. 239, т. 5 АПК и твърди, че в първоинстанционното и в касационното производство е представлявана от лице без представителна власт и при условията на нередовно призоваване. Искателят чрез упълномощен адв. И. моли петчленния състав на Върховния административен съд да отмени атакуваните съдебни решения и да върне делото за разглеждане на Административен съд – Варна с указание за отстраняване на нередовностите в жалбата или на тричленен състав на Върховния административен съд с посочване откъде да ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на тринадесети ноември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора Искренна Величкова изслуша докладваното от съдията ЕМИЛИЯ МИТКОВА по адм. дело № 2372/2013 Производството е по реда на чл. 209 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на [фирма], [населено място], чрез адвокат Н. Ш., против решение №г., постановено по адм. д. №г., по описа на Административен съд – Пловдив /АС/. В жалбата се излагат доводи за неправилност на съдебното решение, като необосновано и постановено в нарушение на материалния закон, обосноваващо отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Изложени са доводи, че изводът на съда за нереалност на доставките е неправилен. Касаторът моли да бъде отменено решението и постановено ново, с което се отмени РА. Претендира разноски. Ответникът по жалбата – директора на дирекция “ОДОП” [населено място] при ЦУ на НАП, чрез проц. си представител гл. юрк. Б., в писмена защита оспорва жалбата и излага доводи за правилност на обжалваното решение. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми ноември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от председателя ТЕОДОРА НИКОЛОВА по адм. дело № 4780/2013 Производство по чл. 208 и сл. АПК вр. чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано по касационна жалба на Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика С. при ЦУ на НАП против Решение №г. на Софийски градски административен съд по адм. д.№г., с което по жалба на [фирма] [населено място] е отменен Ревизионен акт №година, потвърден с Решение №година на Директор на Дирекция” О.”, в частта на установените задължения по ЗДДС за месец 09.2009 година и в частта на начислените лихви за забава за данъчни периоди м.11.2008 г. и м.03.2009 м. 06.2009 година. В касационната жалба се твърди, че съдебното решение е неправилно като постановено при пороци по чл. 209, т. 3 АПК, изразяващи се в неизясняване на делото от фактическа страна и непопълването му с относими доказателства. Констатациите на ревизионния акт в обжалваните му части били достатъчни да се направят обосновано направените с него изводи, което ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на четвърти декември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЕМИЛИЯ МИТКОВА при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията ТЕОДОРА НИКОЛОВА по адм. дело № 4948/2013 Производство по реда на чл. 208 и сл. АПК вр. чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано по касационна жалба на [фирма], чрез адв. Св. П., против Решение №г. на Бургаски административен съд по адм. д.№г., с което е отхвърлена жалбата на касатора против Ревизионен акт №г., на орган по приходите в ТД на НАП – Б., в частта, потвърдена с Решение №г. на директор на Дирекция „Обжалване и управление на изпълнението” Б. при Централното управление на Националната агенция за приходите, с която на жалбоподателя са определени задължения по ЗДДС, както следва: за данъчен период юни 2008г. – главница 9 000 лв. и лихва – 3 609,83 лв.; за данъчен период август 2008г. – главница 4 700 лв. и лихва – 1 762,13лв.; за октомври 2008г. – главница 4 148,00 лв. и лихва 1 443,20 лв. и по ЗДДФЛ както следва: за данъчен период 2008 година в размер на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на пети декември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА ДИАНА ГЪРБАТОВА ТАТЯНА ХИНОВА МАРИО ДИМИТРОВ при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя МАРИНИКА ЧЕРНЕВА по адм. дело № 13701/2013 Производство по реда на чл. 237 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано по искане на [фирма], със седалище в [населено място], Столична община, представлявано от управителя Р. Л. З., подадено чрез пълномощниците му адв. М. Е., адв. К. Б. и адв. Г. Ч., за отмяна на влезлите в сила решение №год. на Административен съд – София – град по адм. д. №год., оставилото го в сила с решение №год. на ВАС по адм. д. №год., с което е отхвърлена жалбата на молителя против РА №год. на орган по приходите в ТД [населено място] при НАП, потвърден с решение №215 от 07.02.2011 год. на директора на Дирекция О. – [населено място] при ЦУ на НАП. Искането за отмяна на влезлите в сила съдебни решения е на основание чл. 239, т. 1 АПК. Твърди се, че решения на Съда на Европейския съюз /С./ от ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на пети декември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ТАТЯНА ХИНОВА МАРИО ДИМИТРОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ по адм. дело № 8130/2013 Производството е по реда на чл. 237 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по молба на [фирма] [населено място], със седалище [населено място],,[жк], [жилищен адрес] представлявано С. И. Н., чрез упълномощен адв. И. Б. от Адвокатска колегия – В. за отмяна на влязло в сила решение №г., постановено Върховния административен съд, Първо отделение, по адм. дело №г. Молителя, твърди, че е налице хипотезата на чл. 239, т. 4 АПК, тъй като горепосоченото решение противоречи на решение №г., постановено Върховния административен съд, О. отделение, по адм. д. №г., с което е оставено в сила решение №г. на Административен съд – Варна по адм. д. №2247/2010 г. Молителя счита, че правният спор по двете дела е между едни и същи страни, с един и същи предмет, които решения са противоречиви. Моли петчленния състав на Върховния административен съд да отмени неправилното решение №1398 от ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тринадесети ноември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Валентина Драганова изслуша докладваното от съдията СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 5089/2013 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на И. С. А. – директор на дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика – [населено място] при ЦУ на НАП срещу решение №г. (без дата), постановено по адм. дело №г. по описа на Бургаския административен съд, с което по жалба на П. К. Т. от [населено място] като [фирма] е отменен РА №г., издаден от старши инспектор по приходите в ТД на НАП – [населено място], потвърден с решение №г. на директора на същата дирекция в частта за установените му данъчни задължения по ЗДДС, вследствие отказан данъчен кредит в общ размер от 41 203,60 лв. и лихва 7 769,59 лв. за месеците февруари, август, октомври и декември 2006 г., септември и декември 2008 г. и март и април 2009 г. по фактури, издадени ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на пети декември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ДОНКА ЧАКЪРОВА ЕМИЛИЯ МИТКОВА ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ТЕОДОРА НИКОЛОВА по адм. дело № 9114/2013 Производство по реда на чл. 237 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано по искане на [фирма], със седалище в [населено място], подадено чрез пълномощниците му адв. М. Е., адв. К. Б. и адв. Г. Ч., за отмяна на влезлите в сила решение №г. на Административен съд – Варна по адм. д.№г., оставилото го в сила с решение №г. на ВАС по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата на молителя против РА №г. на орган по приходите в ТД [населено място], офис Шумен при НАП, потвърден с решение №820/29.10.2010г. на директора на Дирекция О. – [населено място] при ЦУ на НАП. Искането за отмяна на влезлите в сила съдебни решения е на основание чл. 239, т. 1 АПК. Твърди се, че решения на Съда на Европейския съюз /С./ от 06.12.2012 по дело №С-285/2011 – [фирма], от 31.01.2013г. по дело №С-642/2011 – ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.