Данък добавена стойност

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети април две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА КАЛИН КУМАНОВ при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от председателя ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА по адм. дело № 11499/2012 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК вр. с чл. 160, чл л. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба против решение №г. по адм. д. №г. по описа на Административен съд Варна. Касаторът – [фирма], [населено място], ул.”К. Д. №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП-В., в частта потвърден с Решение №г. на Дирекция „О.” – В., с която са определени данъчни задължения по ЗДДС за данъчни периоди м. м.08 и 12.2007г. и м.10.2008г., както и корпоративен данък за 2007г. Твърди, че решението в е неправилно, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска отмяната на съдебното решение в тази част и постановяване на ново решение по съществото на спора. Ответникът по касационната жалба, директорът на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика [населено място] (ДД „ОДОП”) ...

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети юни две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА КАЛИН КУМАНОВ при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията КАЛИН КУМАНОВ по адм. дело № 15119/2012 Производството е по чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК) във вр. с чл. 208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по две касационни жалби, подадени срещу Решение №г., постановено Административен съд-гр. П. по адм. д. №г. Директорът на дирекция “Обжалване и управление на изпълнението” – [населено място] обжалва съдебния акт в частта му, в която е отменен Ревизионен акт /РА/ №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП-гр. П. срещу [фирма] със седалище в [населено място] и адрес на управление [улица], ЕИК по Булстат:115035403, представлявано от Л. Й. Р., който акт е потвърден с Решение №г. на Директора на дирекция “О.”-гр. П. при ЦУ на НАП, относно непризнат данъчен кредит в общ размер 59213,10 лв. ведно със съответните лихви. От касационния съд се иска да отмени решението в обжалваната част и да потвърди изцяло оспорения РА, като присъди на касатора юрисконсултско възнаграждение. ...

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети април две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА КАЛИН КУМАНОВ при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от председателя ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА по адм. дело № 14588/2012 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК вр с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция “ОДОП” [населено място] при ЦУ на НАП против решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд София град, с което е отменен РА №г., издаден от орган на приходната администрация при ТД на НАП-С., с който е отказано на [фирма] със съдебен адрес [населено място], [улица], вх. В, правото на възстановяване на данъчен кредит в размер на 18 944.00 лв. по 6 бр. фактури, издадени от [фирма]. Поддържа се, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК, в подкрепа на което са изложени подробни съображения. Иска се решението да бъде отменено и вместо него постановено друго по съществото на спора, с което ...

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести март две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА КАЛИН КУМАНОВ при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Лилия Маринова изслуша докладваното от председателя ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА по адм. дело № 9552/2012 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК) във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Касаторът – [фирма], със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], оспорва решение №г. по адм. д. №г. по описа на Административен съд – Велико Търново, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Ревизионен акт (РА) №г. на ТД на НАП – Велико Т., потвърден в обжалваната му пред съда част с решение №г. на директора на дирекция „Обжалване и управление на изпълнението” – [населено място]. Излага доводи за неправилност на обжалваното решение – касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. Според касатора, решението на съда не кореспондира с фактите и обстоятелствата, както и със събраните по делото доказателства. Ответникът – директорът на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика [населено място] (ДД „ОДОП”) при Централно управление на Национала агенция по ...

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети април две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА КАЛИН КУМАНОВ при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от председателя ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА по адм. дело № 11576/2012 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма], подадена от адв. К. С., против решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административния съд С.-град, І отделение, 4 състав, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против ревизионен акт (РА) №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП С. относно отказано право на приспадане на данъчен кредит в общ размер на 9672,51 лв. за отделните данъчни периоди от 01.07.2010 г. – до 30.09.2010 г., потвърден с решение №г. на директора на Дирекция „О.” – [населено място] при ЦУ на НАП. Със същото решение дружеството-жалбоподател е осъдено да заплати на ответната дирекция разноски в размер на 636,90 лева. Касаторът твърди, че решението е неправилно, постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяна на ...