Данък добавена стойност

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на седми май две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА КАЛИН КУМАНОВ при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията ЕМИЛИЯ МИТКОВА по адм. дело № 13554/2012 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на началника на Митница П., чрез процесуалния й представител Н. И., против решение №г. по адм. д. №г. по описа на Административен съд – Пловдив, X. състав, с което по жалба на [фирма] е отменено Решение №г. на Началника на Митница П., с което на жалбоподателя са определени за доплащане по ЕАД №г. до окончателното погасяване на задължението. В жалбата се поддържа неправилност на решението поради нарушение на материалния закон – касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. Ответникът – [фирма] – ангажира становище за неоснователност на касационната жалба. Допълнителни съображения излага в писмени бележки. Претендира присъждане на разноски. Заинтересованата страна – директорът на ТД на НАП – П., редовно призован, не се представлява и не ангажира становище по жалбата. Прокурорът от Върховната административна прокуратура изразява становище за неоснователност ...

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на седми май две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА КАЛИН КУМАНОВ при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията ЕМИЛИЯ МИТКОВА по адм. дело № 13161/2012 Производството е по реда на чл. 209 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма], със седалище и адрес на управление: [населено място], чрез пълномощника си адв. Р. Х., срещу решение №г., постановено по адм. д. №г., по описа на Административен съд [населено място] /АС/, В жалбата се излагат доводи за неправилност на съдебното решение, като не са конкретизирани пороците на същото, отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът счита, че неправилно съдът е приел, че не е установен факта на реалност на доставката. Моли да бъде отменено обжалваното решение и по същество отменен обжалвания пред първоинстанционния съд РА. Ответникът по жалбата- Директора на Дирекция „ОДОП ” [населено място] при ЦУ на НАП, не взема становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд – осмо отделение, като взе предвид становището на страните и ...