всички АБОНАМЕНТИ за 12 месеца на цената на 10 месеца

Добро утро! Моля, влезте в профила си!

Данъчен процес

Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи данъчния процес.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2021

Допуска ли член 90 от Директива 2006/112, че държавите членки могат да определят преклузивен срок за подаването на искане за възстановяване на ДДС вследствие на намаляване на данъчната основа при пълно или частично неплащане, при условие че срокът започва да тече от момента, в който данъчнозадълженото лице е можело да предяви правото си на намаляване?
Дава ли член 90, параграф 1 от Директива 2006/112 във връзка с принципа на данъчен неутралитет право на възстановяване на платения ДДС с лихви за забава при неплатена или частично платена фактура, и ако националното законодателство не урежда тези лихви, от кой момент следва да се изчисляват?
Отговаря ли петгодишният срок по чл. 129, ал. 1 от ДОПК на условието да не прави прекомерно трудно или практически невъзможно упражняването на правото на корекция?
Какъв е моментът, в който следва да се приеме, че е възникнало основанието за корекция на данъчната основа поради неплащане на задълженията?
Може ли в случая да се позове на директния ефект на чл. 90, пар. 1 от Директива 2006/112/ЕО за възстановяване на платения от доставчика ДДС при неплатежоспособност на получателите?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024

Как влияе липсата на определени доказателства в административната преписка върху правилността на приетите от съда доказателства и контрола на обжалваното съдебно решение относно определените задължения по ЗКПО и ЗДДС?
Изисква ли се да бъде приобщена цялата административна преписка по издаването на спорния ревизионен акт в съответствие с процесуалните задължения на съда?
Приобщаването към доказателствата на решението на директора на Дирекция “ОДОП“ по административното обжалване на ревизионния акт необходимо условие ли е за преценката за законосъобразността на издаването на заповедта за възлагане на повторната ревизия и за това какъв е неговият ефект върху обхвата на ревизията?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024

Законосъобразно ли е връчването на заповедта за възлагане на ревизия на електронен адрес, който не е деклариран от задълженото лице по чл. 28, ал. 2 ДОПК?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024

Какви са специфичните изисквания за доказване при обжалването на ревизионен акт, издаден в производството по чл. 122 – чл. 124 ДОПК, особено в светлината на презумпцията по чл. 124, ал. 2 ДОПК?
Какви са условията и характеристиките за осъществяване на прихващане според чл. 103 – 105 от Закона за задълженията и договорите и как те влияят върху правните изисквания за валидност на такова прихващане?
В какви случаи се счита, че дадено прихващане не е правилно извършено, особено в контекста на погрешно постъпили суми по сметка на физическо лице вместо по сметка на търговско дружество?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024

188 Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на петнадесети май две хиляди двадесет и четвърта година в състав:     Председател: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА Членове: ЕМИЛИЯ ИВАНОВА ИВА КЕЧЕВА       при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Цветанка Борилова изслуша докладваното от съдията Ива Кечева   по административно дело №г.   Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), вр. чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по две касационни жалби, подадени от Е. З. Б., чрез адв. Дончева и адв. Димитров и от директора на Дирекция „ОДОП“ – София при ЦУ на НАП, чрез юрк. Арнаудова, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София-град (АССГ). С касационната жалба на Е. Б. се обжалва решението, в частта, с която е отхвърлена жалбата й срещу Ревизионен акт №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП София, потвърден с решение №г. на директора на дирекция „ОДОП“ – София при ЦУ на НАП, в частта, с която на основание чл. 19, ал. 2 ДОПК е ангажирана отговорността й за задължения на „ТХ Русалка Холидейз“ ЕООД в размер ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024

215 Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори май две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ТЕОДОРА НИКОЛОВА Членове: ЕМИЛИЯ ИВАНОВА ИВА КЕЧЕВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Милена Беремска изслуша докладваното от съдията Ива Кечева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК, вр. чл. 160, ал. 7 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на “СИТИ ХОЛИДЕЙС” ЕООД, ЕИК 201275179, чрез адв. Москов, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София – област, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу ревизионен акт (РА) №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП гр. Варна, потвърден с решение №г. на директора на дирекция ОДОП София и “СИТИ ХОЛИДЕЙС” ЕООД е осъдено да заплати на НАП сумата от 6 210,71 лв., представляваща юрисконсултско възнаграждение. С касационната жалба са изложени доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Изложени са подробни аргументи за нищожност на спорния РА, с оглед липсата на териториална компетентност ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024

215 Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на дванадесети юни две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ТЕОДОРА НИКОЛОВА Членове: ЕМИЛИЯ ИВАНОВА ИВА КЕЧЕВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Милена Беремска изслуша докладваното от съдията Ива Кечева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) вр. с чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на директора на дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика гр. София при ЦУ на НАП, чрез юрк. Мирчева, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София-град, с което е обявена нищожността на Ревизионен акт (РА) №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – Велико Търново, потвърден с Решение №г. на директор на дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика София при ЦУ на НАП, в частта, с която на „АРАМЕТ“ ЕООД са установени допълнително задължения за данък върху добавената стойност в общ размер на 137 214,20 лв., заедно с лихви в общ размер на 14 447,66 лв. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на решението поради нарушение на процесуалните правила, противоречие ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023

277 Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на трети октомври две хиляди двадесет и трета година в състав: Председател: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА Членове: МАДЛЕН ПЕТРОВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията Мадлен Петрова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 7 ДОПК. Директорът на дирекция „Обжалване и данъчно – осигурителна практика, град София, чрез юрк. Р. Кръстева обжалва решение №г. на Административен съд – Ямбол, постановено по адм. дело №г., с което е отменен ревизионен акт №г. на органи по приходите при ТД на НАП, „Големи данъкоплатци и осигурители“ за установените на „Язаки България“ ЕООД задължения за корпоративен данък за 2014 г., 2015 г. и 2016 г. и съответните лихви в общ размер на 1 441 657.66 лева, в това число главница 941 742.76 лева и лихви в размер на 499 914.90 лева. В касационната жалба се твърди наличието на касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. І. Основните аргументи са за нарушение на материалния закон и на правилата за разпределение на доказателствената тежест в процеса. Касаторът счита, че в ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024

211 Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на пети юни две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ТЕОДОРА НИКОЛОВА Членове: ЕМИЛИЯ ИВАНОВА ИВА КЕЧЕВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Виржиния Димитрова изслуша докладваното от съдията Емилия Иванова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 160, ал. 7 АПК. Образувано е по подадена касационна жалба подадена Директор на Дирекция „Обжалване и данъчно осигурителна практика гр. София, срещу решение №г. постановено по адм. д.№град за 2023 г. С атакуваното решение е прогласен за нищожен ревизионен акт №г. издаден от органи по приходите при ТД на НАП гр. София, частично потвърден с решение №г. Според изложеното в касационната жалба решението е неправилно, тъй като е постановено при наличие на всички основания по чл. 209, т. 3 АПК. Приложените по делото заповеди №З-ЦУ-753 от 05.05.2022 г. издадена от заместник изпълнителния директор на НАП издадена на основание чл. 12, ал. 6 ДОПК и заповед №З-ЦУ-1351/26.07.2022 г. издадена на основание чл. 10, ал. 9 ДОПК обосновават териториалната компетентност на органа възложил ревизията. Заповедта за възлагане на ревизия и ревизионния акт са издадени ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024

Компетентно ли е ревизионното производство, възложено от орган по приходите, служител в ТД на НАП - Пловдив, да издаде ревизионен акт за юридическо лице със седалище в обхвата на ТД на НАП – София?
Допустимо ли е изпълнителният директор на НАП или негов заместник да оправомощава други органи по приходите със своите правомощия за възлагане на ревизия?
Мотивирана ли е необходимостта от възлагане на ревизията на орган по приходите от ТД на НАП – Пловдив, вместо компетентната ТД на НАП – София, съобразно правилата на чл. 8 ДОПК?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "AПК"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.

За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".

ВЕЧЕ СЪМ АБОНАТ (ВХОД) АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.40 € (0.79 лв.) на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Subscription Form