Данъчен процес
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи данъчния процес.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети септември две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ТЕОДОРА НИКОЛОВА Членове: ЕМИЛИЯ ИВАНОВА ИВА КЕЧЕВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от председателя Теодора Николова по административно дело №г. Повторно производство по чл. 208 и следващи от Административно-процесуалния кодекс (АПК). Образувано по касационна жалба на „Силмик“ ООД, със седалище и адрес на управление: [населено място], община Мъглиж, област Стара Загора, ул. „9–ти септември“ №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Стара Загора, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против Акт за установяване на публично държавно вземане (АУПДВ) №г., издаден от зам. изпълнителния директор на Държавен фонд (ДФ) „Земеделие и дружеството е осъдено да заплати на ДФ „Земеделие разноски по делото в размер на 100 лв. Касаторът твърди, че обжалваното решение е неправилно като постановено при нарушения на материалния и процесуалния закон и необоснованост – отменителни касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че съдът не е обсъдил всички изложени в жалбата възражения. Органът е допуснал съществено нарушение на административно-производствените правила, защото не разгледал възраженията на касатора и не изложил доводи ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети септември две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: БИСЕР ЦВЕТКОВ Членове: РУМЯНА ЛИЛОВА КАМЕЛИЯ СТОЯНОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията Камелия Стоянова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба от директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика Варна срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд Варна, с което е обявена нищожността на ревизионен акт №г., издаден от органи по приходите в ТД на НАП Варна, с който на Скай фууд сървисиз ООД са установени задължения за ДДС в размер на 7744, 46 лв. главница и 4384, 28 лв. лихви за данъчни периоди м.12.2014 г., м.01.2015 г., м.02.2015 г., м.03.2015 г., м. 04.2015 г., м.05.2015 г., м.01.2016 г., м.03.2016 г., м.04.2016 г., м.05.2016 г., м.06.2016 г., м.11.2016 г., м. 12.2016 г., м.01.2017 г., м.02.2017 г., м.03.2017 г., м.04.2017 г., м. 11.2017 г. и м.12.2017 г. и са установени задължения за корпоративен данък по ЗКПО за данъчен период 2014 г., 2015 г., 2016 г. и 2017 г. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети септември две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА Членове: СТАНИМИР ХРИСТОВ ПОЛИНА БОГДАНОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от председателя Павлина Найденова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на “АВА инженеринг 2018″ ООД срещу решение №г. по адм. д.№г. по описа на Административен съд София- област, с което е отхвърлена жалбата на „АВА Инженеринг 2018“ ООД, срещу Решение РД-02-16-1536/11.09.2023г., издадено от ръководителя на Структурата за наблюдение и докладване, с което е отказано предоставянето на средства от Механизма за възстановяване и устойчивост по подадено предложение за изпълнение на инвестиция с регистрационен номер BG-RRP- 3.006-0067 и с наименование: „Изграждане на нови фотоволтаични системи за собствено потребление в комбинация с батерии”, по процедура чрез подбор на предложения за изпълнение на инвестиции от крайни получатели BG-RRP-3.006 „Изграждане на нови ВЕИ за собствено потребление в комбинация с локални съоръжения за съхранение на енергия в предприятията, по Програма за икономическа трансформация, Компонент 3 „Интелигентна индустрия” от Националния план за възстановяване и устойчивост на Република България. Излага ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети септември две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА Членове: РОСИЦА ДРАГАНОВА ТАНЯ КОМСАЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от съдията Росица Драганова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), вр. чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика (ОДОП) София при Централно управление (ЦУ) на Националната агенция за приходите (НАП), чрез юрк. Б. Аврамова, против Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Благоевград. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът счита, че административният съд не е преценил правилно установените факти и събраните доказателства от органите по приходите, установяващи съставите на чл. 19, ал. 1 и ал. 2 ДОПК. Твърди, че разликата в касовата наличност по данни от ГФО на „В. 48“ ЕООД към 31.12.2018 г. и 31.12.2019 г. следва да се квалифицира като скрито ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Какви са основанията за изземване на разглеждането и решаването на ревизионна преписка съгласно чл. 7, ал. 3 ДОПК?
Какви правомощия притежава органът, който възлага ревизията по смисъла на чл. 119, ал. 2 ДОПК?
Какви последици настъпват при липса на компетентност на подписалия ревизионния акт?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети септември две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА Членове: РОСИЦА ДРАГАНОВА ТАНЯ КОМСАЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от председателя Свилена Проданова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Териториална дирекция (ТД) на Националната агенция за приходите (НАП) Варна, чрез юрк. П. Николова, против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Варна, с което по жалба на „КА ЕМ-ВАРНА“ ООД, ЕИК 148025466, е отменен акт за установяване на публично държавно вземане (АУПДВ) №г., издаден от началник сектор „Проверки“ при ТД на НАП Варна, по отношение на установено публично държавно вземане от 3 889,93 лв. и лихва за просрочие от 440,89 лв. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на обжалвания съдебен акт поради постановяването му в нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът счита изводите на първоинстанционния съд за противоречащи на изискванията на приложимата нормативна уредба. Твърди че отпускане на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Могат ли законосъобразността на извършените проверки и констатациите в тях да бъдат оспорвани чрез съдебно обжалване на финализиращите ги протоколи?
Основание ли са проведените данъчни проверки на търговските дружества за лично емоционално въздействие върху управителя им ищеца?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Какъв е ефектът на отмяната на наказателното постановление върху наложените обезпечителни мерки?
Налице ли са вреди, произтичащи от незаконосъобразна административна дейност, в случай че постановленията за налагане на обезпечителни мерки не са обжалвани и са влезли в сила?
Имало ли е задължение за административния съд да се произнесе по въпроса за нищожността на административните актове, ако ищецът не е направил искане за проверка на тяхната валидност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Причинил ли е отмененият по административен ред отказ на публичния изпълнител за издаване на разрешение за извършване на неотложни плащания вреди на ищеца?
Мълчалив отказ или незаконно бездействие е липсата на отговор от страна на публичния изпълнител след връщането на искането на длъжника за ново разглеждане?
Дължал ли е горестоящият орган административен контрол върху актовете и действията на публичния изпълнител извън предвидения в Данъчно-процесуалния кодекс ред за оспорването им?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Какви са изискванията за да е налице валиден квалифициран електронен подпис (КЕП) по смисъла на чл. 26 от Регламент (ЕС) № 910/2014?
Съставляват ли ЗВР, РД и РА електронни документи по смисъла на чл. 3, ал. 1 от ЗЕДЕУУ?
Какви са критериите за наличие на основателни предпоставки за изземване на разглеждането или решаването на конкретен въпрос/преписка от компетентния орган съгласно чл. 7, ал. 3 ДОПК?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.