Данъчен процес
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи данъчния процес.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шести декември две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ЕМИЛИЯ МИТКОВА Членове: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА ПОЛИНА ЯКИМОВА при секретар Маруся Николова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията Полина Якимова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 7 ДОПК. Образувано е по касационната жалба на директора на дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика София срещу Решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд София-град, с което, по жалбата на Н. Главашка, е отменен Ревизионен акт №г., поправен с Ревизионен акт за поправка на ревизионен акт №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП София, мълчаливо потвърден от директора на дирекция “ОДОП” София, с който е ангажирана отговорността на Главашка за задължения на “С енд Н Инвест” ЕООД за корпоративен данък за данъчен период 01.01.2014 г. – 31.12.2014 г. и за ДДС за данъчни периоди от 01.12.2013 г. до 31.08.2015 г. в общ размер на 325 088,55 лв., от които 198 171,53 лв. главница и 126 917,02 лв. лихви. Въведени са касационните основания по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шести декември две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ЕМИЛИЯ МИТКОВА Членове: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА при секретар Маруся Николова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от председателя Емилия Миткова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационната жалба на Общински съвет – Хасково, чрез адв. Т. Стойнова – Милс, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд – Хасково, с което, по жалбата на М. Цветков, действащ лично и в качеството на управител на “ГЛИГАН” ЕООД, е отменено Решение №г. на Общински съвет – Хасково, прието с Протокол №г. Въведени са касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 2 АПК – недопустимост на решението. Според касатора Решение №790 от 16.12.2022г. на Общински съвет – Хасково не представлява общ административен акт по смисъла на чл. 65 АПК. Излага, че нито една от точките на взетото от Общински съвет – Хасково решение не създава права и задължения, нито пък непосредствено засяга права свободи или законни интереси на неопределен брой лица. Твърди, че с решението на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на шести декември две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ Членове: ХРИСТО КОЙЧЕВ АЛЕКСАНДЪР МИТРЕВ при секретар Снежана Тодорова и с участието на прокурора Емил Георгиев изслуша докладваното от председателя Мирослав Мирчев по административно дело №г. Производството е образувано по касационна жалба на директора на Д „ОДОП“ – София при ЦУ на НАП, против Решение №г. на Административен съд София – Град, Трето отделение, 54 – ти състав, постановено по адм. д. №г. на този съд. Със съдебното решение е обявена нищожността по жалба на „ЕЛТОРО ОЙЛ БГ 2014“ ЕООД, притежаващо [ЕИК], на РА №г., издаден от М. Колева и И. Алексова, потвърден с Решение №г. на Директора на Дирекция „ОДОП“ – София при ЦУ на НАП, с който са определени допълнителни задължения за ДДС за внасяне за м.03.2021 г. в общ размер на 56 906,80 лева, ведно с начислени лихви в размер на 3999,61 лева, при деклариран за периода ДДС за възстановяване в размер на 13 197,80 лева. В полза на дружеството са присъдени разноски в размер на 5 950 лева. Касаторът счита, че съдебното решение е неправилно по смисъла на чл. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шести декември две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ЕМИЛИЯ МИТКОВА Членове: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА при секретар Маруся Николова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията Милена Златкова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационната жалба на В. Вързилов от гр. Пловдив, подадена чрез пълномощника му адв. Иванов, против Решение №г. на Административен съд (АС) – Пловдив, постановено по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата му против частта от Ревизионен акт (РА) №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – Пловдив, потвърдена с Решение №г. на директора на Дирекция „”Обжалване и данъчно-осигурителна практика (ОДОП) – Пловдив, и в полза на ответника са присъдени разноски в размер на 8 280.42 лв. С доводи за наличието на касационните основания по чл. 209, т. 3 АПК касаторът претендира неговата отмяна и постановяване на друго по съществото на спора, с което РА да бъде отменен. Заявява искане за присъждане на разноски за двете ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на четвърти декември две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ Членове: ЕМИЛИЯ ИВАНОВА МАРИЯ ТОДОРОВА при секретар Снежана Тодорова и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от председателя Димитър Първанов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на “Кънстракшънс 2018” ЕООД, [ЕИК], със седалище и адрес на управление – гр. София, ул. “Проф. Милко Борисов №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд- гр. Пловдив, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Ревизионен акт /РА/ №г., издаден от С. Георгиева, началник на сектор, възложил ревизията Ц. Джиева, главен инспектор по приходите /ръководител на ревизията/, органи по приходите при ТД на НАП – Пловдив, потвърден с решение №г. на директора на дирекция “Обжалване и данъчно – осигурителна практика /”ОДОП”/- гр. Пловдив при ЦУ на НАП, с който на ревизираното лице е отказан данъчен кредит в размер на 636 316, 67 лв. и прилежащи лихви 275 936, 05 лв. Касаторът оспорва първоинстанционното съдебно ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на дванадесети декември две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ Членове: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ЛОЗАН ПАНОВ при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията Лозан Панов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. С решение №г. по адм. д. №г. Административен съд – Бургас (АС-Бургас) е отхвърлил жалбата на “Айсберг Боровец ДМА” ЕООД в несъстоятелност, [ЕИК], със седалище и адрес на управление гр. Несебър, [улица], чрез Р. Милошев – синдик, против Акт за прихващане или възстановяване (АПВ) №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП – Бургас, потвърден с Решение №г. на директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика Бургас при Централно управление на НАП. Срещу решението на АС-Бургас е подадена касационната жалба от „Айсберг Боровец ДМА“ ЕООД в несъстоятелност, чрез Р. Милошев – синдик, в която са релевирани касационните основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяна на обжалваното решение и отмяна на процесния АПВ. Претендират се разноски за две съдебни инстанции. Ответникът по касационната жалба – директор на Дирекция “Обжалване и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на дванадесети декември две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ Членове: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ЛОЗАН ПАНОВ при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията Петя Желева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано по касационна жалба на директорът на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – София при ЦУ на НАП, чрез процесуален представител С. Мирчева, против Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София град. С оспореното решение е отменен Ревизионен акт №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – София, потвърден с Решение №г. на директора на дирекция „ОДОП“ – София при ЦУ на НАП, с който на „МЕГИ ВС“ ЕООД, са установени задължения за корпоративен данък по Закона за корпоративното подоходно облагане (ЗКПО) общо в размер на 50 156,98 лв. и лихви за забава в размер на 21 937,75 лв. за периодите от 01.01.2013 г. до 31.12.2018 г. и задължения по Закона за данък ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на дванадесети декември две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ Членове: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ЛОЗАН ПАНОВ при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията Петя Желева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/ вр. чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на „Мар Саба ЕООД, чрез процесуалния представител адв. П. Белелиева срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд /АС/ – Благоевград. С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Ревизионен акт /РА/ №г., издаден от началник сектор, възложил ревизията и главен инспектор по приходите при ТД на НАП София, потвърден с решение №г. на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – гр. София при ЦУ НАП, както и „Мар Саба ЕООД е осъдено да заплати на Национална агенция по приходите разноски в размер на 9 874,34 лева. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на обжалваното решение, като постановено в нарушение на материалния закон – отменително основание по чл. 209, т. 3 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на четвърти декември две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ Членове: ЕМИЛИЯ ИВАНОВА МАРИЯ ТОДОРОВА при секретар Снежана Тодорова и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от председателя Димитър Първанов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от „Булшам груп“ ЕООД, с [ЕИК] чрез процесуалния представител адв. Владимирова против решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Хасково, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Ревизионен акт №г. издаден от органи по приходите на ТД на НАП гр. Пловдив, потвърден с Решение №г. на Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика /“ОДОП“/- Пловдив при Централно управление на Национална агенция за приходите/ ЦУ на НАП/, с който на дружеството са установени задължения за ДДС и корпоративен данък в размер общо 146 310, 16 лв. главница и 44 937, 88 лв. лихви. Касаторът релевира доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон – касационно основание по смисъла на чл. 209, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на дванадесети декември две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ Членове: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ЛОЗАН ПАНОВ при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията Лозан Панов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, вр. чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. С решение №г. по адм. д. №г., Административен съд – Благоевград (АС-Благоевград) е отхвърлил жалбата на „Елос“ ООД, [ЕИК], със седалище и адрес на управление гр. Благоевград, [улица], представлявано от управителя В. Кърчева, против ревизионен акт (РА) №г. издаден от органи на приходите при ТД на НАП, в частта му, в която е потвърден с решение №г. на директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика (ОДОП) – София при Централно управление на Националната агенция по приходите (ЦУ на НАП), с който на дружеството са определени допълнителни задължения за ДДС в резултат на непризнато право на приспадане на данъчен кредит за данъчните периоди м. 01.2021 г., м. 02.2021 г. и м. 03.2021 г. в общ размер на 33 620 лева по фактури, издадени от „ТЕРМ ИНЖЕНЕРИНГ ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.