всички АБОНАМЕНТИ за 12 месеца на цената на 10 месеца

Добър ден! Моля, влезте в профила си!

Данъчен процес

Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи данъчния процес.

Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в закрито заседание в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА при секретар и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 7622/2017 Производството е по чл. 228 във вр. с чл. 175, ал. 1 АПК. Образувано е по искане на [фирма], подадено чрез адв. Г. Г. за поправка на очевидна фактическа грешка, допусната в решение №г. на ВАС, VIII отделение, постановено по адм. дело №година. Твърди се, че на последната страница от съдебното решение, в последния абзац преди диспозитива, съдът е приел, че РА е незаконосъобразен, в частта му, в която не са кредитирани обясненията на ревизираното дружество, че количества и видове стоки – метални отпадъци са с произход от собствен недвижим имот на жалбоподателя и са придобити чрез нарязване на метални части и заприходяването им като ОЧЦМ от конструкции в закупен имот. Посочено е в решението, че обременяването с ипотека не влияе върху вещно – правния ефект, породен от придобивната сделка с предмет имот, в който е установено по делото, че са се намирали конструкциите и другите отпадъци. Последните са заприходени с представените МО и чрез кантарни бележки, чиято доказателствена стойност ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети октомври две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 257/2017 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на директора на дирекция “Обжалване и данъчно – осигурителна практика, гр. Пловдив против решение №г. на Административен съд, гр. Пловдив, постановено по адм. дело №г., в частта, в която е отменен ревизионен акт №г. на органи по приходите при ТД на НАП – Пловдив, потвърден с решение №г. при обжалването по административен ред относно установените за 2011 година задължения данък върху доходите и задължителни осигурителни вноски за ДОО, ЗО и ДЗПО – УПФ. Касационният жалбоподател оспорва изводите на съда относно формирането на данъчната основа по чл. 122, ал. 2 ДОПК на годишна база, включително доход, получен в края на годината. В тази връзка счита, че съдът правилно е приложил чл. 17 ЗДДФЛ, изискващ формиране на годишна облагаема данъчна основа, но неправилно е намалил размера на ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети октомври две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: ФАНИ НАЙДЕНОВА БИСЕР ЦВЕТКОВ при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ по адм. дело № 7564/2017 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. С решение №г., постановено по адм. д. №г. Административен съд – Пловдив, II отделение, 7 състав е отменил ревизионен акт №г., издаден от П. Д. С. на длъжност началник сектор „Ревизии” възложил ревизията и А. Н. Б., главен инспектор по приходите в ТД на НАП гр. Пловдив, ръководител на ревизията, потвърден с решение №г. на директора на Д “ОДОП” – Пловдив при ЦУ на НАП, в частта, в която на [фирма], ЕИК:[ЕИК], със седалище и адрес на управление в [населено място], [улица], [жилищен адрес] са определени допълнителни задължения за периода: 01.01.2009г. до 14.02.2011г. включително: вноски за ДОО в размер на общо 19 727,46 лева и лихви 13 049,16 лева; за ДЗПО – УПФ в размер на общо 587,44 лева и лихви 389,52лева; вноски за ЗО в размер на общо 7 488,65 лева и лихви 2 869,15 лева ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети октомври две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ АГЛИКА АДАМОВА при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от председателя РУМЯНА МОНОВА по адм. дело № 6289/2017 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на К. А. Н., чрез адв. Т. като процесуален представител, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София – град, с което е отхвърлена жалбата й срещу ревизионен акт (РА) №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП гр. София, потвърден частично с решение №година на директор на дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика гр. София при ЦУ на НАП относно установени задължения по ЗДДФЛ за 2012 г. общо в размер на 4749,84 лева и лихва в размер на 1185,91. Излагат се доводи за неправилност на обжалваното решение, като постановено в противоречие с материалноправните разпоредби, при съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на десети октомври две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от председателя СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 1497/2017 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на А. П. М. в качеството му на директор на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – гр. Велико Търново ЦУ на НАП срещу решение №г, постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – гр. Велико Търново, с което е обявена нищожността на издадения РА №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – гр. Велико Търново, потвърден с решение №г. на същия директор за установени задължения на [фирма] за ДДС за данъчни периоди през 2010 г. 2011 г. и 2012 г. и задължения за корпоративен данък за 2013 г. Обжалва се решението и в частта за разноските. Релевират се оплаквания, че обжалваното решение е постановено в противоречие с процесуалния и материалния закон, представляващи отменителни основания по чл. ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести септември две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА СТЕФКА КЕМАЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Цветко Главеев изслуша докладваното от съдията МИЛЕНА ЗЛАТКОВА по адм. дело № 3560/2017 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ вр. чл. 160, ал. 6 Данъчно – осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационните жалби на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика /“ОДОП“/ – Пловдив при ЦУ на НАП – гр. Пловдив, ул. „Скопие №гр. [населено място], [адрес], подадена чрез процесуалния му представител адв. П. Т. – С., против решение №г. на Административен съд /АС/ – Пловдив, постановено по адм. д. №г. С касационна жалба на директора на Дирекция “ОДОП“ – Пловдив се обжалва решението на Пловдивския административен съд в частта му, в която е отменен ревизионен акт /РА/ №г., издаден от В. В. П. – главен инспектор по приходите. Твърди се неправилност на решението поради неправилно приложение на материалния закон и необоснованост, съставляващи отменителни касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Претендира се отмяна на решението в оспорената част ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети октомври две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 273/2017 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на директора на дирекция “Обжалване и данъчно – осигурителна практика, град Варна, чрез юрк. Д. С. против решение №г. на Административен съд – Варна, постановено по адм. дело №г., с което е обявен за нищожен ревизионен акт №г. на органи по приходите при ТД на НАП град Варна, потвърден с решение №г. при обжалването по административен ред. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на решението. Основното оплакване е за допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила от съда при отказа му да спре производството по делото на основание чл. 229, ал. 1, т. 4 АПК поради преюдициалност на образуваното т. д. №г. по описа на Върховния административен съд. В тази връзка касаторът счита, че неправилно е приложено тълкувателно решение №8/2014 по тълкувателно дело ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети октомври две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от съдията ПЕТЯ ЖЕЛЕВА по адм. дело № 9035/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика (ОДОП) – град София при Централно управление (ЦУ) на Национална агенция за приходите (НАП), против Решение №г. на Административен съд – София град, постановено по адм. дело №г., с което е обявен за нищожен ревизионен акт №г., издаден от Т. В. М., на длъжност главен инспектор по приходите при ТД на НАП – София, потвърден с решение №г. на директора на Дирекция “ОДОП” – София, в частта, с която на [фирма] са установени допълнителни задължения по ЗДДС за данъчен период м.07.2012г. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на решението, поради съществени нарушения на съдопроизводствените правила и нарушение на материалния закон – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети октомври две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ МИЛЕНА СЛАВЕЙКОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Даниела Божкова изслуша докладваното от председателя ФАНИ НАЙДЕНОВА по адм. дело № 1628/2017 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от АПК, вр. чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по две касационни жалби: на директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика – Пловдив при ЦУ на НАП и на И. М. Е. от [населено място] против решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд Пловдив. С касационната жалба на директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика-Пловдив при ЦУ на НАП е обжалвано решението в частта, с която е отменен РА №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП – гр. Пловдив, частично потвърден с Решение №г. на директора на Дирекция “Обжалване и данъчно – осигурителна практика при ЦУ на НАП – Пловдив, а именно за определените задължения по чл. 48 ЗДДФЛ за отчетената 2008г., за разликата от 1683,77лв. до 3811,77 лв. и съответните лихви за забава. Изложени са доводи за неправилност, необоснованост на ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на единадесети октомври две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: ФАНИ НАЙДЕНОВА МИЛЕНА СЛАВЕЙКОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията ФАНИ НАЙДЕНОВА по адм. дело № 524/2017 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, вр. чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба на А. Й. П. от [населено място], подадена чрез адв. В. К., против решение №г. по адм. д. №г. по описа на Административен съд Пловдив, в частта, с която е отхвърлено оспорването на Ревизионен акт №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП-Пловдив, потвърден с Решение №г. на директора на дирекция „Обжалване и данъчно – осигурителна практика-Пловдив при ЦУ на НАП, за определени задължения за данък по чл. 48 ЗДДФЛ за 2011 г. до размер на 1 417, 96 лв. и лихви – 520, 73 лв. и ЗОВ за 2011 г., както следва: ДОО – 2010, 21 лв. и лихва – 954, 43 лв., ЗО – 1172, 38 лв. и лихви – 437, 06 лв. , ДЗПО-УПФ 785, 24 ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "AПК"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.

За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".

ВЕЧЕ СЪМ АБОНАТ (ВХОД) АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.40 € (0.79 лв.) на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Subscription Form