Данъчен процес
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи данъчния процес.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на пети април две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ АГЛИКА АДАМОВА при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от съдията ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 1846/2016 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), вр. чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика /ДД „ОДОП“/ С. при ЦУ на НАП, срещу Допълнително решение №г., постановено по административно дело №г. по описа на Административен съд София град. В касационната жалба са изложени съображения за неправилност на решението, поради неправилно приложение на материалния и процесуален закон – касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. Моли да бъде отменено оспореното решение, а делото да бъде върнато на първоинстанционния съд за постановяване на ново допълнително решение при спазване на разпоредбите на чл. 173, ал. 2 АПК. Ответникът по касационната жалба – [фирма] [населено място], не взима становище по същата Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, осмо отделение, след като ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми март две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРУСЯ ДИМИТРОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА СТЕФКА КЕМАЛОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от съдията БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА по адм. дело № 8474/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба Директора на Дирекция “ОДОП”- [населено място] срещу Решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – София – град, с което е отменен Ревизионен акт №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП-С., потвърден с Решение №г. на Директора на Дирекция “ОДОП” – С. при ЦУ на НАП, с който на Х. Й. А. от [населено място] са установени задължения за данък по чл. 35 ЗОДФЛ /отм./ за 2005г. в размер на 31 597.47 лв. и лихви за забава в размер на 28 500 лв. Касаторът поддържа, че обжалваното решение е неправилно като постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, необоснованост и в противоречие с материалния закон, съставляващи отменителни основания по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети март две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Цветелина Дукова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от съдията МИЛЕНА ЗЛАТКОВА по адм. дело № 5066/2016 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 6 Данъчно – осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационните жалби на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигрителна практика /„ОДОП“/ – Велико Т. и на Е. Т. М. със съдебен адрес: [населено място], [улица], ет. 4, офиси №г. на Административен съд – Велико Търново /АСВТ/, постановено по адм. д. №г. С касационната жалба на директора на Дирекция „ОДОП“– Велико Т. се обжалва решението на административния съд в частта му, в която е отменен ревизионен акт /РА/ №г., и в полза на жалбоподателя са присъдени разноски. Твърди се, че в посочената му част същото е неправилно, поради противоречие с материалния закон, съществени процесуални нарушения и необоснованост, съставляващи отменителни касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Претендира се отмяна на решението в оспорената част и присъждане на юрисконсултско възнаграждение ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на дванадесети април две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ МИЛЕНА СЛАВЕЙКОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от съдията МИЛЕНА СЛАВЕЙКОВА по адм. дело № 7193/2016 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), вр. чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс. Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика (ДДОДОП) [населено място], срещу решение №г. на Административен съд [населено място] (АСП), постановено по адм. д. №г., с което е отменен ревизионен акт (РА) №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП [населено място], в частта, потвърдена с решение №г. на директора на Дирекция „ОДОП“ [населено място]. Касаторът претендира за отмяна на съдебното решение като неправилно поради неправилно приложение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Поддържа доказаност на основанието по чл. 122, ал. 1, т. 7 ДОПК за ревизираните години 2008 г. и 2009 г., за които е установено превишение на разходите над приходите на ревизираното лице (РЛ), формиран основно от внесени в брой ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети март две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ АГЛИКА АДАМОВА при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от председателя ТЕОДОРА НИКОЛОВА по адм. дело № 2134/2016 Производство по чл. 208 и сл. АПК вр. с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано по касационна жалба на Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно – осигурителна практика П. при ЦУ на НАП, против Решение №г. на Пловдивски административен съд по адм. д.№г., с което по жалба на [фирма] [населено място], представлявано от управителя П. Г. К. е отменен Ревизионен акт/РА №г. на ТД на НАП-П., потвърден с Решение №г. на директора на Д “ОДОП” – П., с който на ревизираното дружество за данъчни периоди м.04 и м.08.2013г. е отказано право на данъчен кредит общо в размер на 166 738,34лв. и са начислени лихви в размер на 25 993,19лв., по фактури на [фирма] за доставка на стоки и услуги, както следва: фрезхобел /frezhobel cnc machine type CU 100/160/; universal lathes cu1600rd- 2бр. и доработване на механични части и компоненти за CU100/160 фрезхобел“. В касационната жалба се ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети април две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРУСЯ ДИМИТРОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА СТЕФКА КЕМАЛОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА по адм. дело № 8813/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по две касационни жалби от Директора на Дирекция „ОДОП” – П., чрез процесуален представител и от [фирма], [населено място], [община] срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Пловдив. Директорът на Дирекция „ ОДОП” – П. обжалва визирания съдебен акт в частта, с която е отменен Ревизионен акт /РА/ №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП П., потвърден с Решение №г. на Директора на Дирекция „ОДОП“ П.. Поддържа, че решението в тази му част е неправилно като постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, необоснованост и в противоречие с материалния закон, съставляващи отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Счита, че ангажираните доказателства не установяват реалното извършване на спорните доставки, като в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети март две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Емилия Маскръчка изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛА ПАВЛОВА по адм. дело № 1911/2016 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/ вр. чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по два броя касационни жалби, подадени от директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – [населено място] при ЦУ на НАП и от Т. Л. Т. срещу Решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд Пловдив, І отделение, ХІ състав в съответните му части. Касаторът – директорът на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика /ОДОП/ – [населено място] при ЦУ на НАП обжалва решението в частта, с която е отменен Ревизионен акт №г., издаден от органи по приходите в ТД на НАП П., потвърден с Решение №г. на директор на дирекция „ОДОП“ – [населено място] относно задълженията на Т. Т. за вноски за ДОО в размер на 803,84 лева ведно със съответните лихви и задължения за вноски за ЗОВ размер ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на седми март две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от съдията МАРИЯ РАДЕВА по адм. дело № 874/2017 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК вр. чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика („ОДОП”) [населено място] при ЦУ на НАП против решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд – Пловдив, с което е отменен ревизионен акт /РА/ №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП П., изменен и потвърден с решение №г. на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика П. при ЦУ на НАП. В жалбата се твърди, че съдебното решение е неправилно, като постановено при пороци по чл. 209, т. 3 АПК, изразяващи се в материална незаконосъобразност на решението в обжалваната част, за което подробно се развиват съображения в жалбата. Иска се отмяна на решението на АдмС – П. и постановяване вместо него на друго, с което изцяло да се потвърди РА. С касационната жалба се ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети април две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ МИЛЕНА СЛАВЕЙКОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията МИЛЕНА СЛАВЕЙКОВА по адм. дело № 7288/2016 Производството е по реда на чл. 237 – чл. 244 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по искане на Т. М. А. от [населено място], [улица], ет. 3, ап.5, за отмяна на определение №г. по адм. д.№г. по описа на Административен съд [населено място]. Молителят поддържа наличие на основания по чл. 239, т. 1 и т. 5 АПК. Като ново доказателство представя удостоверение за постоянен адрес на [община], като счита, че в хода на ревизионното производство приходните органи не са го търсили на точния му адрес за кореспонденция. Поддържа, че при формулирано оспорване на документи от административната преписка по реда на чл. 193 ГПК съдът неправилно не е провел открито съдебно заседание и не му е предоставил възможност за докаже наведените в жалбата твърдения, поради което е налице основание по чл. 239, т. 5 АПК. Визира нарушения на процедурата по чл. 32 ДОПК и несъответствие между мотиви и диспозитив на определението. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети април две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ МИЛЕНА СЛАВЕЙКОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от съдията БИСЕР ЦВЕТКОВ по адм. дело № 7158/2016 Производството е по гл. ХІІ от АПК във вр. с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на В. Р. Д. срещу решение №г. на Административен съд Пловдив по адм. д. №г. в частта, с която е отхвърлена жалбата ѝ против ревизионен акт №год., издаден от органи по приходите при ТД на НАП П. относно допълнително определените задължения за данък по чл. 48 ЗДДФЛ за 2012 год. в размер 2 892.67 лева и лихви за просрочие в размер 558.85 лева; данък по чл. 48 ЗДДФЛ за 2013 год. в размер 4 690,75 лева и съответните лихви за просрочие; задължителни вноски за държавното обществено осигуряване /ДОО/ за 2011 год. в размер 897.12 лева и лихви за просрочие в размер 355.31 лева; задължителни вноски за здравно осигуряване /ЗО/ за 2011 год. в размер 403.20 лева и лихви за просрочие в размер 125.92 лева; задължителни вноски за ДОО ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.