Данъчен процес
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи данъчния процес.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на петнадесети февруари две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ МИЛЕНА СЛАВЕЙКОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията БИСЕР ЦВЕТКОВ по адм. дело № 1668/2016 Производството е по гл. ХІІ от АПК във вр. с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на Е. Д. Т., представена от адв. Христо Христов, срещу решение №г. на Административен съд Пловдив по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата ѝ против ревизионен акт №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП – [населено място]. Оплакванията на касатора са за противоречие на решението с материалния закон. Сочи пропуск на съда да възприеме погасяването по давност задълженията за подоходен данък и за задължителни осигурителни вноски /ЗОВ/ за 2006 г. Изразява съмнение относно начина на определяне на разходите за издръжка в паричните потоци. Възразява против квалифицирането като доход на получените суми по банковите ѝ сметки. Навежда довод за неприложимо преди влизането в сила на разпоредбата на чл. 124а ДОПК провеждането на ревизията по реда на чл. 122-124 ДОПК за установяване на задължения за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седми февруари две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ СТЕФКА КЕМАЛОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от съдията СТЕФКА КЕМАЛОВА по адм. дело № 11962/2016 Производството е по реда на чл. 208 АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма], [населено място], подадена от упълномощен представител – адвокат Мариан Иванов против Решение №г., постановено по административно дело №г. по описа на Административен съд – Велико Търново, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против Ревизионен акт №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП [населено място], потвърден с Решение №г. на Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика [населено място]. В касационната жалба са изложени съображения за неправилност на съдебното решение по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК, като постановено в нарушение на материалния закон, на съдопроизводствените правила и необоснованост. На първо място се твърди, че процесният ревизионен акт е нищожен, поради което съдът е следвали да установи и прогласи неговата невалидност. Алтернативно са развити доводи за материалната незаконосъобразност на ревизионния акт, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седми февруари две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАРУСЯ ДИМИТРОВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Цветелина Дукова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 1932/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Директорът на ТД на НАП [населено място], чрез юрк. Мария Костадинова обжалва решение №г. на Административен съд – Пловдив, постановено по адм. дело №г., с което е обявен за нищожен Акт за установяване на задължение №г. на орган по приходите при ТД на НАП [населено място], потвърден с решение №г. при обжалването му по административен ред. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на решението на всички касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК с искане за неговата отмяна и постановяване на друго, с което жалбата да бъде отхвърлена. Ответникът – М. К. П. в качеството му на [фирма] не е изразил становище по касационната жалба. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, първо отделение, като взе предвид установените по делото ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на първи февруари две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ МИЛЕНА СЛАВЕЙКОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Искренна Величкова изслуша докладваното от председателя ФАНИ НАЙДЕНОВА по адм. дело № 3082/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), вр. чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на Х. В. Я., [населено място], против решение №г. на АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – СОФИЯ-ГРАД, Трето отделение 45 състав, по адм. дело №година, с което е изменен РА №г., издаден от орган по приходите на длъжност началник сектор „Ревизии” дирекция „Контрол“ при ТД на НАП [населено място] – възложил ревизията и орган по приходите на длъжност главен инспектор по приходите в ТД на НАП [населено място] – ръководител на ревизията, потвърден с Решение №г. на директора на Дирекция ”Обжалване и данъчно-осигурителна практика при Централно управление на Националната агенция за приходите – [населено място] с установен данък по чл. 48 ЗДДФЛ, във вр. чл. 122 ДОПК, за 2008 г. в размер на 3 842, 20 лв. и лихви – 1998, 54 лв. и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти ноември две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЗДРАВКА ШУМЕНСКА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от председателя ЗДРАВКА ШУМЕНСКА по адм. дело № 8389/2015 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на Г. Ж. А., в качеството му на директор на дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика-гр.[населено място], срещу решение №г. по адм. дело №г. на административен съд – [населено място]. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на обжалваното решение поради нарушаване на материалния закон и необосноваността му, което съставлява отменително касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяна на решението в обжалваната част, включително и за присъдените с него разноски, както и постановяване на друго по съществото на спора и присъждане на съдебни разноски с оглед на изхода от спора. Ответната страна по касационната жалба – М. В. А. оспорва същата като неоснователна чрез адв. Иво Кемалов и постъпило възражение по реда на чл. 163, във връзка с чл. 228 АПК. Представителят на Върховна административна прокуратура ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осми февруари две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ МИЛЕНА СЛАВЕЙКОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от съдията МИЛЕНА СЛАВЕЙКОВА по адм. дело № 2579/2016 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), вр. чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс. Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика (ДДОДОП) [населено място] срещу решение №г. на Административен съд [населено място] (АСП), постановено по адм. д. №г. в частта, с която е отменен ревизионен акт (РА) №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП [населено място], потвърден с решение №г. на ДДОДОП [населено място], относно установени задължения за данък по чл. 48, ал. 1 ЗДДФЛ за 2009 г. в размер на 372.92 лв. и лихви в размер на 154.71 лв., както и за задължителни осигурителни вноски (ЗОВ) за ДОО, ДЗПО-УПФ и ЗО за 2009 г. и за 2010 г. Претендира се отмяна на съдебното решение като неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на първи февруари две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: АГЛИКА АДАМОВА ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията АГЛИКА АДАМОВА по адм. дело № 15341/2014 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на И. Х. К., действащ като [фирма] от [населено място], срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Велико Търново (АСВТ), с което е изменен Ревизионен акт (РА) №г., издаден от орган по приходите при Териториалната дирекция (ТД) на Националната агенция за приходите (НАП) – [населено място], потвърден с решение №г. на директора на дирекция „Обжалване и управление на изпълнението” (ОУИ) (сега „ОДОП“) – [населено място] при Централно управление (ЦУ) на НАП, като за данъчния период м.10.2007 г. вместо определения за довнасяне ДДС от 39 400.85 лв. е определен ДДС за внасяне в размер на 32 410.65 лв. ведно със съответните лихви върху тази сума и И. Х. К. е осъден да заплати на Дирекция „ОДОП“ – [населено място] при ЦУ на НАП разноски ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седми февруари две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАРУСЯ ДИМИТРОВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Цветелина Дукова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 2246/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка чл. 160, ал. 6 ДОПК и чл. 176, ал. 2 АПК. [фирма], [населено място], чрез адв. Юлияна Рангелова обжалва решение №г., с което е обявен за нищожен оспореният от дружеството ревизионен акт №г. на органи по приходите при ТД на НАП [населено място], потвърден с решение №г. на директора на дирекция “Обжалване и данъчно -осигурителна практика, [населено място]. Дружеството твърди, че има правен интерес от обжалването, тъй като прогласената нищожност на акта заличава с обратна сила правните му последици, което би могло да се възприеме от органите по приходите като правна възможност за провеждане на ново ревизионно производство и издаване на нов ревизионен акт за същия период по отношение на данъчно задълженото лице. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на решението, тъй като съдът е извършил преценката за валидност на акта без да изиска ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осми февруари две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ МИЛЕНА СЛАВЕЙКОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от съдията БИСЕР ЦВЕТКОВ по адм. дело № 2499/2016 Производството е по гл. ХІІ от АПК във вр. с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика [населено място] срещу решение №г. на Административен съд София-град /АССГ/ по адм. д. №г., с което е отхвърлено искането му за допълване на постановеното по същото дело решение №г. Инвокираните от касатора оплаквания са за неправилност на решението заради противоречие със съществени процесуални правила. Доводите му са за непълно решаване от съда на правния спор с първоначалното решение, доколкото след прогласяване с него на нищожността на РА е дължал да разпореди изпращане на преписката на компетентния орган – директора на компетентната по чл. 8 ДОПК ТД на НАП, та последният да определи орган по приходите, който да възложи ревизията. Иска отмяна на обжалваното решение и връщане на делото на първостепенния съд за постановяване на допълнително решение, съобразено с правилото на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети януари две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ АГЛИКА АДАМОВА при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията АГЛИКА АДАМОВА по адм. дело № 10743/2016 Производството е по реда на гл. ХІІ от АПК вр. чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на М. Н. М. срещу решение №г. на Административен съд Варна по адм. д. №г. С решението е отхвърлена жалбата срещу Ревизионен акт №г., издаден от органите по приходите при ТД на НАП [населено място], потвърден с Решение №година на Директора на дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика [населено място] при ЦУ на НАП, с който за М. М. са установени задължения по чл. 48 ЗДДФЛ за 2007г. и 2008 г. в размер на 8519.99 лева главница и 6561.18 лв. лихви. Касаторът М. Н. М. твърди неправилност на решението, поради необоснованост, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и неправилно приложение на материалния закон – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Счита, че първоинстанционният съд неправилно приел ревизионния доклад за подписан с електронни подписи и отказал да ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.