всички АБОНАМЕНТИ за 12 месеца на цената на 10 месеца

Добра нощ! Моля, влезте в профила си!

Данъчен процес

Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи данъчния процес.

Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на петнадесети февруари две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ КУЦАРОВА ПЛАМЕН ПЕТРУНОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от съдията ТАНЯ КУЦАРОВА по адм. дело № 2629/2015 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ и е образувано по касационната жалба на директора на Б. дирекция З. район – Б. против решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – Благоевград. Релевират се оплаквания за неговата неправилност поради нарушение на материалния закон съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост- касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3. Иска се отмяната му и решаване на спора по същество чрез отхвърляне на оспорването. Ответникът – кмет на [община] не изразява становище. Представителят на Върховната административна прокуратура представя мотивирано становище за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 АПК от надлежна страна, за която съдебният акт е неблагоприятен, пореди което е допустима за разглеждане по същество, но е неоснователна. С обжалваното решение Административен съд – Благоевград е отменил по жалба на [община] Акт ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2014

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четвърти май две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАДЛЕН ПЕТРОВА МИЛЕНА СЛАВЕЙКОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията МИЛЕНА СЛАВЕЙКОВА по адм. дело № 5479/2014 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), вр. чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на С. М. К., действащ като едноличен търговец (ЕТ) „Т. СК – С. К.“ със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административния съд (АС) [населено място], с което е отхвърлено оспорването на ревизионен акт (РА) №г. на орган по приходите при ТД на НАП – [населено място], потвърден в обжалваната част с решение №г. на директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика (ОДОП) при ЦУ на НАП [населено място] относно отказано право на приспадане на данъчен кредит (ДК) в размер на 26 019.04 лв. и прилежащи лихви по доставки на говира от [фирма]. В касационната жалба са изложени съображения за неправилност на решението, поради неправилно приложение на материалния закон и необоснованост ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми април две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от председателя ЕМИЛИЯ МИТКОВА по адм. дело № 6941/2015 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на [фирма], седалище и адрес на управление [населено място], чрез законния си представител, срещу решение №г, постановено по адм. д. №г., по описа на Административен съд гр. В. Т. /АС/, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Ревизионен акт /РА/ №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – гр. В. Т., потвърден с Решение №г. на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика /ОДОП/– гр. В. Т. при ЦУ на НАП. В жалбата се излагат доводи за неправилност на обжалваното решение, като необосновано и постановено при неправилно прилагане на материалния и процесуален закон – отменително основание по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. По подробно изложени доводи в жалбата и в съдебно ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети май две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ МИЛЕНА СЛАВЕЙКОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията БИСЕР ЦВЕТКОВ по адм. дело № 8390/2015 Производството е по гл. ХІІ от АПК във вр. с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационни жалби на А. М. А., представен от адв. М. Ф. и на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – П., срещу решение №г. на Административен съд Пловдив по адм. д. №г., поправено с решение №г. по същото дело, с което е отменен ревизионен акт №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП – П., в частта относно констатациите за 2005г. и 2006г., дължими суми за довнасяне за данък по чл. 48 ЗДДФЛ за 2007г. в размер 24 308,34лв., с лихви за забава 14 659,42лв.; за 2008г. в размер 57 280,77лв., с лихви за забава 25 881,90лв. и за 2010г. в размер 32 290,47лв., с лихви за забава 7 619лв., както и допълнително установените задължения за задължителни осигурителни вноски на самоосигуряващото се лице: за 2007г. ДОО в ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми април две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА АГЛИКА АДАМОВА при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от съдията АГЛИКА АДАМОВА по адм. дело № 1673/2015 Производството е по реда на гл. ХІІ от АПК вр. чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика [населено място] при ЦУ на НАП и на Е. И. К. срещу решение №г. на Административен съд Велико Търново /АСВТ/ по адм. д. №г. Касаторът – директор на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика [населено място] при ЦУ на НАП обжалва решението в частта му, с която е отменен ревизионен акт /РА/ №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП В. Т., потвърден с Решение №г. на директор Дирекция „Обжалване и управление на изпълнението” [населено място] при Централно управление на Националната агенция за приходите, в частта му, с която са определени данък по чл. 35 ЗДОФЛ /отм./ за 2005г. над сумата 2568,58 лв, данък по чл. 48 ЗДДФЛ за 2007г. над сумата 1804,19 лв, за 2008г. над ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми април две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛА ПАВЛОВА по адм. дело № 2230/2015 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/ вр. чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на С. Р. Ж. с [фирма] срещу Решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд Бургас, ХІІ състав. С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на лицето срещу Ревизионен акт №г., издаден от Д. И. В. – началник сектор „Ревизии“, възложил ревизията и Г. Д. Ж. – Д. на длъжност главен инспектор по приходите – ръководител ревизията в ТД на НАП Б., потвърден с Решение №г. на директора на дирекция „ОДОП“ – [населено място] при ЦУ на НАП. Касаторът твърди, че обжалваното решение е неправилно, като постановено в нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Излага доводи за недоказаност на предпоставките по чл. 122, ал. 1, т. 7 ДОПК ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на десети май две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от председателя МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 3386/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на С. М. М. с [фирма] [населено място] срещу решение №г. на Административен съд – Пловдив, постановено по адм. дело №година. С решението е отхвърлена жалбата на търговеца против Ревизионен акт /РА/ №г., издаден от органи по приходите към ТД на НАП- П., в ЧАСТТА потвърдена с Решение №г. на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика [населено място], с която са установени допълнително следните задължения: данък по чл. 48 ЗДДФЛ за 2011г. в размер на 844,44 лв. и лихва в размер на 262,40 лв.; данък по чл. 48 ЗДДФЛ за 2012г. в размер на 829,40 лв. и лихви в размер на 172,69 лв.; данък по чл. 48 ЗДДФЛ за 2013 г. в размер на 810,76 лв. и лихва в размер на 86,44 лв.; Вноски за ДОО за 2011г. в размер на ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на единадесети май две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ МИЛЕНА СЛАВЕЙКОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от съдията БИСЕР ЦВЕТКОВ по адм. дело № 8288/2015 Производството е по гл. ХІІ от АПК във вр. с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на К. А. И., представен от адв. К. К., срещу решение №г. на Административен съд Варна по адм. д. №г. в частта, с която е отхвърлена жалбата му против ревизионен акт №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – В.. Касаторът заявява общо трите категории основания за неправилност на съдебния акт по чл. 209, т. 3 АПК. Конкретни са доводи му са за опущения на съда в процеса на доказване заради отказа му да цени писмени и гласни доказателствени средства, установяващи връщането на заеми като основание за получаване на парични средства по банковите му сметки в ревизираните периоди, което изключва полученото като доход. Към установените със заключението на ССЕ факти отнася разполагаемостта на предоставените в заем суми. Сочи източника на средствата за предоставяне на заемите. ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесети април две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛА ПАВЛОВА по адм. дело № 2089/2015 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), вр. чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на директора на ТД на НАП – П. против Решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд Пловдив, ІІ отделение, ХІІ състав, с което е обявен за нищожен Акт за установяване на задължение №г., издаден от инспектор по приходите при ТД на НАП П., потвърден с Решение №г. на териториалния директор на НАП [населено място], с който на [фирма] е определено задължение по подадена годишна данъчна декларация по чл. 92 ЗКПО с вх. №г. за данъчен период 01.01.-31.12.2012 г. в размер на 68,67 лева ведно с лихвите за забава върху тази сума от 5,52 лева, както и ТД на НАП [населено място] е осъдена да заплати на дружеството разноски в размер на 410 лева. В касационната жалба са ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести април две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от председателя МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 3434/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на Е. Н. М. срещу решение №г. на Административен съд – Варна, постановено по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата му против Ревизионен акт №год., издаден от инспектор по приходите при ТД на НАП [населено място], ИРМ – Р., потвърден с Решение №год. на Директора на Дирекция „ОДОП” [населено място] при ЦУ на НАП, с който са определени задължения, както следва: 1.) за данък по чл. 48 ЗДДФЛ за 2007 г. – 2012 г. в размер на 35 789,63 лв. главница и лихва в размер на 16 925,13 лв.; 2.) за ДОО за самоосигуряващо се лице за д. п. 2008 – 2012 год. в размер на 12 407,38 лв. главница и лихва в размер на 6 829,65 лв.; 3.) за здравно осигуряване за самоосигуряващо се лице за д. ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "AПК"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.

За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".

ВЕЧЕ СЪМ АБОНАТ (ВХОД) АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.40 € (0.79 лв.) на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Subscription Form