Предстои добавяне
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на тринадесети декември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА ГАЛЯ КОСТОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от председателя ВЕНЕТА МАРКОВСКА по адм. дело № 7982/2000 Производството е образувано по касационна жалба, подадена А. Д. З. от [населено място] за отмяна на решението от 12.07.2000 год. постановено по адм. д.№год. на Русенския окръжен съд, като са изложени доводи за неговата недопустимост, неправилност и допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Върховният административен съд приема, че касационната жалба, която е процесуално допустима по същество е неоснователна, в какъвто смисъл е и становището на представителя на Върховната административна прокуратура. С решението, чиято отмяна се иска, Русенският окръжен съд в производство по реда на чл. 138 ЗТСУ е отменил заповед №год. на Кмета на Община-Р., с която е одобрен ЧИРП във връзка с попълване на кадастъра с имоти с пл.№192, 193, 194, 195, 196, като парцел ІV-“П. О.” става парцел за “П. О.”, 192, 194, 195 196, а парцел І за “П. О.” става парцел І – за “П. О.” 193. За да постанови решението си в посочения смисъл, съдът е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на четвърти декември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА АНГЕЛ КАЛИНОВ при секретар Лидия Койчева и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от председателя ДИМА ЙОРДАНОВА по адм. дело № 3205/2000 Производството е образувано по реда на чл. 192, ал. 2 ГПК. От Община-Д. е подадена молба за поправка на очевидна фактическа грешка допусната в решение №год. постановено по адм. д.№год. на Върховния административен съд, ІІ отделение. Ответниците физически лица не изразяват становище. Представителят на Върховната административна прокуратура счита молбата за недопустима. Върховният административен съд въз основа на поддържаното в молбата основание съобразно доказателствата по делото приема следното: Молбата за поправка на очевидна грешка в постановеното решение е основателна. С решение №год. постановено по адм. д.№год. Върховният административен съд е отменил решението от 27.12.1999 год. постановено по адм. д.№год. на Добричкия окръжен съд и вместо него е постановил друго на основание чл. 40, ал. 1 ЗВАС, с което е отменил заповед №541/17.06.1999 год. на кмета на Община [населено място]. В мотивите към обжалваното решение ВАС е приел, че заповед №541/17.06.1996 г. е незаконосъобразна, а в диспозитива на същото е посочил заповед №541/17.06.1999 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на шести декември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 6291/2000 Производството е по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС /. Образувано е по касационна жалба от Б. И. А. от [населено място], против решение от 22.05.2000 г., постановено по адм. д. №г. на Софийски градски съд. В касационната жалба се подържат доводи за допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила в противоречие с материалния закон и се иска отмяната му. Ответника чрез процесуалния си представител, моли да се отхвърли жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура поддържа становище за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, трето отделение, като взе предвид доказателствата по делото и становищата на страните, които прецени по реда на чл. 188, ГПК прие за установено следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1, ЗВАС и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. С обжалваното решение Софийски градски съд е отхвърил жалбата на касатора против заповед №г. на директора на национална ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми ноември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА СЛАВКА НАЙДЕНОВА при секретар Лидия Койчева и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА по адм. дело № 5351/2000 Производството по делото е образувано по касационна жалба на П. Т. П. от [населено място] , [община], област Я. срещу решение №г. по гр. дело №г. на Ямболския окръжен съд, като са изложени доводи за неговата незаконосъобразност. Ответникът, Поземлена комисия [населено място], не е изразил становище по жалбата. Ответниците по касационната жалба, физически лица, не са изразили становище. Представителят на Върховна административна прокуратура изразява становище, че касационната жалба е неоснователна. Върховният административен съд обсъди доказателствата по делото, във връзка с касационните оплаквания и приема за установено следното: С решението си от 04.05.2000 г. Ямболският окръжен съд, ІІ отделение, е отхвърлил жалбата на П. Т. П. от [населено място], Община-Е., по п/ка №г. на ПК-гр. Е. срещу одобрения коригиран план за земеразделяне на землището на [населено място], Я. област, като неоснователна. За да постанови съдебния си акт съдът е приел, че са спазени принципите на закона, регламентирани в чл. 23а ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на десети октомври двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ по адм. дело № 4485/2000 А. И. К. – председател на УС на [фирма] от [населено място], в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, е подал касационна жалба против решението от 08.03.2000 год. по адм. дело №год. на Бургаския окръжен съд, в която твърди, че е постановено в нарушение на материалния закон. Следва да бъде отменено и вместо него постановено ново решение, с което да бъде отменено решение №год. на Директора на РУ “Социално осигуряване [населено място]. С посоченото решение Бургаският окръжен съд е отхвърлил жалбата на касатора против решение №год. на Директора на РУ “СО” Б. и потвърденото с него разпореждане №г. по акт за начет №г. в частта за сумата 403,84 лева, представляваща лихва върху внесени със забава – при окончателното плащане, съответно невнесени при изплащане на аванс по трудово възнаграждение, осигурителни вноски, като е приел, че съгласно чл. 25а ЗФОО е законосъобразен административен акт. Спорът по делото е за наличието на задължение ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на девети ноември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА МАРИНА МИХАЙЛОВА ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА ГЕОРГИ АНГЕЛОВ при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 3351/2000 И. Д. и Й. Г. са обжалвали разпоредбата на чл. 25, ал. 1 Наредба №грация за положението на обвиняемите и подсъдимите с мярка за неотклонение задържане под стража, обн. в ДВ, бр. 39/27.04.1999 г. (Наредбата), с искане за отмяната й. В жалбата се поддържа, че разпоредбата противоречи на чл. 31, ал. 4 и чл. 34, ал. 2 Конституцията (К), на чл. 6, ал. 3 и на чл. 8 Конвенцията за защита на правата на човека и основните свободи (Конвенцията). ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 12 и сл. вр. чл. 5, т. 1 ЗВАС. АДМИНИСТРАТИВНИЯТ ОРГАН моли жалбата да бъде отхвърлена. Жалбата е допустима и основателна. 1. Наредбата е издадена от компетентен орган по чл. 2, ал. 1 ЗНА – министъра на правосъдието и правната евроинтеграция, въз основа на законовата делегация по чл. 10, ал. 2 ЗИН. Тя е издадена в надлежната писмена форма и обнародвана съгласно изискванията на чл. 5, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на петнадесети декември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТОТКА ЯНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 3646/2000 Производството е образувано по жалба на К. А. , П., Х. и Н. Г., всички от [населено място] срещу решението на Бургаския окръжен съд постановено на 28.03.2000 год. по адм. д.№год. Поддържаното в жалбата оплакване е за незаконосъобразност и необоснованост на обжалваното решение. Ответната община не взема становище по жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура поддържа становище, че жалбата е неоснователна след като мероприятието за което е отчужден имота е реализирано. За да се произнесе по жалбата Върховният административен съд съобрази следното: С обжалваното решение Бургаския окръжен съд е отхвърлил жалбата на касационните жалбоподатели против решението на кмета на [община], с което е отказано отмяна на отчуждаването на недвижим имот, бивша собственост на наследодателите на жалбоподателите: пл. номера 240 и 260/бивши/ по плана на Б.,[жк]. Решението на съда е правилно. По делото е установено, че процесните имоти са отчуждени през 1959 год. за изграждане на Окръжна болница. Такава действително не е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на единадесети декември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА СЛАВКА НАЙДЕНОВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от председателя СВЕТЛАНА ЙОНКОВА по адм. дело № 7859/2000 С решение от 30.07.1999 г. по адм. д. №г. Варненският окръжен съд е отхвърлил жалбата на П. Б. Р. срещу заповед №г. на кмета на [община]. Решението се обжалва с касационна жалба П. Б. Р.. Жалбоподателят моли то да бъде отменено като постановено при допуснато нарушение на материалния закон и съществено процесуално нарушение. Ответниците по касационната жалба не са взели становище. Представителят на Върховната административна прокуратура предлага решението да бъде оставено в сила. Върховният административен съд обсъди доказателствата по делото във връзка с касационните оплаквания и установи следното: Със заповед №г. на кмета на [община] е одобрено частично изменение на ЗРП на парцели: ХХ-вила на завода за радионавигационна апаратура, ХХІ-обществена вила от кв. 26, парцел V-паркинг от кв. 26а по плана на вилна зона “Т.”, за имоти пл. №1224 и 1246 са отредени самостоятелни парцели както следва: ХХ-1224, ХХХІІ-1224, ХХХІІІ-1224, ХХІ-1225, ХХХV-1225 от кв. 26 и VІ-1246, VІІ-1246 от кв. 26а ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на единадесети декември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА СЛАВКА НАЙДЕНОВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА по адм. дело № 7854/2000 Производството по делото е образувано по касационна жалба на Д. И. К. от [населено място] срещу решение №г. по адм. дело №г. на Смолянския окръжен съд, като са изложени доводи за неговата незаконосъобразност и допуснати съществени процесуални нарушения. Ответникът по касационната жалба [община] изразява становище, че касационната жалба е неоснователна. Останалите ответници физически лица не са изразили становище. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище, че касационната жалба е неоснователна. Върховният административен съд обсъди доказателствата по делото във връзка с касационните оплаквания и прие за установено слодното: При постановяването на съдебния акт съдът неправилно е приложил материалния закон. С решението си от 27.07.2000 г. Смолянският окръжен съд е отхвърлил като неоснователна жалбата на Д. И. К. срещу отказа на Кмета на [община] във връзка с молбата на Д. К. за поправка на кадастралния план на имот пл.№гласието на заинтересуваните страни Неделя М. Ц. и К. К. Р. да подпишат констативен акт ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в закрито заседание на деветнадесети декември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ РУМЯНА ПАПАЗОВА ФАНИ НАЙДЕНОВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА по адм. дело № 5933/2000 Производството е по реда на чл. 41-43 ЗВАС. Образувано е по молба на П. С. П. – едноличен търговец с фирма “Изкуството утре – П. П.” със седалище и адрес на управление [населено място], [улица] за отмяна на основание чл. 231, б. а ГПК на влязлото в сила решение от 28.12.1999 г. по адм. дело №г. на Софийски градски съд, ІІІ е отделение и оставилото го в сила решение №г. по адм. дело №г. на Върховния административен съд, първо отделение. Молбата е допустима, а по същество основателна. С решението от 28.12.1999 г. по адм. дело №г. Софийският градски съд е отхвърлил жалбата на молителя в настоящото производство против мълчаливия отказ на началника на Р. [населено място] да се произнесе по негова жалба вх. №г. срещу Постановление за принудително събиране на митни сборове №108 от 10.07.1998 г. на началника на Митници “Аерогара – С.. Прието е, че жалбоподателят не е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.