Предстои добавяне
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на единадесети септември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ТОТКА ЯНЕВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 7187/1999 Производството е по реда на чл. 41 и следващите от ЗВАС вр. чл. 231, ал. 1, б. а ГПК. Образувано е по молба на Роза А. Б. за отмяна по реда на чл. 231, б. а ГПК на решение от 02.07.1998 година по адм. дело №година на Софийски градски съд, оставено в сила с решение №година по адм. дело №година на Върховния административен съд, ІV-то отделение. Представя се от молителката като новооткрито писмено доказателство – приемателно-предавателен протокол от 20.11.1990 година Ответната страна не е взела становище по молбата. Молбата за отмяна по реда на чл. 231, ал. 1, б. а ГПК е подадена в срока по чл. 232, ал. 1 ГПК и като такава е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. Решение от 02.07.1998 година по адм. дело №година на Софийски градски съд, оставено в сила с решение №година по адм. дело №1416/1999 година на Върховния административен съд, ІV-то отделение, чиято отмяна ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на дванадесети септември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА при секретар Лидия Койчева и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от съдията ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА по адм. дело № 1883/2000 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба Д. Д. Д. и С. Д. Патрунов и двамата от [населено място], против решението от 27.01.2000 год., постановено Софийски градски съд по адм. дело №год., с което е отхвърлена жалбата им срещу заповед №год. на Кмета на Столична община – отказ за отмяна на отчуждение на недвижим имот пл.№2в кв. 90/ нов 91/ м. “ Л.”-ІІ С.. Решението се счита “незаконосъобразно, необосновано и постановено при непълнота на доказателствата, претендира се отмяната му и връщане на делото за ново разглеждане. Наведените като касационни основания оплаквания касаят: неяснота досежно обезщетяването и изплащането на сумите по него – счита се, че е допуснато процесуално нарушение, тъй като съдът не е взел отношение по искането за допускане на съдебно-счетоводна експертиза и от друга страна – че са налице данни за промяна в статута на двора на детското заведение, поради реституирани вече части ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на дванадесети септември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА при секретар Лидия Койчева и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 3418/2000 КАРАМФИЛ В. е обжалвал решението от 31.05.1999 г. по адм. д.№г. на Пернишкия окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата му срещу мълчалив отказ от на кмета на [община] по искането му за отмяна на отчуждаване на недвижим имот. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 33 и сл. вр. чл. 5, т. 4 ЗВАС. АДМИНИСТРАТИВНИЯТ ОРГАН не е взел становище по касационната жалба, вторият ответник моли решението да остане в сила. ПРОКУРОРЪТ дава заключение, че жалбата е неоснователна. Касационната жалба, подадена в срок, е неоснователна. Не се оспорва приетото за установено обстоятелство, че имотът не е бил отчуждаван по нито един от благоустройствените закони, поради което правилно съдът е приел, че не е подлежал на реституция по реда на ЗВСВНОИ…и обжалваният мълчалив отказ е законосъобразен. Единственият довод в касационната жалба за неправилно приложение на материалния закон е неоснователен. Новелата на чл. 2, ал. 2 ЗВСВОНИ, на която се позовава касаторът, възстановява собствеността върху ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на дванадесети септември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА при секретар Лидия Койчева и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 3800/2000 А. М. е обжалвал решението от 10.03.2000 г. по адм. д.№г. на Благоевградския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата му срещу заповед от 12.11.1998 г. на кмета на [община] за одобряване на частичен КЗСП за парцел ХVІІІ, кв.97, VІІ микрорайон по плана на Б.. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 33 и сл. вр. чл. 5, т. 4 ЗВАС. ОТВЕТНИЦИТЕ не са взели становища по касационната жалба с изключение на В. К., който моли решението да остане в сила. ПРОКУРОРЪТ дава заключение, че жалбата е неоснователна. Касационната жалба, подадена в срок, е неоснователна. 1. С атакуваната заповед се предвиждат конкретни мерки за одобрените с влязъл в сила ЗРП надстройки и пристройки към съществуващи в парцел ХVІІІ жилищни сгради. Нито в заповедта, нито в основното или допълнително заключение на техническата експертиза по делото съществуват данни за отстояние на предвиденото строителство под 2.00м от страничната регулационна линия с неговия парцел ХVІІ, както твърди касаторът. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на тринадесети септември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ИВАНОВА по адм. дело № 6013/2000 Съдебното производство по чл. 34 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във връзка с чл. 218б, б. в ГПК е образувано по жалба на Коалиция “Бъдеще за Драгоман”- Б., Б. “Ал. С. 1889” и Богиня Д. Г. срещу решение от 17.07.2000 г., постановено по адм. дело №г. по описа на Софийски окръжен съд. В касационната жалба се поддържа, че решението на въззивния съд е неправилно по изложени в жалбата съображения за нарушения на Закона за местните избори /З./ и следва да се отмени на основание чл. 218, б. в ГПК. Върховният административен съд, трето отделение в настоящия съдебен състав като прецени допустимостта и основателността на жалбата намира, че жалбата е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е НЕОСНОВАТЕЛНА. С обжалваното решение окръжният съд – С. в производство по чл. 104, ал. 1 З. по жалба на Богиня Д. Г. от [населено място] и на Коалиция “Бъдеще за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на пети юни двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ТОТКА ЯНЕВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията ТОТКА ЯНЕВА по адм. дело № 1349/2000 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС. Образувано е по касационната жалба на А. И. С. от [населено място] срещу решение №г. по адм. дело №г. на Плевенския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата му против одобрения план за земеразделяне на землището на [населено място]. В същата се поддържа, че решението е неправилно поради постановяването му в нарушение на закона по смисъла на чл. 218б, б. в ГПК. Ответната страна – Поземлената комисия – П., не заема становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура счита, че решението е правилно, като са съобразени изискванията на чл. 17 и 23а ППЗСПЗЗ. Върховният административен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: С план за земеразделяне е била възстановена земеделска земя от 57,8 дка – по заявление на А. И. С.. Плевенският окръжен съд е обсъдил даденото предложение от лицензирания специалист за изменение на плана за земеразделяне, но е направил ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на двадесет и втори юни двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТОТКА ЯНЕВА ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Ангел Ангелов изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА по адм. дело № 2988/2000 Производството е образувано по касационна жалба на В. Д. Д. от С. срещу решение №г. по адм. д.№г. на ІІІ отделение на ВАС. Ответникът по касационната жалба моли да се остави в сила обжалваното решение като правилно и законосъобразно. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, но разгледана по същество е неоснователна. С обжалваното решение на тричленния състав е отхвърлена жалбата на В. Д. срещу заповед №г. на министъра на вътрешните работи, с която на осн. чл. 253, ал. 1, т. 4 ЗМВР е освободен от служба по собствено желание. Прието е, че за издаването на заповедта са спазени разпоредбите на чл. 250, ал. 3 ППЗМВР, тъй като нито прекия началник на жалбоподателят, нито министъра са дали съгласието си за оттегляне на рапорта му, с който е поискал ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на тринадесети септември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА ГАЛЯ КОСТОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от председателя ВЕНЕТА МАРКОВСКА по адм. дело № 7688/1999 Производството е образувано по касационна жалба, подадена С. М. М. от Б. за отмяна на решението, постановено по адм. дело №г. на Благоевградския окръжен съд на 20.07.1999 г., като са изложени доводи за неговата неправилност. Върховния административен съд приема, че касационната жалба е неоснователна. С решението, чиято отмяна се иска, Благоевградският окръжен съд в производство по реда на чл. 138 ЗТСУ е отменил Заповед №г. на Кмета на Община-Б., с която е разпоредено събаряне на тераса към първия етаж на жилищна сграда на [улица] – Б. на височина 0.90м над нивото на тротоара откъм дворното място от Методи М. Б.. За да постанови решението си в посочения смисъл, съдът е приел, че издадената заповед на основание чл. 160 ЗТСУ е незаконосъобразна и по-точно, че терасата, която е изградена без съответно разрешение подлежи на узаконяване по смисъла на чл. 162 ЗТСУ. Изводите на окръжният съд са правилни. Преди всичко, заповедта, предмет на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети май двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ТОТКА ЯНЕВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ТОТКА ЯНЕВА по адм. дело № 7236/1999 Производството е по чл. 41 ЗВАС. Образувано е по молбата на Поземлената комисия – [община], за отмяна по реда на чл. 231, б. а ГПК на влязлото в сила решение №г. по адм. дело №г. на Добричкия районен съд поради новооткрити писмени доказателства от съществено значение за делото, които не са могли да бъдат известни на страните при разглеждането му. Ответниците Ж. С. Ж., К. С. Ж. и П. С. Ж. заемат становище, че молбата е неоснователна и следва да се остави без уважение. Върховният административен съд – ІV отделение, за да се произнесе, взе предвид следното: С посоченото решение Добричкият районен съд е отменил отказа на Поземлената комисия – [община]-селска, по решение №г. на преписка №г. и възстановил правото на собственост върху 32,5 дка земеделска земя в землището на [населено място], [община]-селска, на наследниците на С. К. Ж.. В мотивите съдът е приел, че макар от удостоверение от ТКЗС – ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на тринадесети септември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от председателя ВЕНЕТА МАРКОВСКА по адм. дело № 3843/2000 Д. И. Б. и И. Д. Б. от [населено място] са обжалвали решението от 21.03.2000 г., постановено по адм. д. 285/1999 г. на Благоевградския окръжен съд в частта, с която е отхвърлена жалбата им срещу Заповед №г. на Кмета на Б. относно спиране експлоатацията и ползването на обекти: “фотоателие и магазин за фотоматериали” в старата жилищна сграда преустроена лятна кухня в земеделска аптека. ВАС приема, че касационната жалба е основателна, в какъвто смисъл е и становището на представителя на Върховната административна прокуратура. Заповед №г. на Кмета на [община] е издадена в кръга на неговите правомощия към момента на постановяването й на основание чл. 164, ал. 1, 2 и 3 ЗТСУ и именно с оглед на посочените в нея основания следва да се преценява законосъобразността й. Не се разрешава ползването на сгради, които не са приети по съответния ред, както и такива, несъобразени с предназначението им или с условията по издаденото разрешение. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.