Предстои добавяне

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети май двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ТОТКА ЯНЕВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от съдията ТОТКА ЯНЕВА по адм. дело № 991/2000 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Х. Д. Г. от [населено място] срещу решение №г. по адм. дело №г. на Сливенския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата му срещу одобрения план за земеразделяне на землището на [населено място], Новозагорска община, в частта за 11,7 дка земя в м. “Кърлан”. Ответната страна – Поземлената комисия – Нова З., и [община] не заемат становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура счита, че касационната жалба е основателна, а решението на съда е постановено в нарушение на чл. 23а ППЗСПЗЗ. Върховният административен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Сливенският окръжен съд е приел за безспорно, че с одобрения план за земеразделяне за наследниците на Л. Д. Н. е отреден имот №га страна, с решение №г. Новозагорският районен съд е обявил за нищожно решението на Поземлената комисия – [населено място], с което ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на пети юни двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ТОТКА ЯНЕВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията ТОТКА ЯНЕВА по адм. дело № 1346/2000 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС. Образувано е по касационната жалба на [община] срещу решение №г. по адм. дело №г. на Сливенския окръжен съд, с което е отменена заповед №г. на кмета на [населено място] за отмяна на отчуждаването и е възстановено правото на собственост на наследниците на В. А. С. върху имот пл. №г. от 325 кв. метра. В същата се поддържат касационни основания за неправилност на решението поради постановяването му в нарушение на закона по смисъла на чл. 218б, б. в ГПК. Ответниците по жалбата не заемат становище по нея. Представителят на Върховната административна прокуратура счита, че жалбата е основателна. Решението на съда е постановено в нарушение на чл. 2 ЗВСВНОИ по ЗТСУ и др. закони и следва да се отмени, като се потвърди отказът на кмета за възстановяване на имота. Върховният административен съд – ІV отделение, за да се произнесе, взе предвид следното: В мотивите на ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на единадесети май двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА НАТАЛИЯ МАРЧЕВА при секретар Магдалена Георгиева и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 648/2000 Производството е по чл. чл. 33 – 40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС и чл. 213, ал. 1, б. а ГПК. Образувано е по касационна жалба и частна жалба на П. С. Т. от [населено място] против решение №г. по адм. д. №г. и определението от 5.01.2000 г. по същото дело. Релевирани са оплаквания за неправилност, поради нарушение на материалния закон и на съществени процесуални правила. Ответникът – [община] и заинтересованата страна [фирма] молят решението да бъде оставено в сила. Представителят на Върховна административна прокуратура развива теза за неоснователност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 33, ал. 1 ЗВАС 14-дневен преклузивен срок и процесуално е допустима, а разгледана по същество се явява неоснователна. С атакуваното решение, Русенският окръжен съд е отхвърлил жалбата на П. С. Т. от [населено място] против мълчаливия отказ на кмета на [община] по преписка вх. №г. Прието е било за ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети май двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ТОТКА ЯНЕВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от съдията ТОТКА ЯНЕВА по адм. дело № 7256/1999 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС. Образувано е по касационната жалба на Ч. Д. Ч. от [населено място] срещу решението от 13.07.1999 г. по адм. дело №г. на Плевенския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата му срещу решение №г. на ПК – [населено място], за изменение на влезлия в сила план за земеразделяне на землището на [населено място], местността “Край село”. Ответницата П. Н. С. заема становище, че жалбата е неоснователна и решението на съда следва да се отмени, като се допусне изменение на плана за земеразделяне. Върховният административен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: В мотивите си Плевенският окръжен съд е приел, че с решение на поземлената комисия с план за земеразделяне на жалбоподателя са възстановени 4 дка земеделска земя в м. “Край село”, ІІ категория, а на заинтересованата П. С. – ниви от 1,5 дка и от 7 дка, ІІІ категория, в ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори юни двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА НАТАЛИЯ МАРЧЕВА при секретар Магдалена Георгиева и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА по адм. дело № 2501/2000 Производството е по чл. 38, ал. 1 и сл., във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС и е образувано по касационна жалба на П. С. П. от [населено място], Я. област, подадена чрез адв. С. М., срещу решение №г. по гр. дело №г. на Ямболския окръжен съд. С посоченото решение е отхвърлена жалбата на касационния жалбоподател срещу одобрения коригиран план за земеразделяне на землището на [населено място] в частта му по отношение на отредените му парцели 7 и 58в масив 17, м.”Ормански път”, по преписка 42253/1995 г. на Поземлена комисия “Т.”, [населено място]. Съдът е приел, че плана за земеразделяне е законосъобразен, тъй като не са допуснати нарушения по чл. 23а ППЗСПЗЗ. Противопоставени са оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния и процесуалния закон – чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, във връзка с чл. 11 ЗВАС. Ответникът Поземлена комисия “Т.”, [населено място] не е ...