Предстои добавяне

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на трети юни хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 2606/1999 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на РУ ”Социално осигуряване – [населено място], против решението на Кюстендилския окръжен съд от 18.12.1998 г., постановено по адм. дело №година. В жалбата са релевирани касационните основания на чл. 218б, б. в ГПК за неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон. Ответникът не е взел становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура заявява становище за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, след като прецени допустимостта на жалбата и наведените в нея касационни основания съобразно разпоредбата на чл. 39 ЗВАС, приема следното: Касационната жалба е процесуално допустима. Разгледана по същество, е неоснователна. С обжалваното решение Кюстендилският окръжен съд е отменил решение на директора на ТП на “СО” – [населено място], от 21.04.1998 г. и разпореждания №г. на ръководителя на ТП на “СО” в частта, с ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на десети юни хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Тонка Георгиева изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 2579/1999 Производството е образувано по реда на чл. 33-40 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на изпълнителния директор на [фирма] – К. С., против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Добричкия окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу издадения ДОА за определени данъчни задължения за 1997 г. като вноски в бюджета за отдадени под наем имоти на основание пар. 41, ал. 2 ПЗР ЗДБ за 1997 година. В жалбата са релевирани касационните основания за неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон – чл. 218б, б. в ГПК, приложим в настоящото производство по силата на препращащата разпоредба на чл. 11 ЗВАС. Жалбоподателят моли съда да отмени решението на окръжния съд в частта, в която не са уважени претенциите му срещу решението на началника на ТУДА, и да се отмени изцяло издаденият ДОА. Ответникът по касационната жалба ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на трети юни хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 2557/1999 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на ръководителя на ТП на НОИ – [населено място], против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Разградския окръжен съд, с което съдът, след като е определил задължението на Ч. ”15 септември” – [населено място], [община], към бюджета на ДОО в размер на 463 118 лв. (лихва плюс главница), е отменил в останалата част решение №г. на ръководителя на ТП на НОИ – [населено място], и потвърденото с него разпореждане. В касационната жалба са релевирани касационните основания на чл. 218б, б. в ГПК за неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния и процесуалния закон. Касаторът се жали, че решението е взето без негово участие и второ, че неправилно е тълкуван материалният закон, като съдът е приел, че работещите член-кооператори не трябва да се ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесети април хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора НИКОЛАЙ КОЛЕВ изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ по адм. дело № 1815/1999 А. А. Ч. от [населено място], в срока по и на основание чл. 33, ал. 1 ЗВАС, е подал касационна жалба против решението от 02.12.1998 год. по адм. дело №год. на Софийския градски съд – ІІІ г състав, в която излага твърдение, че е постановено в нарушение на материалния закон и иска неговата отмяна. Касационната жалба е допустима, но разгледана по същество е неоснователна. С посоченото решение СГС – АК ІІІ г състав е отхвърлил като неоснователна жалбата на касатора против решения №год. и №год. на Комисията за трансформация на авторските свидетелства в патенти при ПАТЕНТНОТО ВЕДОМСТВО, като е приел, че са постановени при спазване изискванията на Закона за патентите. Решението е правилно като краен резултат на спора. При постановяването му съдът не е допуснал твърдяното от касатора нарушение на материалния закон, макар и да го обосновава и с правен извод, свързан със и следващ от погрешно ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори юни хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Валери Първанов изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ по адм. дело № 3031/1999 Производството е по чл. 5, т. 1 ЗВАС във връзка с чл. 4, ал. 5 НУРИПДИНР. Образувано е по жалба на ЕТ М. В. И. с фирма “М. – М. В.” от [населено място] против отказа на министъра на труда и социалната политика, изразен в писмо изх. №г., на основание чл. 6 НУРИПДИНР да й издаде разрешение да извършва посредническа дейност по чл. 50 ЗЗБНЗ. Жалбоподателката подържа становището, че обжалваният отказ, постановен на основание чл. 6 НУРИПДНИР, е назаконосъобразен, тъй като не е извършвала дейност по смисъла на чл. 1, ал. 2 от тази наредба, както преди 22.02.1999 г. – датата на заявлението й по чл. 2 на същата, така и към датата 15.03.1999 г., на която е съставен констативен акт №443 за установяване на административно нарушение. Ответникът по жалбата подържа становището, че жалбата е неоснователна и следва да се отхвърли, защото с представения констативен ...