Предстои добавяне
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седми юни двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ДИАНА ДОБРЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Маруся Миндилива изслуша докладваното от съдията РУМЯНА ПАПАЗОВА по адм. дело № 3271/2000 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 във вр. с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на Териториална данъчна дирекция – гр. П. против решението от 29.02.2000 г. по адм. гр. дело №г. на Пазарджишкия окръжен съд, с което е отменено решение №г. на Началника на ТУДА – [населено място] и потвърдения с него данъчен облагателен акт №г. на Началника на ДС – [населено място] в частта за определеното задължение по чл. 13 ЗДОД /отм./ в размер на 1 102.21 лв. за периода 01.01.1996 г. – 31.12.1996 г. и лихви в размер на 791.58 лв. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. Изложени са доводи за нарушения на съществени процесуални правила и на материалноправни разпоредби, представляващи отменително основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Ответникът В. Г. П. в качеството му на [фирма] – [населено ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на дванадесети юни двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ТОТКА ЯНЕВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 2071/2000 Производството е по чл. 33, ал. 1 вр. чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба Севдалин и В. Дженеви Сивенови против решение №г. по адм. дело №година на Бургаския окръжен съд, с което е отхвърлена, като неоснователна жалбата им против решение №година на кмета на [община] за отмяна отчуждаването върху 1/2 идеална част от имот пл.№града. Релевират оплаквания за постановяване на решението в противоречие с материалния закон – отменително основание по смисъла на чл. 218б, бв ГПК. Ответната страна по жалбата дава становище за оставяне обжалваното решение в сила, като правилно. Участвалият в настоящето производство прокурор дава становище за неоснователност на касационната жалба. Твърди, че не са налице условията на чл. 1, ал. 2 от реституционния закон, тъй като последващите регулационни мероприятия са осъществени, а наред с това от останалата незасегната част от имота не може да се образува самостоятелен парцел. Касационната жалба е подадена в срока по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на двадесет и пети май двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ НАТАЛИЯ МАРЧЕВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя СТЕФКА СТОЕВА по адм. дело № 1548/2000 Производството е по реда на чл. 41 и сл. ЗВАС. Образувано е по молбата на Г. Б. М. от [населено място] за отмяна на основание чл. 231, ал. 1, б. а ГПК на влязлото в сила определение №г. по адм. дело №г. на Върховния административен съд – ІV отделение. С посоченото определение 3-членният състав на Върховния административен съд е оставил в сила определението на Окръжния съд – М., от 6.01.1999 г. по адм. дело №г., с което е оставена без разглеждане жалбата на Г. Б. М. против решение на Районния съд – [населено място], и производството по делото е прекратено. Приел е, че правилно окръжният съд е оставил без разглеждане подадената на 29.06.1998 г. касационна жалба, тъй като срокът за обжалване е изтекъл на 14.06.1998 година. Молбата за отмяна е подадена в срока по чл. 232, ал. 1, предл. първо ГПК и е процесуално допустима, но разгледана ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на дванадесети юни двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕНЦИСЛАВ ТЕОФИЛОВ ЙОРДАНКА КОСТОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от съдията ВЕНЦИСЛАВ ТЕОФИЛОВ по адм. дело № 1840/2000 Производството е по реда на чл. 33 и сл. ЗВАС. Образувано е по касационни жалби на Р. – Б., и Н. Т. К. от [населено място] против решение №г. по адм. дело №г. на Бургаския окръжен съд. В касационната жалба на Р. – Б., се съдържат доводи за неправилност на решението поради нарушения на материалния закон и на съществени процесуални правила и се прави искане за отмяна на решението и решаване на делото по същество. С жалбата на Н. К. се атакува решението в частта, с която производството по делото се прекратява в частта, образувана по повод исковете за възстановяването му на предишната длъжност и присъждане на обезщетение по чл. 263 ЗМВР. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение за неоснователност на касационните жалби и оставяне в сила на решението на Бургаския окръжен съд. Върховният административен съд, ІІІ отделение, като взе предвид доказателствата по делото и се съобрази със становищата ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на дванадесети юни двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕНЦИСЛАВ ТЕОФИЛОВ ЙОРДАНКА КОСТОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от председателя НИКОЛАЙ УРУМОВ по адм. дело № 1443/2000 Производството е по чл. 33, ал. 1 Закона за Върховния административен съд, във връзка с чл. 218, б. в ГПК. Образувано е по касационна жалба подадена Столична дирекция на вътрешните работи /СДВР/ срещу решението от 15.11.1999 г. по адм. д. №г. на Софийски градски съд-адм. отделение ІІІд състав. В касационната жалба са изложени съображения за неправилност на решението поради противоречие с материалноправните разпоредби на чл. 240, ал. 3 Закона за министерство на вътрешните работи /ЗМВР/, което представлява отменително основание по чл. 218б буква в ГПК. Ответникът по касационната жалба М. Г. И. от С., в представена писмена защита по делото, прави искане за оставяне на решението в сила, като законосъобразно. Представителят на Върховна административна прокуратура изразява мнение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, след преценка на данните по делото и с оглед касационните основания посочени в касационната жалба намери, че същата е подадена в срока по чл. 33, ал. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на пети юни двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ЖАНЕТА ПЕТРОВА при секретар Лидия Койчева и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от председателя ДИМА ЙОРДАНОВА по адм. дело № 3251/2000 С решение от 09.11.1999 г., постановено по гр. дело №г. Ломският районен съд е изменил оценката по протокол №г. на Комисията по чл. 265 ППЗТСУ от 45.500 лв. на 390.000 лева. Срещу решението е подадена касационна жалба от М. И. М. и Л. И. Н., двамата от [населено място], област М. с оплакване за неправилност на решението. Моли да се отмени и вместо него се постанови друго, с което да се увеличи присъдения размер. Ответниците физически лица не изразяват становище. Ответникът Община – Л. също не изразяват такова. Представителят на Върховната административна прокуратура счита решението за правилно. Върховният административен съд, след като прецени касационното оплакване във връзка с доказателствата по делото приема следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, но по съществото си е неоснователна. За да постанови този резултат, районният съд е приел, че протокол №г. на комисията по чл. 265 ППЗТСУ досежно определената ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на петнадесети май двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ЖАНЕТА ПЕТРОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от председателя ДИМА ЙОРДАНОВА по адм. дело № 2695/2000 С решение от 09.11.1999 г., постановено по гр. дело №г. районен съд [населено място] е изменил оценката по протокол №г. на комисията по чл. 265 ППЗТСУ от 19.250 лв. за ь55 кв. м продаваемо се дворно място на 165.000 лева. Срещу решението е подадена касационна жалба А. Ц. И. от [населено място], област М. с оплакване за неправилност на същото. Ответникът Община-Л. не изразяват становище. Представителят на Върховната административна прокуратура счита решението за правилно и моли да се остави в сила. Върховният административен съд, след като прецени касационното оплакване във връзка с доказателствата по делото приема следното: За да постанови този резултат, районният съд е приел, че процесният протокол №г. на комисията по чл. 265 ППЗТСУ е незаконосъобразен. Въз основа на събраните по делото доказателства и заключението на изслушаната съдебно-техническа експертиза съдът е направил правилен извод досежно занижения размер на придаваемото се дворно място от 55 кв. м. С оглед разпоредбата ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на пети юни двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ЖАНЕТА ПЕТРОВА при секретар Лидия Койчева и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от председателя ДИМА ЙОРДАНОВА по адм. дело № 3194/2000 С решение от 05.10.1999 г., постановено по адм. дело №г. Кюстендилският окръжен съд е отменил заповед №г. на кмета на [община], с която е одобрено попълването на кадастралната основа с вярната имотна граница между имоти пл. 614 и 613 по владение на място и по плана от 1953 г. като е допусната промяна в регулацията между парцели І-614 и ІІ-613в кв. 24 по плана на [населено място] по новозаснетата имотна граница. Срещу решението е подадена касационна жалба от И. М. Н., С. М. Н. и Я. М. Н., всички от [населено място] с оплакване за незаконосъобразност на постановения съдебен акт. Ответникът Д. М. Н. не изразява становище. Община-Д. също не изразява такова. Представителят на Върховната административна прокуратура счита решението за правилно, а касационната жалба за неоснователна. Върховният административен съд, след като прецени касационното оплакване във връзка с доказателствата по делото приема следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори май двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕНЦИСЛАВ ТЕОФИЛОВ ЙОРДАНКА КОСТОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията ВЕНЦИСЛАВ ТЕОФИЛОВ по адм. дело № 1031/2000 Производството е по реда на чл. 12 и сл. ЗВАС. Образувано е по жалба на Д. К. В. от [населено място] срещу заповед №г. на министъра на вътрешните работи. В жалбата са развити оплаквания за незаконосъобразност на заповедта и се прави искане за отмяната й. Процесуалният представител на ответника – МВР, е изразил становище за неоснователност на жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение за отмяна на обжалваната заповед като незаконосъобразна. Върховният административен съд, ІІІ отделение, като взе предвид доказателствата по делото и се съобрази със становищата на страните, намира, че жалбата като подадена в срок е процесуално допустима, но разгледана по същество, е неоснователна. Установено е, че с обжалваната заповед на основание чл. 253, ал. 1, т. 4 ЗМВР майор Д. К. В. е бил освободен от служба по собствено желание като началник на група в служба “Сигурност“ при Р. – К.. Заповедта е издадена след ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори май двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ЖАНЕТА ПЕТРОВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от председателя ДИМА ЙОРДАНОВА по адм. дело № 2848/2000 С решение от 28.01.2000 г. постановено по гр. д. №г. Ямболският окръжен съд е отменил заповед №г. в която е обективиран отказът на кмета на община-Е. да отмени отчуждаването на 1/2 ид. ч. от празно дворно място, представляващо б. имот пл. №го. Срещу решението е подадена касационна жалба от кмета на община [населено място] с оплакване за допуснато нарушение на материалния закон. Моли да се отмени и вместо него се постанови друго, с което да се отхвърли жалбата на В. Т. като неоснователна. Ответницата В. Т. М. счита решението за правилно, а касационната жалба за неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище, че решението е неправилно. Върховният административен съд, второ отделение като прецени наведеният касационен довод за незаконосъобразност във връзка с доказателствата по делото приема следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, но е неоснователна. За да постанови този резултат, Ямболският окръжен ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.