Предстои добавяне
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести май хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА МИЛКА ПАНЧЕВА при секретар Калинка Дерекова и с участието на прокурора Тонка Георгиева изслуша докладваното от председателя ДИМА ЙОРДАНОВА по адм. дело № 2488/1999 С решение от 09.03.1999 г., постановено по адм. дело №г. Плевенският окръжен съд е отменил заповед №г. на кмета на Община-П., с която е одобрен частично квартално застроителен и силуетен план за основно застрояване в парцел І-8923в стр. кв. 30 по плана на същия град като незаконосъобразна. Срещу това решение е подадена касационна жалба от кмета на Община-П. с оплакване за допуснати нарушения на материалния закон и съществени процесуални нарушения, които не са конкретизирани. Моли да се отмени решението. Ответниците физически лица не изразяват становище. Представителя на Върховната административна прокуратура счита решението за постановено в съответствие със закона, а касационната жалба за неоснователна. Върховният административен съд, след като прецени касационните оплаквания, във връзка с доказателствата по делото приема следното: Касационната жалба е подадена в срок, но е неоснователна. За да постанови този резултат окръжния съд е приел, че атакуваната заповед №г. на кмета на Община-П. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от Върховен административен съд
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четвърти февруари хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА КОЦЕВА ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 76/1999 Производството е по чл. чл. 33 – 40 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Едноличен търговец Л. П. Н. с Фирма “Л. Л. Н.” от [населено място] против решение №г. по адм. д. №г. по описа на Ловешкия окръжен съд. Релевирани са оплаквания за неправилност, поради нарушение на материалния закон. Ответниците не са взели отношение по спора. Представителят на Върховна административна прокуратура изразява становище за основателност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 33, ал. 1 ЗВАС 14 – дневен срок и процесуално е допустима, но разгледана по същество се явява неоснователна. С атакуваното решение, Ловешкият окръжен съд е отхвърлил жалбата на [фирма] – [населено място] и потвърдил ДОА №г. на началника на данъчна служба – [населено място], както и решение №г. на началника на ТУДА – [населено място]. От настоящия състав на ВАС се преценява, че диспозитивът на съдебния акт не е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от Върховен административен съд
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети май хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ по адм. дело № 2468/1999 Производството е образувано по подадена, в срока по и на основание чл. 33, ал. 1 ЗВАС, касационна жалба от Районно Управление “Социално осигуряване (съгласно чл. 30, ал. 1 ЗФОО, следва да е от Ръководителя на ТП на НОИ) К. против решението от 10.11.1998 год. по адм. дело №101/ 1998 год. на Кюстендилския окръжен съд, в която излага съображения, че е постановено в нарушение на материалния закон, поради което иска неговата отмяна. Касационната жалба е допустима и разгледана по същество е основателна. С посоченото решение Кюстендилският окръжен съд е отменил, като незаконосъобразно, решение №год. на касатора, с което на Бабун М. Л. от [населено място], е отказана добавката по чл. 46, ал. 4 ЗП, към отпуснатата му, на основание чл. 2, ал. 1 ЗП, във връзка с т. 66л от ПКТП, пенсия за И. и е изменил разпореждане №год., на Ръководителя на РУ “Социално осигуряване К., като е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от Върховен административен съд
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети февруари хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛЮДМИЛА СТАМЕНОВА ТОТКА ЯНЕВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ТОТКА ЯНЕВА по адм. дело № 53/1999 Производството по чл. 41, ал. 1 ЗВАС е образувано по молбата на Й. Т. Р. от [населено място], Бургаска област, за отмяна по реда на чл. 231, б. а ГПК на влязлото в сила решение №г. по адм. д. №г. на Карнобатския районен съд поради откриването на нови писмени доказателства от съществено значение на делото. Върховният административен съд, за да се произнесе, взе предвид следно- то: С посоченото решение, Карнобатският районен съд е отхвърлил жалбата на Й. Т. Р. срещу отказа на ПК [населено място] да възстанови правото на собственост върху 35 дка земя. С протоколно решение №г. по пр. №г. О. [населено място] е възстановила правото на собственост на молителя за 7,6 дка имот възоснова на представения по преписката договор за покупко-продажба от 1953 г. Макар че е било представено удостоверение №г. от Кметство [населено място] за притежавани 35 дка земя, срещу които, съгласно Списъка за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от Върховен административен съд
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на деветнадесети май хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА МИЛКА ПАНЧЕВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА по адм. дело № 2234/1999 Б. Т. И. от [населено място], обл. Софийска, е сезирал Върховения административен съд с касационна жалба срещу решението, постановено по адм. д. №г. на Софийския градски съд, гражданска колегия, ІІІ-А отделение, с оплаквания за незаконосъобразност. Съдът не бил съобразил влязлото в сила решение по гр. д. №г. на СРС досежно правата на собственост на Глигорина В., както и с кадастралните граници на имотите по дворищнорегулационните планове от 1966 и 1987 година. Моли да се отмени решението и се уважи жалбата му срещу отказа на община “Нови Искър” за издаване на скица за парцел ІІІ-179,174 по плана на [населено място]. Жалбоподателят се явява лично, поддържа жалбата и представя писмени доказателства, които са приети. Ответната община “Нови Искър” се представлява от юрисконсулт В., която оспорва жалбата и моли да се остави в сила съдебното решение. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Решението е правилно ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от Върховен административен съд
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1998
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на седемнадесети май хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА СЛАВКА НАЙДЕНОВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Николай Джамбов изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА по адм. дело № 5736/1998 Производството е образувано по касационна жалба на С. Л. К. от [населено място] срещу решение №г. по адм. дело №г. на Благоевградския окръжен съд, като са изложени доводи за неговата незаконосъобразност и постановяването му при допуснати съществени процесуални нарушения. Ответникът по касационната жалба Т. А. В. изразява становище, че касационната жалба е неоснователна. Ответникът [община] не е взел становище по касационната жалба, а представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище, че касационната жалба е неоснователна. Върховният административен съд обсъди доказателствата по делото във връзка с касационните оплаквания и прие за установено следното: С решението си от 10.08.1998 г. Благоевградският окръжен съд е отхвърлил жалбата на С. Л. К., жалбоподател в настоящото производство против заповед №г. на Кмета на [община]. С атакуваната заповед е наредено [фирма], Б. да премахне изградения от С. Л. К. санитарен възел в таванските помещения ведно с вертикален щранг, представляваща канализация-пластмасова тръба по фасадата ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от Върховен административен съд
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети май хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛЮДМИЛА СТАМЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: ТОТКА ЯНЕВА НИНА ДОКТОРОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Донка Коцева изслуша докладваното от съдията НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 2177/1999 Производството е по реда на чл. 33-чл. 40 във връзка с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по касационна жалба на И. Т. Бузников от [населено място], [улица], ет. 5, ап. 17, подадена от адвокат-пълномощника му, срещу решение от 4.01.1999 г., постановено по адм. д. №г. на Пазарджишкия окръжен съд, с което жалбата му срещу отказа на кмета на [община], обективиран в писмо №г. да отмени отчуждаването, е отхвърлена. С нея се иска отмяната му, като релевираният довод е неправилност на съдебния акт, поради допуснато нарушение на съществени процесуални правила, според квалификацията на чл. 218б, б. в Гражданско процесуалния кодекс /ГПК/, приложим по силата на препращащата норма на чл. 11 ЗВАС. За обосноваване на наведения довод са направени твърдения за неразглеждане на жалбата по същество, което било нарушение на разпоредбата на чл. 4 Закона за възстановяване собствеността върху някои ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от Върховен административен съд
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1998
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на девети февруари хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛЮДМИЛА СТАМЕНОВА ТОТКА ЯНЕВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Ива Андреева изслуша докладваното от съдията ТОТКА ЯНЕВА по адм. дело № 5281/1998 Производството по чл. 33 ЗВАС е образувано по касационна жалба на Р. С. В. от [населено място] срещу решение от 8.05.1998 г. по адм. дело №г. на Софийския градски съд – Административна колегия, ІІІ-А състав, поради постановяването му в нарушение на закона. Върховният административен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: С посоченото решение Софийският градски съд е отхвърлил жалбата на Р. В. срещу отказ №г. на СОС на предложението й за приватизация по реда на чл. 35 ЗППДОП на магазин за домашни потреби и електроуреди в С., [улица], [жилищен адрес] обособена част от [фирма]. Безспорно е прието, че жалбоподателката е работеща в обекта на договор с повече от две години трудов стаж и представлява повече от 20% от лицата, имащи право по чл. 35, ал. 1, т. 1 ЗППДОП. Няма спор и по това, че обектът е общинска собственост и е обособена част от търговското ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от Върховен административен съд
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тринадесети май хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 2159/1999 С решение от 26.11.1998 г. по адм. д.№г. Видинският окръжен съд е отхвърлил жалбата на [фирма] В., против решение №г. на началника на ТУДА В., с което е потвърден данъчен облагателен акт №г. на началника на ДС В., с който дружеството е обложено с 2 488 993 лв. данък върху печалбата за 1994 и 1995 г. и 5 670 404 лв. закъснителни лихви. Против това решение на окръжния съд [фирма] е подало касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. Първото оплакване, в което се поддържа, че окръжният съд е нарушил чл. 71, ал. 5, т. 2, б.”т” ППУСД пред определяне на облагаемата печалба като неправилно е увеличил финансовия резултат преди данъчното преобразуване с неотчетените през 1994 и 1995 г. приходи в размер на 6 213 597 лв., е неоснователно, защото не се оправдава фактически и от гледище на закона. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от Върховен административен съд
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на четиринадесети април хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА по адм. дело № 585/1999 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на “РОДИНА 91“ гр. Д., против решение №год., с което е отхвърлена жалбата му срещу заповед №год. на Кмета на [община]. Наведените оплаквания са по смисъла на чл. 218б, б. в ГПК-за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и противоречия с материалния закон при постановяването му. Счита се, че е нарушено правото на защита на дружеството, като е даден ход на делото /в последното съдебно заседание/ при извинително отсъствие на упълномощения му представител, а в него е било депозирано заключението на вещото лице, обсъдено едностранчиво. От друга страна се развиват доводи за неправилност на решението и поради несъобразяване с редица обстоятелства: че с утвърденото изменение се затваря изхода на [фирма] към уличната мрежа /преценено като нарушение по чл. 55 ППЗТСУ/, че процесният магазин е придобит от АД през 1992 год. и е включен в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Захаринка Тодорова
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.