Предстои добавяне

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на единадесети април двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ НИНА ДОКТОРОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от съдията НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 263/2000 Производството е по реда на чл. 33-40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на С. В. С. от [населено място] срещу решение №г., с което жалбата му против отказа на кмета да отмени отчуждаването на недвижим имот е отхвърлена. С нея се иска отмяната му, като се релевира довод за неправилност и в двете хипотези на чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, приложим в това производство според чл. 11 ЗВАС. Ответната страна по жалбата не е взела становище по нея. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на жалбата по подробно изложени съображения. Настоящият състав на ВАС, четвърто отделение, като прецени допусти-мостта на жалбата и посочените с нея касационни основания, според чл. 39 ЗВАС, намира следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна, по следните съображения: За ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четиринадесети март двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ НИНА ДОКТОРОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 4701/1999 Производството е по реда на чл. 22 във връзка с чл. 5, т. 1 ЗВАС. Образувано е по жалба на изпълнителния директор и законен представител на [фирма], [населено място] против решение на комисията, назначена от Министъра на здравеопазването, да проведе преговорите за продажба на акции в размер на 75% от регистрирания капитал на [фирма], [населено място], с което дружеството-жалбоподател не е допуснато до участие в преговорите. С нея се иска отмяната му, като се поддържа, че то е немотивирано и не съответства на ЗППДОП, почива на субективно мнение. С жалбата се иска съдът да “обяви” решение, с което то да бъде допуснато до участие в преговорите за закупуване на акциите от приватизиращото се дружество, чийто капитал е собственост на държавата. Процесуалният представител на ответната страна поддържа становище, че жалбата е недопустима, поради това, че решението чийто предмет е тя, не е индивидуален административен акт, по смисъла на чл. 2 З.. Твърди, ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шести април двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА НАТАЛИЯ МАРЧЕВА при секретар Магдалена Георгиева и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА по адм. дело № 7764/1999 Производството е образувано по касационна жалба на И. В. Т., К. В. Е. и П. В. Х. срещу решение №г. по адм. дело №г. на Добричкия окръжен съд. Ответната страна – [община], не взе становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба следва да се приеме, че е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, тъй като окръжният съд неправилно е посочил срок за обжалване на решението 30 дни вместо 14-дневен срок – чл. 38 ГПК. Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна. Пред Добричкия окръжен съд жалбоподателите са обжалвали мълчалив отказ на кмета на [община] за отмяна на отчуждаването на имот, съставляващ пл. №града. Добричкият окръжен съд отхвърлил жалбата като неоснователна. Приел, че отчуждителното мероприятие жилищен комплекс “Д. Б.” не е реализирано, но предвид обстоятелството, че жилищната сграда е съборена, а дворното място е маломерно, не са налице условията ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шести април двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА НАТАЛИЯ МАРЧЕВА при секретар Магдалена Георгиева и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА по адм. дело № 7765/1999 Производството е образувано по касационна жалба на Б. В. Б., А. В. Б. и Добра В. В., всички от [населено място] срещу решение от 01.07.1999 г. по адм. д. №г. на Варненския окръжен съд. Ответната страна не взе становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище за незаконосъобразност на обжалваното решение. При искане за отмяна на отчужден имот по чл. 4 ЗВСВНОНИ… следва да се проверява законосъобразността само на обжалваните изрични и мълчаливи откази на административните органи, а посоченото в чл. 5 и чл. 6 от закона, са последици при начина на отчуждаването, които нямат връзка с условията за отмяна на отчуждаването. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС. Разгледана по същество е основателна. Производството е по обжалване на мълчалив отказ на кмета на [община], по искане за отмяна на отчужден имот, впоследствие в течение на производството по делото е бил постановен и писмен ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осемнадесети април двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ НИНА ДОКТОРОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 346/2000 Производството е по реда на чл. 33-40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на О. А. С. от [населено място] срещу решение от 25.03.1999 г., постановено по адм. д.№г. на Монтанския окръжен съд, с което жалбата му против отказа на кмета да отмени отчуждаването е отхвърлена. С нея се иска то да бъде отменено, като се релевира довод за неправилност и в двете й форми, съгласно квалификацията на чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, приложим в това производство според чл. 11 ЗВАС. За обосноваване на наведения довод за допуснато нарушение на съществени процесуални правила е направено твърдение за това, че съдът не е допуснал поставяне на допълнителна задача на вещото лице, свързана с характера на извършеното строителство и възможността за узаконяването му. Вторият довод – нарушение на материалния закон е с твърдение в чл. 2 ЗВСВНОИ. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение ...