Предстои добавяне
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на девети февруари двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Магдалена Георгиева и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА по адм. дело № 6276/1999 Производството е по чл. 33 ЗВАС. Л. А. Д.-представител на [фирма] чрез адв. А. Ш. е подал касационна жалба против решение №г. на Търговищкия окръжен съд по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата му срещу решение на тръжната комисия по чл. 48 ЗВДОбП за обявяване резултатите от проведения на 23.02.1999 г. търг за възлагане на общинска поръчка “Доставка на хранителни продукти”, с което за спечелил търга за доставка на краве сирене е обявен [фирма], а за спечелил търга за доставка на зеленчукови консерви-“Л.”, Е.. Прави оплакване за нарушения на процесуалния и материалния закон, без да ги конкретизира. Становището на представителя на Върховната административна прокуратура е, че жалбата е неоснователна. Касационната жалба следва да се приеме за допустима с оглед на срока за подаването й, тъй като липсва надлежно уведомяване за изготвяне на решението на окръжния съд. Разгледана по същество, е неоснователна. Съгласно разпоредбата на чл. 39 ЗВАС, Върховният административен ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на десети февруари двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 6482/1999 С решение от 22.05.1999 г. по адм. дело №г. Видинският окръжен съд е отхвърлил жалбата на Л. И. Л. – едноличен търговец от В., против решение №г. на началника на ТУДА – В., с което е потвърден данъчен облагателен акт №г. на ДС – В., с който едноличният търговец е обложен със 747 846 лв. ДДС за внасяне и със 751 957 лв. лихви за просрочие за времето от 11.04.1996 г. до 31.12.1996 година. Против това решение на окръжния съд Л. И. Л. е подал касационна жалба, с която е поискано отменянето му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. Първото оплакване, така както е формулирано в касационната жалба, е неоснователно, защото не се оправдава фактически и от гледище на закона. Окръжният съд, след като е констатирал, че едноличният търговец не е имал редовна отчетност, изразяваща се в наличието на неосчетоводени стопански операции в хронологичен ред (нарушение на чл. 3 Закона ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на шестнадесети март двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от председателя СРЕБРИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 6696/1999 Производството е по чл. 66, ал. 1, във връзка с чл. 56, ал. 1, т. 2 Закона за бежанците. Образувано е по жалба на Карапетян Гохар, гражданка на А. срещу Решение №год. на председателя на Агенцията за бежанците при Министерския съвет, с твърдения за незаконосъобразност на решението, като постановено в противоречие с материалноправните норми на чл. 13, ал. 2, т. 2 и 3 и чл. 14,7 Закона за бежанците. Ответника чрез процесуалният си представител изразява становище, че жалбата е неоснователна и като такава следва да бъде отхвърлена. Прокурорът при Върховната административна прокуратура изразява становище, че административния орган при постановяване на решението си не се е съобразил с разпоредбата на чл. 56, ал. 4 ЗБ, и не е събрал доказателства относно сигурността на държавата, в която жалбоподателката следва да бъде върната след отказа за статут на бежанец, което прави решението незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено. Жалбата е подадена в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори март двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ГАЛЯ КОСТОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от председателя ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА по адм. дело № 1092/2000 С решение №г., постановено по адм. д. №г. на Добричкия окръжен съд, е отменена заповед №г. на кмета на [община] по отношение на парцел І-7564/7584/, собственост на Х. М. Х. и А. В. Х., и парцел ІІ-2377, собственост на М. А. П., Ж. К. К., С. К. К. и В. П. Н.. Недоволна от решението е останала [община], която го е обжалвала в срок с оплаквания за недопустимост на решението. Производството е по реда на чл. 33 и сл. от ЗВАС. Страните, редовно призовани, не се явяват и не се представляват. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Цитираните в диспозитива на обжалваното решение парцели не са включени в заповед №г., в същото време съдът не се е произнесъл по жалбата, с която е сезиран от четирима жалбоподатели, различни от лицата, спрямо които е постановено решението. Върховният административен съд, ВТОРО отделение, след като провери ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети февруари двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА по адм. дело № 6771/1999 Производството е по чл. 33 ЗВАС. С. Г. Н., В. Г. Н. и Султана В. Н. са подали касационна жалба против решение на Бургаския окръжен съд от 27.07.1999 г., постановено по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата им срещу мълчалив отказ на кмета на [община] за отмяна на отчуждаването на недвижим имот. Правят оплакване за незаконосъобразност. Становището на представителя на Върховната административна прокуратура е, че решението е постановено при съществени нарушения на процесуални правила и следва да се отмени и върне за ново разглеждане. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима. За да постанови решението си, настоящият съдебен състав съобрази: По делото е приложен писмен документ – писмо №г. на кмета на [община] (л. 12), съдържащо данни, че за същия имот и от същите жалбоподатели вече е направено искане за отмяна на отчуждаването и по това искане има ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести януари двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от председателя МАРИЯ КОСТОВА по адм. дело № 3775/1999 Производството е по чл. 33 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба Надежда Д. Напетова и Л. Д. Банков от [населено място] /неправилно наименована като молба-възражение/ срещу решението от 23.ІІІ.1999 г., постановено Софийския окръжен съд по адм. д. №г. САМО В ЧАСТТА МУ, с която е отхвърлена жалбата им срещу отказа на кмета на община-Долна Баня, Софийска област, да отмени отчуждаването на незастроен недвижим имот по чл. 2 ЗВСВНОИ по ЗТСУ, ЗПИНМ, ЗБНМ, ЗДИ и ЗС. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима. С решението си окръжният съд е отменил като незаконосъобразен отказа на кмета на община-гр. Долна баня да отмени отчуждаването на част от имот пл. №г. с площ от около 770 кв. м., заключена между буквеното означение АБВГД на скица №готвена от вещото лице и представляваща неразделна част от това решение и вместо него е ПОСТАНОВИЛ отмяна на отчуждаването ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори март двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ГАЛЯ КОСТОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА по адм. дело № 101/2000 Производството е по реда на чл. 41 и сл. от ЗВАС. И. Д. И. от [населено място] бряг, [улица], е поискал на основание чл. 231, ал. 1, б. а ГПК да бъде отменено решението, постановено от тричленен състав по адм. д. №г. на Върховния административен съд, с което е оставено в сила решението от 29.03.1999 г. по адм. д. №г. на Плевенския окръжен съд. Процесуалният представител на молителя поддържа искането за отмяна на влязлото в сила решение. За Р. – [населено място], се явява юрисконсулт Р., която моли да бъде оставена без уважение молбата, тъй като не е налице ново писмено доказателство по смисъла на чл. 231, ал. 1, б. а ГПК. Молителят основава искането си на заповед №г. на Р. – П., като твърди, че същата не му е била известна до решаването на делото Плевенския окръжен съд. От представената заповед се установява, че същата му е съобщена на 30.11.1999 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми февруари двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ЖАНЕТА ПЕТРОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ДИМА ЙОРДАНОВА по адм. дело № 5597/1999 Производството е образувано по реда на чл. 231, ал. 1, б. а ГПК по подадена молба за отмяна на Л. М. С. и И. М. Ч., двамата от [населено място] срещу решение от 16.01.1998 г., постановено по адм. дело №г. на Софийски градски съд, ІІІ “Б” отделение. Ответникът Ж. “П. улица чрез процесуалния си представител счита молбата за отмяна за неоснователна. Върховният административен съд, ІІ отделение, след като прецени отменителното основание приема следното: Молбата за отмяна е подадена в срока по чл. 232 ГПК, но е неоснователна. В съдържанието на молбата за отмяна са наведени касационни основания за отмяна на решението, но в писменото си становище молителите конкретизират, че по смисъла на чл. 231, б. а ГПК е налице ново писмено доказателство решение №г. на СНС, от съществено значение за делото, което не е било известно на молителите при решаване на делото Софийският градски съд. Представеното писмено доказателство решение №г. не ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на осми март двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ АНТОАНЕТА АРНАУДОВА при секретар Юлия Георгиева и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията АНДРЕЙ ИКОНОМОВ по адм. дело № 783/1999 Производството е по реда на чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по жалба на Д. К. С. против заповед №год. на министъра на отбраната. Жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима. С обжалваната заповед министърът на отбраната е наложил на жалбоподателя дисциплинарно наказание “уволнение, прекратил е договора му за кадрова военна служба /КВС/, освободил го е от длъжност, от КВС и го е зачислил в запаса. Жалбоподателят е останал недоволен. Обжалва заповедта, като счита, че тя е незаконосъобразна. При издаването и са нарушени: чл. 284, ал. 2 Закона за отбраната и въоръжените сили на РБ /ЗОВС/ – не е изслушан и не са взети писмените му обяснения по случая; чл. 94, ал. 2 Правилника за кадрова военна служба /ПКВС/ – заповедта е издадена повече от два месеца след откриване на нарушението; чл. 285 ЗОВС – наложеното наказание не съответства на тежестта на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесети март двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ТОТКА ЯНЕВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Стамова изслуша докладваното от съдията АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 7360/1999 Производството е по реда на чл. 33, ал. 1 вр. чл. 5, ал. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на С. и Ц. Чапкънови против решение от 14.09.1999 г. по адм. дело №г. на Софийския окръжен съд, в частта му, в която е отхвърлена жалбата им против мълчаливия отказ на кмета на [община] да отмени отчуждението и възстанови собствеността върху имот пл. №града за разликата от 1/2018 до 1/2012 идеална част за всеки един от тях. Релевират доводи за неправилност поради допуснато от съда нарушение на материалния закон – чл. 10, ал. 1 Закона за наследството – отменително основание по смисъла на чл. 218б, б. в ГПК. Ответната страна не е взела становище по повдигнатите в жалбата въпроси. Участвалият в касационното производство прокурор счита жалбата за основателна. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и като такава е процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна. Пред ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.