Предстои добавяне
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори март двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ АНТОАНЕТА АРНАУДОВА при секретар Юлия Георгиева и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от председателя АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 6644/1999 Производство по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по касационна жалба на Ю. С. М. от [населено място], подадена от неговия пълномощник адвоката И. З. от същия град, срещу решението от 05.08.1999 г. по адм. дело №г. на Варненския окръжен съд. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1, ЗВАС и е допустима, а разгледана по същество е основателна. С посоченото решение Варненският окръжен съд е отхвърлил жалбата на касатора срещу заповед №г. за полицейско задържане по чл. 70, ал. 1, т. 2 Закона за Министерството на вътрешните работи /ЗМВР/. За да постанови този резултат окръжният съд е приел, че обжалваната заповед е издадена от компетентен орган в предвидената от закона форма и съдържа изброените в чл. 54, ал. 2, ППЗМВР реквизити, вкл. и основанието за задържането. Приел е, също така, че от фактическа страна било установено, че касаторът ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на тринадесети март двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА СЛАВКА НАЙДЕНОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА по адм. дело № 768/2000 Производството е образувано по касационна жалба на Й. М. Х., Х. И. Х., М. И. Х., В. И. Х. и Х. О. Х. срещу решение от 15.07.1999 г. по адм. д.№г. на Софийски окръжен съд, като са изложени доводи за необоснованост и незаконосъобразност на решението. Ответникът по касационната жалба [община] не е взел становище. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище, че решението е постановено при допускане на съществени процесуални нарушения, поради което счита, че касационната жалба е основателна. Върховният административен съд обсъди доказателствата по делото и прие за установено следното: С решението си от 15.07.1999 г. Софийският окръжен съд е отхвърлил жалбата на Й. М. Х., Х. И. Х., М. И. Х., В. И. Х. и Х. О. Х., всички от [населено място] срещу отчуждаването на недвижим имот пл.№г., съответсващ по действащия план на града от 1977 г. имот пл.№902в кв.191. Решението е постановено при допуснати съществени процесуални нарушения. В ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на петнадесети февруари двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ по адм. дело № 7438/1999 М. М. Млъзева от [населено място], в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, е подала касационна жалба против решението от 25.06.1999 год. по адм. дело №год. на Хасковския окръжен съд, в която твърди, че е постановено в нарушение на материалния закон. С посоченото решение Хасковският окръжен съд, като е приел, че е законосъобразно, е отхвърлил като неоснователна жалбата на касаторката против решение №г. на Директора на РУ “Социално осигуряване Х., с което е отменил по реда и условията на чл. 23 ППЗП разпореждането от 18.07.1996 год. и следващите на длъжностното лице по пенсионното осигуряване, тъй като пенсията й била неправилно определена в по-голям от следващия се размер с оглед чл. 10, ал. 3 ЗП, във връзка с чл. 41 ППЗП и е определил в нов-намален размер на пенсията, смятано от 01.04.96 година. Решението на съда е неправилно. Постановено е в нарушение на материалния закон. Съдът не е съобразил, че спорът ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на шести март двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ЖАНЕТА ПЕТРОВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Маруся Миндилиева изслуша докладваното от председателя ДИМА ЙОРДАНОВА по адм. дело № 7797/1999 С решение от 22.06.1999 г., постановено по адм. дело №г. Софийският градски съд е отхвърлил жалбата на О. А. Д., А. Г. и Г. Г. срещу заповед №г. на главния архитект на С. като неоснователна. Срещу решението е подадена касационна жалба от О. А. Д. и Г. А. Г. с оплакване за допуснати нарушения на материалния закон и съществени процесуални нарушения. Моли да се отмени решението и делото се върне за ново разглеждане от друг състав на същия съд. Ответниците Г. Х. З., С. Х. И., Р. Д. Б. и Г. Д. Друмков считат решението за правилно, останалите ответници физически лица не изразяват становище. Ответникът Столична община-У. не изразяват становище. Представителят на Върховната административна прокуратура е на становище, че решението е правилно и моли да се остави в сила. Върховният административен съд като прецени наведените касационни оплаквания във връзка с доказателствата по делото приема следното: Касационната жалба е подадена в срока ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на петнадесети март двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ АНТОАНЕТА АРНАУДОВА при секретар Юлия Георгиева и с участието на прокурора Николай Джамбов изслуша докладваното от председателя АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 2230/1999 Производство по раздел втори на глава трета Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по жалба на ТПК “Д. Б.” – [населено място] срещу заповед №г. на министъра на промишлеността. Жалбата е подадена в срока по чл. 13, ал. 2, ЗВАС и е допустима, но разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: Със заповед №г., издадена в производство по пар. 1 от допълнителните разпоредби на Закона за кооперациите /отм./ и на основание чл. 1, ал. 3 ПМС №г. за условията и реда за връщане на кооперации на тяхно иззето и одържавено имущество след 10.09.1944 г., министърът на индустрията и търговията е отказал исканото от шивашка ТПК “Д. Б.” – [населено място] връщане на недвижим имот – производствена и административна сгради, помощни постройки, дворно място и асфалтова площадка, находящи се на [улица] [населено място]. ТПК “Д. Б.” е обжалвала тази заповед пред Върховния съд на Република България. С решение №г. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести януари двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от председателя МАРИЯ КОСТОВА по адм. дело № 5758/1999 Производството е образувано по касационна жалба Т. П. К. от [населено място], срещу решението от 06.03.1998 година, постановено Кюстендилския окръжен съд по адм. дело №година. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима. С решението си окръжният съд е отхвърлил жалбата на д-р Т. П. К. от [населено място] срещу отказа на кмета на Община-К. за отмяна на отчуждаването и възстановяване собствеността върху имот пл. №г., в производство по чл. 4 ЗВСВНОИ по ЗТСУ, ЗПИНМ, ЗБНМ, ЗДИ и ЗС. За да постанови решението си съдът е приел, че процесният имот е отчужден по реда на ЗПИНМ за жилищно строителство. Имота към момента на отчуждаването е бил застроен, сградите са съборени и приложимата разпоредба е чл. 1, ал. 2 ЗВСВНОИ. Изискванията на посочената разпоредба не са налице, тъй като мероприятието за което е отчужден имота е реализирано-построен е жилищен блок и макар, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тринадесети януари двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА РУМЯНА ПАПАЗОВА при секретар Магдалена Георгиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА по адм. дело № 5687/1999 Производството е образувано по молба на “Българска роза П. АД, [населено място] от изпълнителния директор Г. П. Р., за отмяна на влязлото в сила решение от 07.07.95 г. по адм. д.№г. на Пазарджишкия окръжен съд, на основание чл. 231, б. е ГПК. Молителят твърди, че не е участвувал като страна по делото. Не е бил призован от окръжния съд, което съставлява съществено процесуално нарушение и е бил лишен от защита на неговите права. От изложеното в молбата за отмяна, същата следва да се разгледа като молба по чл. 233, ал. 2 ГПК, тъй като молителя не е участвувал като страна по делото на Пазарджишкия окръжен съд. Решението по това дело е постановено по жалба срещу мълчалив отказ на кмета на община [населено място], с правно основание чл. 4 ЗВСВНОНИ… Производството по тези дела се движи по реда на Закона за административното производство, но за разлика от останалите случаи, страни по него могат да ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми февруари двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ЖАНЕТА ПЕТРОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ДИМА ЙОРДАНОВА по адм. дело № 5597/1999 Производството е образувано по реда на чл. 231, ал. 1, б. а ГПК по подадена молба за отмяна на Л. М. С. и И. М. Ч., двамата от [населено място] срещу решение от 16.01.1998 г., постановено по адм. дело №г. на Софийски градски съд, ІІІ “Б” отделение. Ответникът Ж. “П. улица чрез процесуалния си представител счита молбата за отмяна за неоснователна. Върховният административен съд, ІІ отделение, след като прецени отменителното основание приема следното: Молбата за отмяна е подадена в срока по чл. 232 ГПК, но е неоснователна. В съдържанието на молбата за отмяна са наведени касационни основания за отмяна на решението, но в писменото си становище молителите конкретизират, че по смисъла на чл. 231, б. а ГПК е налице ново писмено доказателство решение №г. на СНС, от съществено значение за делото, което не е било известно на молителите при решаване на делото Софийският градски съд. Представеното писмено доказателство решение №г. не ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на осми март двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ АНТОАНЕТА АРНАУДОВА при секретар Юлия Георгиева и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията АНДРЕЙ ИКОНОМОВ по адм. дело № 783/1999 Производството е по реда на чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по жалба на Д. К. С. против заповед №год. на министъра на отбраната. Жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима. С обжалваната заповед министърът на отбраната е наложил на жалбоподателя дисциплинарно наказание “уволнение, прекратил е договора му за кадрова военна служба /КВС/, освободил го е от длъжност, от КВС и го е зачислил в запаса. Жалбоподателят е останал недоволен. Обжалва заповедта, като счита, че тя е незаконосъобразна. При издаването и са нарушени: чл. 284, ал. 2 Закона за отбраната и въоръжените сили на РБ /ЗОВС/ – не е изслушан и не са взети писмените му обяснения по случая; чл. 94, ал. 2 Правилника за кадрова военна служба /ПКВС/ – заповедта е издадена повече от два месеца след откриване на нарушението; чл. 285 ЗОВС – наложеното наказание не съответства на тежестта на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесети март двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ТОТКА ЯНЕВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Стамова изслуша докладваното от съдията АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 7360/1999 Производството е по реда на чл. 33, ал. 1 вр. чл. 5, ал. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на С. и Ц. Чапкънови против решение от 14.09.1999 г. по адм. дело №г. на Софийския окръжен съд, в частта му, в която е отхвърлена жалбата им против мълчаливия отказ на кмета на [община] да отмени отчуждението и възстанови собствеността върху имот пл. №града за разликата от 1/2018 до 1/2012 идеална част за всеки един от тях. Релевират доводи за неправилност поради допуснато от съда нарушение на материалния закон – чл. 10, ал. 1 Закона за наследството – отменително основание по смисъла на чл. 218б, б. в ГПК. Ответната страна не е взела становище по повдигнатите в жалбата въпроси. Участвалият в касационното производство прокурор счита жалбата за основателна. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и като такава е процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна. Пред ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.