всички АБОНАМЕНТИ за 12 месеца на цената на 10 месеца

Добър ден! Моля, влезте в профила си!

Предстои добавяне

Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми март двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 1148/2000 ДИРЕКЦИЯТА ЗАдв НАЦИОНАЛЕН СТРОИТЕЛЕН КОНТРОЛ (ДНСК) е обжалвала решението от 3.11.1999 г. по адм. д.№г. на Софийския градски съд, с което е отменена заповед №главния държавен инспектор от 19.08.1999 г. за премахване на незаконен строеж – бензиностанция, автомивка и обслужваща сграда. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 33 и сл. вр. чл. 5, т. 4 ЗВАС ОТВЕТНИКЪТ моли решението да остане в сила, прокурорът дава заключение, че касационната жалба е основателна. Жалбата, подадена в срок, е неоснователна. 1. Неоснователно е първото касационно оплакване за допуснато от съда съществено процесуално нарушение на задължението му по чл. 39, ал. 2 З. за изискване на административната преписка. Действително съгласно този текст съдът има задължение за служебно събиране на писмените доказателства, намиращи се в преписката на административния орган. Това му задължение обаче е в интерес на жалбоподателя, който в резултат на подчиненото си положение в административното производство не може да разполага с намиращите се у ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на осми март двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 6311/1999 Производството е по чл. 12 и сл. от ЗВАС във вр. с чл. 66 Закона за бежанците. Образувано е по жалба на М. Х. С., гражданин на Т. срещу решение N 1584/19.08.1999 г. на председателя на Агенция за бежанците /АБ/ при Министерски съвет. В жалбата се поддържа, че решението е незаконосъобразно, защото изводите на административния орган за липсата на условия по чл. 2, ал. 1 Закона за бежанците са неправилни. Изложени са съображения за страх от преследване, поради факта на членството на баща му от 1960 г. в партия, противникова на С. и осъществяваното над цялото семейство наблюдение от страна на управляващата партия. Ответникът по делото-АБ чрез процесуалния си представител моли да се остави в сила решението. Жалбоподателят е в неизвестност и се намирал в Гърция. Представителят на Върховната административна прокуратура счита жалбата за неоснователна. Жалбата е подадена в срока по чл. 66, ал. 2 ЗБ, но е НЕОСНОВАТЕЛНА. С обжалваното ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори февруари двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ НИНА ДОКТОРОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 6747/1999 Производството е образувано по частна жалба на Л. Г. В. и С. К. В. и двете от [населено място] срещу решението на Софийския градски съд постановено на 11.06.1999 год. по адм. д.№год. Наведените в жалбата основания за отмяна са по чл. 218б, б. в ГПК: незаконосъобразност и необоснованост. Ответната община не взема отношение по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура даде заключение, че жалбата е неоснователна. За да се произнесе Върховният административен съд съобрази следното: С обжалваното решение Софийският градски съд е отхвърлил жалбата на касационните жалбоподатели срещу отказа на Кмета на столична община да отмени отчуждаването и възстанови правото на собственост върху заявения имот пл.№542а, местността “С. парк”. Решението на съда е правилно, законосъобразно и обосновано. От фактическа страна съдът обосновано е приел за установено, че процесният имот действително е бил отчужден за “С. парк” през 1974 год. Това мероприятие видно от заключението по двете съдебно-тхенически експертизи е ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осми февруари двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ НИНА ДОКТОРОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от председателя СТЕФКА СТОЕВА по адм. дело № 6898/1999 Производството е по реда на чл. 33 и сл. ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Я. Р. от [населено място], жк “М.-1”, [жилищен адрес] вх. “5”, ап. 117, срещу решението от 18.05.1999 г. по а. х. д. №г. на Софийския градски съд, ІІІ-В административно отделение, с което е отхвърлена жалбата й по чл. 37, ал. 2 З. против данъчен облагателен акт №г. на началника на Данъчна служба “С.”. Поддържаните в жалбата касационни основания са за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и поради нарушаване на съществени процесуални правила – отменителни основания по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение, че жалбата е неоснователна, тъй като съгласно изискването на чл. 2, ал. 2 ПМС №г. началникът на данъчната служба е утвърдил съставения акт, с което по същество е определил данъчното задължение. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на осми март двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 6312/1999 Производството е по чл. 12 и сл. от ЗВАС във вр. с чл. 66 Закона за бежанците. Образувано е по жалба на Х. Олутойе Омолорун от Н. срещу решение N 1550/11.08.1999 г. на председателя на Агенция за бежанците /АБ/ при Министерски съвет. В жалбата се поддържа, че решението е незаконосъобразно, защото изводите на административния орган за липсата на условия по чл. 2, ал. 1 Закона за бежанците са неправилни. Изложени са съображения, че изпитва страх от отмъщение от роднините си-семейна вражда, тъй като принадлежи към определена социална група-първороден син на баща си, което го заплашва със смърт и сочи, че е преследван от група, която официалните власти не могат да контролират. Ответникът по делото-АБ чрез процесуалния си представител моли да се остави в сила решението. Представителят на Върховната административна прокуратура счита жалбата за неоснователна. Жалбата е подадена в срока по чл. 66, ал. 2 ЗБ, но е НЕОСНОВАТЕЛНА. С обжалваното решение ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на осми март двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 6313/1999 Производството е по чл. 34 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на СО Район “О.”-С. срещу решението от 22 06 99г. по адм. д. 1620898г. на СГС 3а отд., с което е отменена Заповед N РД 09-244/27 11 96г. на кмета на район “О.” по жалба на Д. Х. А. от [населено място]. Поддържа се незаконосъобразност на основание чл. 218б буква в ГПК и се моли отмяна на решението. С касационната жалба са представени писмени доказателдства-А. N 046 от 9 01 199г. за процесния имот и решението на СГС по гр. д. 358/94г. Ответникът по делото- Д. А. чрез процесуалния си представител смита жалбата за неоснователбна и моли да се остави без уважение. Представителят на Върховната административна прокуратура е изразил становище за основателност на касационната жалба. Касае се до общински имот и в обжалваната заповед е посочено, че тя се издава в изпълнение на друга Заповед РД 09-44/2018 03 1994г., която ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шестнадесети март двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА НАТАЛИЯ МАРЧЕВА при секретар Магдалена Георгиева и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от председателя ЛИЛЯН ЦАЧЕВ по адм. дело № 5678/1999 Производството е по чл. 33, ал. 1, във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС и е образувано по касационна жалба на С. А. В. от [населено място] срещу решение от 25.І.1999 г. по адм. д.№г. на Софийския градски съд. С посоченото решение, постановено в производство по чл. 38, ал. 2 ЗППДОП, е отхвърлена жалбата на касационния жалбоподател срещу решение №грешно посочено №г. на Столичния общински съвет, с което е отказано предложението за приватизация по реда на чл. 35, ал. 1, т. 1 от с. з. на обект – кулинарен магазин, находящ се на [улица], [населено място], обособена част от [фирма], [населено място]. Съдът е приел, че отказът е издаден от компетентен орган, в съответната форма, при спазване на процесуалните и материалноправните разпоредби, поради което следва да бъде потвърден, а жалбата като неоснователна – отхвърлена. В касационната жалба е изложено оплакване за неправилност на решението на Софийския градски съд поради нарушение ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори март двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 1545/2000 Производството е образувано по касационна жалба на Коалиция “Б.-ПК”Е.” чрез пълномощника адв. Б. срещу решението от 21 12 99г. по адм. д. 286/99г. на Габровския окръжен съд. Поддържа се материална незаконосъобразност и допуснати съществени процесуални нарушения и се иска отмяната му. Ответникът – Общинска избирателна комисия/ОИК/ Т. счита жалбата за неоснователна и моли решението на съда да се остави в сила. Ответникът С. Б. Д. моли да се остави решението в сила. Останалите ответници -физически лица не са взели становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура счита жалбата за неоснователна, а решението на Габровския окръжен съд законосъобразно. Съдът е стигнал до извода, че са налице допуснати нарушения на чл. 90, ал. 1, т. 5 и ал. 2 З., както и на чл. 3, ал. 1, т. 1 от същия закона, но те не водят до опорочаване на изборния резултат, предвид съществуващата разлика в гласовете за двамата кандидати ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи март двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛЯ КОСТОВА ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА при секретар Лидия Койчева и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от председателя МАРИНА МИХАЙЛОВА по адм. дело № 7576/1999 Производството по делото е образувано на основание чл. 192, ал. 2 и 4 ГПК. Производството по чл. 192, ал. 2 ГПК е образувано служебно по повод писмо от Окръжен съд град Перник за допусната очевидна фактическа грешка в диспозитива на решението от 31.01.2000 г, постановено по адм. дело №г. на ВАС-Второ отделение, като вместо Окръжен съд град Перник е изписано “Радомирски районен съд. Видно от доказателствата по делото, предмет на производство за отмяна по реда на чл. 41 ЗВАС е било адм. дело №година на Пернишкия окръжен съд, както и правилно е посочено в обстоятелствената част на решението на ВАС. Погрешно обаче в диспозитива на същото е изписано че се оставя без уважение молбата за отмяна на влязлото в сила решение по адм. дело №г. на Радомирския районен съд.” Налице е несъответствие между действителната воля на съда и изразяването й в диспозитива на решението, представляващо явна фактическа грешка, която ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на девети февруари двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Магдалена Георгиева и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА по адм. дело № 6276/1999 Производството е по чл. 33 ЗВАС. Л. А. Д.-представител на [фирма] чрез адв. А. Ш. е подал касационна жалба против решение №г. на Търговищкия окръжен съд по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата му срещу решение на тръжната комисия по чл. 48 ЗВДОбП за обявяване резултатите от проведения на 23.02.1999 г. търг за възлагане на общинска поръчка “Доставка на хранителни продукти”, с което за спечелил търга за доставка на краве сирене е обявен [фирма], а за спечелил търга за доставка на зеленчукови консерви-“Л.”, Е.. Прави оплакване за нарушения на процесуалния и материалния закон, без да ги конкретизира. Становището на представителя на Върховната административна прокуратура е, че жалбата е неоснователна. Касационната жалба следва да се приеме за допустима с оглед на срока за подаването й, тъй като липсва надлежно уведомяване за изготвяне на решението на окръжния съд. Разгледана по същество, е неоснователна. Съгласно разпоредбата на чл. 39 ЗВАС, Върховният административен ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "AПК"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.

За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".

ВЕЧЕ СЪМ АБОНАТ (ВХОД) АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.40 € (0.79 лв.) на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Subscription Form