Предстои добавяне
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти февруари двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА НАТАЛИЯ МАРЧЕВА при секретар Магдалена Георгиева и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА по адм. дело № 6946/1999 Производството е образувано по касационна жалба на В. Д. Г. от [населено място], област В. Т. срещу решение от 21.09.99 г. по адм. д.№г. на В. Търновския окръжен съд. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, но разгледана по същество е неоснователна. На основание чл. 26, ал. 6 ППЗСПЗЗ, жалбоподателката обжалвала пред В. Търновския окръжен съд, решение на ПК-Л. №г., с което е постановен изцяло отказ по жалбата й срещу план за земеразделяне на землището на [населено място], досежно отредените й парцели, посочени в жалбата. Окръжният съд уважил жалбата частично, като допуснал преотреждане на парцел 1 от масив 171 и парцел 11в масив 230, за които приел, че плана е изготвен в нарушение на чл. 23а ППЗСПЗЗ. В останалата част, за парцел 75 и 83, отхвърлил жалбата като неоснователна. В касационната жалба се иска изцяло отмяна на решението, като постановено при съществени процесуални нарушения, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на четиринадесети февруари двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ГЕТОВА ЙОРДАНКА КОСТОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя НИКОЛАЙ УРУМОВ по адм. дело № 6163/1999 Производството е по глава трета, раздел четвърти от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по молба на областния управител на В. област, с която се иска отмяна по реда на чл. 41, ал. 1 ЗВАС във връзка с чл. 231, ал. 1 букви а и д ГПК на влязло в законна сила решение от 25.11.1998 г. по адм. д. №г. на Окръжния съд – [населено място]. С това решение е уважена жалбата на Д. и Е. А., като е отменено решение №г. на областния управител на В. и е възстановено правото на собственост на жалбоподателите върху недвижим имот, находящ се на ул. “7-ми ноември” №3, 5 и 7 – [населено място]. С молбата за отмяна се представя протокол №г. на Изпълнителния комитет на Г. – [населено място], като са развити съображения, че има качеството на новооткрито доказателство. Върховният административен съд, след като взе предвид представеното по делото доказателство и съобрази доводите ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на четиринадесети февруари двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА СЛАВКА НАЙДЕНОВА при секретар Лидия Койчева и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията СЛАВКА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 108/2000 Производството по делото е образувано по реда на чл. 43 З. във връзка с чл. 12 и сл. ЗВАС по жалба едноличен търговец В. С. Р., действуващ под фирмата “Астерика-В. С.” със седалище и адрес в [населено място], [улица], срещу решение №г. на комисията за защита на конкуренцията, в частта му, с която на фирмата е наложена имуществена санкция за нарушение по чл. 32 З. . Иска решението в същата част като незаконосъобразно да се отмени. Ответникът по жалбата комисията за защита на конкуренцията чрез представителя си изрази становище, че жалбата е неоснователна и моли да се отхвърли. Ответникът [фирма] [населено място] не е изразил становище по жалбата. Становището на Представителят на Върховната административна прокуратура е, че жалбата е неоснователна и предлага същата да се отхвърли. Върховният административен съд, второ отделение в настоящия състав приема, че жалбата е подадена в срока по чл. 43 З. и е процесуално допустима, а след ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на шести март двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ЖАНЕТА ПЕТРОВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Маруся Миндилиева изслуша докладваното от председателя ДИМА ЙОРДАНОВА по адм. дело № 620/2000 С решение от 20.07.1999 г., постановено по адм. д.№г. Софийският градски съд, ІІІ в отд. е отхвърлил жалбата на Етажната собственост на [улица], [жилищен адрес] чрез представителят Е. Д. срещу заповед №г. на главния архитект на С. по т. 1 и 3 на основание чл. 6, т. 7 и чл. 32, ал. 1, т. 3 ЗТСУ като неоснователна. Със същото решение е прекратил производсвото по делото по жалбата на ЕС на [улица]срещу същата заповед в п.2 и 4 от съдържанието й. Срещу решението е подадена касационна жалба от ЕС на [жилищен адрес] [улица] оплакване за допуснати нарушения на материалния и процесуален закон. Моли да се отмени решението и вместо него се постанови друго по съществото на делото, с което да се отмени заповедта. Ответникът М. П. счита жалбата за процесуално недопустима. Изразява становище и по съществото на спора като моли постановеното решение да остане в сила като правилно и законосъобразно. Останалите ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети февруари двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 6067/1999 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по касационна жалба на [фирма] – гр. С., против решение №г., постановено по адм. д. №г. на Окръжния съд – С.. Поддържат се доводи за незаконосъобразност на решението като постановено в нарушение на материалния закон и се иска неговата отмяна. Представителят на Върховната административна прокуратура поддържа становище за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд – ІІІ отделение, като взе предвид доказателствата по делото и становищата на страните, които прецени по реда на чл. 188 ГПК, прие за установено следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 2 ЗВАС и е процесуално допустима. Разгледана по същество, е неоснователна. С обжалваното решение Силистренският окръжен съд е отхвърлил жалбата на касационния жалбоподател срещу заповед №г. на началника на РЗ “Полиция” при Р. – С.. За да постанови този резултат, съдът е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на петнадесети март двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ГАЛЯ КОСТОВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от председателя ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА по адм. дело № 835/2000 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на С. Г. Х., Х. Г. Х., А. Н. К., Б. А. Н. и самостоятелна жалба на В. Ц. ЧУЧУЕВА (В.), всички живущи в [населено място], [улица], подадени срещу решението, постановено по адм. д. №г. на Софийския градски съд, Административно отделение – ІІІ-Б състав, с което е отхвърлена като неоснователна жалбата им срещу заповед №г. на главния архитект на [населено място], като са изложени оплаквания за неправилност. Обжалваната заповед е незаконосъобразна, тъй като за съсобствения им парцел не е предвидено изграждане на жилища за всички съсобственици, сградата в дъното на парцела не се запазва, но собствениците не се обезщетяват, заповедта не е съобщена на всички заинтересовани лица, собственици на имоти в кв. 135. Молят да се отмени решението. Срещу същото решение е подадена касационна жалба и от В. В. Р. и М. В. Р., двете ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети февруари двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ДИАНА ДОБРЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Ива Андреева изслуша докладваното от съдията РУМЯНА ПАПАЗОВА по адм. дело № 4799/1999 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 във вр. с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на ТУ “Данъчна администрация” – гр. Стара З. против решение №г. по адм. дело №година на Старозагорския окръжен съд, с което е отменено решение №г. на Началника на ТУДА – [населено място] и потвърдения с него ДОА №г. на Началника на ДС – [населено място] за определяне на данъчни задължения по чл. 13 ЗДОД в размер на 77 804 лв. и лихви 27 552 лeва за 1993 г. и данък върху печалбата в размер на 94 797 лв. и лихви 52 397 лв. за 1995 година. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. Сочи се отменителното основание на чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК и се развиват съображения относно неправилното приложение на чл. 87, ал. 4, т. 2 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седми март двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ НИНА ДОКТОРОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 7156/1999 Производството е по реда на чл. 33-40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на адвокат-пълномощника на Д. С. К. от [населено място] срещу решение от 09.07.1999 г., постановено по адм. д. №г. на Пазарджишкия окръжен съд, с което жалбата му срещу решение на кмета на [община], с което е отказана отмяна на отчуждаване е отхвърлена. С нея се иска отмяната му, като се релевира довод за неправилност и в двете й форми, според квалификацията на чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, приложим в това производство, според чл. 11 ЗВАС. За обосноваване на наведения довод за допуснато нарушение на съществени процесуални правила е направено твърдение за несъобразяване на заключението на вещото лице с останалите доказателства. За обосноваване на наведения довод за нарушение на материалния закон е направено твърдение за неправилно приложение на реституционния закон. Ответната страна по касационната жалба не е взела становище по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на втори февруари двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Ива Андреева изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 6323/1999 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд. Образувано е по повод на постъпила касационна жалба от М. Н. М. от [населено място] против решение №г. по адм. д. №г. по описа на Софийския окръжен съд. Жалбоподателят счита, че решението е неправилно – постановено при допуснати нарушения на процесуалния и на материалния закон. Моли същото да бъде отменено и спорът решен по същество ведно със законните последици. Алтернативно моли делото да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на същия съд. В съдебно заседание поддържа жалбата си и моли да бъде уважена. Ответникът – [община], не заявява становище. Заинтересуваната страна Р. Г. моли да се уважи жалбата. Останалите заинтересувани страни не заявяват становище. Представителят на Върховната административна прокуратура намира, че жалбата е неоснователна. Касационната жалба е подадена в законния 14-дневен срок по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, поради което е процесуално допустима, но ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на дванадесети януари двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА, ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Маруся Миндилиева изслуша докладваното от председателя МАРИЯ КОСТОВА по адм. дело № 5603/1999 Производството е образувано по касационна жалба от Ю. М. Х. от [населено място], [община], срещу решение №г., постановено Търговищкия окръжен съд по адм. дело №година. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. Разгледана по същество, е ОСНОВАТЕЛНА по следните съображения: С решението, предмет на жалбата, Търговищкият окръжен съд е изменил плана за земеразделяне на [населено място], [община], в производство по чл. 25, ал. 6 ППЗСПЗЗ по жалба на Нисинка Х. С.. В касационната жалба се правят доводи за незаконосъобразност на постановеното решение и за нарушаване на процесуалните правила. Твърди се, че страната не е била редовно призована за проведеното съдебно заседание. Представителят на Върховната административна прокуратура счита касационната жалба за основателна. Делото е разгледано в отсъствие на заинтересуваната страна – касационен жалбоподател, без да му е бил връчен препис от жалбата и не му е дадена възможност да организира защитата си. Налице е съществено процесуално нарушение по чл. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.