Предстои добавяне

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осемнадесети март хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА по адм. дело № 5064/1998 Производството е по чл. 41, ал. І от ЗВАС. Г. А. С. от [населено място], на основание чл. 231, б. а ГПК е направила искане за отмяна на влязло в сила решение на Окръжен съд Разград по адм. д. №г. По същото решение в производство по чл. 225 ГПК /отм./ ВС на РБ ІІІ отд. по адм. д. №г. е оставил без уважение молбата за отмяна. В производство по чл. 231, б. г ГПК по адм. д. №г. ВАС ІІІ отд. е оставил без уважение искането за отмяна пак на същото решение. Към настоящата молба за отмяна с оглед соченото основание – чл. 231, б. а ГПК – се представя удостоверение №г. на община [населено място], за който се твърди, че е новооткрито доказателство, извънсъдебна частна експертиза и окомерна скица, като частни документи, които следвало да се обсъдят в производството. Молбата за преглед е процесуално допустима, но ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шести април хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛЮДМИЛА СТАМЕНОВА НИНА ДОКТОРОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Валери Първанов изслуша докладваното от съдията НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 1195/1999 Производството е по реда на чл. 34-40 Закона за Върховния административен съд/ЗВАС/. Образувано е по касационна жалба Д. А. Т., Г. А. С. и двамата от [населено място], В. област и М. А. Н. от [населено място],[жк], [жилищен адрес] вх.”Б”, ап. 29 срещу решение от 6.11.1998 г., постановено по адм. д. №г. на Варненския окръжен съд, с което жалбата им против мълчаливия отказ на кмета на община-гр. Долни чифлик да се отмени отчуждаването и се възстанови собствеността върху дворно място, съставляващо имот с пл.№68в кв. 11 по плана на [населено място], В. област е отхвърлена. С нея се иска отмяна на решението, като соченото касационно основание за това е допуснато нарушение на съществени процесуални правила при постановяване на съдебния акт, съобразно квалификацията в чл. 218б, б. в Гражданско процесуалния кодекс/ГПК/, приложим на основание чл. 11 ЗВАС. Ответната по жалбата страна не е взела становище по нея. Представителят ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на дванадесети януари хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛЮДМИЛА СТАМЕНОВА ТОТКА ЯНЕВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията ТОТКА ЯНЕВА по адм. дело № 4572/1998 Производството по чл. 33 ЗВАС е образувано по касационна жалба на В. З. Н. от [населено място], [община] срещу решение №г. по адм. дело №г. на Търговищкия окръжен съд, поради постановяването му в нарушение на закона. Представителят на Върховната административна прокуратура заема становище, че жалбата е основателна. Върховният административен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: С посоченото решение, Търговищкият окръжен съд е изменил плана за земеразделяне на [населено място], [община], област Р., като земеделската земя в сега съществуващия парцел №7, масив №14 се разделя на два парцела: парцел №7 от 5, 479 дка за собственика А. Т. и парцел №36/нов/ от 8,4 дка на В. С. М., парцел №1, масив №16в м. “Сухата чешма се разделя на два парцела: парцел №1с площ от 5 дка за собственика Ц. П. Ц. и парцел №2/нов/ от 15,4 дка за В. С. М., парцел №3, масив №17в м. ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тридесет и първи март хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Ива Андреева изслуша докладваното от съдията ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА по адм. дело № 717/1999 Производството по делото е образувано по касационна жалба на община – Б., В. област, против решение от 09.11.1998 г., постановено Варненския окръжен съд по адм. д. №г., в частта му, с която съдът е изменил решение на кмета на община – Б. №г. за отмяна на отчуждаването на част от имот парцел ІІІ-27в кв. 21 по отношение площта на имота, като вместо при граници: парцел ІІ-14, [улица] м. от построената в същия парцел сграда отчужден по ЗПИНМ за “Столова и магазин на Т. “В.” е постановено – при граници: улица, парцел ІІ-14 и парцел І-физкултурен салон, културен дом и книжарница, както е посочено на скицата от заключението на вещото лице. Касационният жалбоподател възразява, че част от построената в парцела сграда е прехвърлена на “Пощи и далекосъобщения”, които имат вход от вътрешната страна на двора, което налага имота да бъде възстановен по отношение на едната му ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети март хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от председателя ЛИЛЯН ЦАЧЕВ по адм. дело № 668/1999 Производството е по чл. 33, ал. 1, във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Столична община е подала касационна жалба срещу решение от 2.VІІ.98 г. по адм. д.№г. на Софийския градски съд. С посоченото решение е обявена за нищожна заповед №г. на кмета на Столична община, с която е отказано да бъде уважено искане за отмяна на отчуждаването на недвижим имот. Съдът е приел, че отказът е направен от лице, което няма необходимата компетентност, тъй като реституционният закон изисква кметът на общината да се произнесе по искането. Ответниците молят да бъде оставено решението в сила. Становището на прокурора е, че жалбата е основателна. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна. В касационното производство е представена заповед №г., с която кметът на Столична община е възложил на В. Н. – зам. ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осемнадесети март хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от председателя ЛИЛЯН ЦАЧЕВ по адм. дело № 443/1999 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС. Д. К. И. от [населено място] е подал касационна жалба срещу решение от 20. Х.98 г. по адм. д.№г. на Софийския градски съд, с което е отхвърлена жалбата му срещу отказ на кмета на Столична община – №г. /погрешно датата е посочена 17.ІV.94 г./, да отмени отчуждаването и възстанови собствеността върху недвижим имот с пл.№гитимирано лице по чл. 1, ал. 1 ЗВСВНОИ по ЗТСУ и др. В касационната жалба е изложено оплакване, че делото е решено при съществено нарушение на процесуалните правила и материалния закон. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. Процесуалното нарушение, на което жалбоподателят се е позовал, се изразява в това, че с определение в с. з. на 20. ХІІ.95 г. съдът е констатирал, че жалбата е срещу акт, издаден от кмета ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осемнадесети март хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от председателя ЛИЛЯН ЦАЧЕВ по адм. дело № 441/1999 Производството е по чл. 12, във връзка с чл. 5, т. 1 ЗВАС. Общински съвет, [населено място] е подал жалба срещу Заповед №г. на областния управител на В. област, издадена на основание чл. 32, ал. 2 Закона за администрацията, с която е спряно изпълнението на посочените в нея решения на общинския съвет, [населено място] и са отнесени пред Шуменския окръжен съд за произнасяне по законността им. Противопоставени са оплаквания, че са налице отменителните основания на чл. 12, т. т. 1, 4 и 5 ЗВАС – липса на компетентност, противоречия с материално-правни разпоредби и несъответствие с целта на закона. Ответникът – областен управител на В. област, съгласно пар. 21, ал. 4 Закона за изменение и допълнение на закона за административно-териториалното устройство на Република България – Дв., бр. 154/28. ХІІ.98 г. и Указ №г., е възразил, че жалбата е процесуално недопустима, на основание пар. 17 ПЗР на закона за ...