Предстои добавяне

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на дванадесети октомври хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ НИНА ДОКТОРОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 3497/1999 Производството е по реда на чл. 22 във връзка с чл. 12, т. 3, 4 и 5 и във вр. с чл. 5, т. 1 Закона за Върховния административен съд/ЗВАС/. Образувано е по жалба на [фирма] със седалище и адрес на управление в [населено място], [улица] “В” срещу решение №г. на Агенцията за приватизация/АП/. С нея се иска отмяната му, като се навежда довод за незаконосъобразността му по подробно изложени твърдения. Ответната страна по жалбата поддържа, че тя е недопустима по изложените възражения в писменото й становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата, поради липса на допуснати нарушения от ответната страна при постановяване на решението. Настоящият състав на ВАС, четвърто отделение, като прецени допустимостта на жалбата, наведеният довод и твърденията, възраженията на ответната страна и приложените писмени доказателства към преписката, намира следното: От данните по делото се установява, че жалбата срещу решението, ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на девети ноември хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ НИНА ДОКТОРОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 3451/1999 Производството е по реда на чл. 22 във връзка с чл. 12, във вр. с чл. 5, т. 1 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във връзка с чл. 33 и сл. от Закона за административното производство /З./. Образувано е по жалба на законния представител на [фирма] със седалище [населено място] и посочен съдебен адрес в [населено място], [улица], бл.”Космос” 4, ет.ІV, ап.7 срещу заповед №г. на министъра на земеделието, горите и аграрната реформа. Иска се нейната отмяна в частта, с която “Сортови семена-Д.” АД, с Вардим е определен за печеливш участник в конкурса за продажбата на акции съответни на 75% от капитала на “Сортови семена-Вардим” ЕАД, [населено място], като се навежда довод за незаконосъобразността й с твърдението, че е нарушена процедурата по организацията и провеждането на конкурса, а тя е неговият завършващ акт. Представителят на ответната страна оспорва жалбата. Представителят на “Сортови семена-Д.” АД, [населено място], ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети ноември хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ТОТКА ЯНЕВА АНДРЕЙ ИКОНОМОВ при секретар Магдалена Георгиева и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от председателя ЛИЛЯН ЦАЧЕВ по адм. дело № 3098/1999 Производството е по чл. 33, ал. 1, във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС и е образувано по касационна жалба на Фиданка Лилянова Т. от [населено място] срещу решение от 21.02.1999 г. по адм. дело №г. на Софийския градски съд. С посоченото решение е отхвърлена жалбата на касационната жалбоподателка срещу решение №г. на Надзорния съвет на Столичната общинска агенция за приватизация, с което е определен спечелилия конкурса за приватизация на обект-магазин за мебели, [улица], обособена част от [фирма]-С. – лицето Ц. Б. П.. Изложени са оплаквания за нарушение на материалния и процесуалния закон. Ответникът и заинтересованото лице молят да бъде оставено решението в сила. Становището на прокурора е, че касационната жалба е неоснователна. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна. Софийският градски съд се е произнесъл по жалба срещу решение ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесети септември хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ТОТКА ЯНЕВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Огнян Топуров изслуша докладваното от председателя ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА по адм. дело № 3087/1999 Производството е по чл. 33, ал. І от ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на М. М. М. против решение на Окръжен съд [населено място] по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата му против решение на Общинска поземлена комисия [населено място] могили. Твърди, че е неправилно поради нарушение на материалния закон и на съществени процесуални правила-касационни основания по смисъла на чл. 218б, б. в ГПК. Ответната и заинтересованите страни не са взели становище. Участвалият в производството прокурор счита, че жалбата следва да се уважи, без да излага съображения. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. І от ЗВАС и процесуално е допустима. За да се произнесе по нейната основателност ВАС, ІV отделение в настоящия състав взе предвид следното: Касационният жалбоподател М. М. е обжалвал пред окръжния съд решение на поземлената комисия в [населено място] могили №г. по възражение №г. по преписка №3741 ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на девети ноември хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 2886/1999 Производството е по реда на чл. 42, ал. 2, предложение първо във връзка с чл. 41, ал. 1 Закона за Върховния административен съд/ЗВАС/ и във вр. с чл. 231 Гражданско процесуалния кодекс/ГПК/. Образувано е по молба на Г. С. З. от [населено място], [улица] за отмяна на решение от 21.07.1997 г., постановено по адм. д.№г. на Пловдивския окръжен съд, с което жалбата му срещу отказа на общинския съвет в [населено място] под №г. с правно основание в чл. 35, ал. 1, т. 2 Закона за преобразуване и приватизация на държавни и общински предприятия/ЗППДОП/ е отхвърлена. С нея се иска отмяната му, като соченото основание за това е новооткрито писмено доказателство, по смисъла на чл. 231, ал. 1, б. а ГПК – приложеното с молбата за отмяна писмо с изх.№г. от председателя на общинския съвет в [населено място]. Ответната страна по молбата е представила писмено становище от адв. Г., без ...