Петчленен състав - I колегия
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на двадесет и трети юни две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: АННА ДИМИТРОВА ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА ФАНИ НАЙДЕНОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 6345/2011 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 90, ал. 3 Закона за убежището и бежанците (ЗУБ). Образувано е по касационна жалба, подадена А. М. А. М. А. от Е., против решение №г., постановено по адм. дело №г. на Върховния административен съд – трето отделение, с което отхвърлена жалбата му срещу решение №г. на председателя на Държавната агенция за бежанците при Министерския съвет на Република България, с което му е отказано предоставяне на статут на бежанец и хуманитарен статут. В жалбата се релевират касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК – неправилност на решението вследствие нарушение на материалния закон и необоснованост. Оплакванията на касатора са, че съдът не е обсъдил всички факти и обстоятелства от бежанската история, както и събитията, настъпили в Е. през 2010 г., които не са ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на двадесет и трети юни две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА КОЦЕВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА СРЕБРИНА ХРИСТОВА ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от председателя БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 5297/2011 Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на Е. и М. В. от [населено място] чрез адв. С. срещу решение №г. по адм. дело №г. на състав на трето отделение на Върховния административен съд, с което в производство по чл. 80а, ал. 3 ЗДС е отхвърлена жалбата им срещу заповед №г. на министъра на отбраната на Република България. Жалбоподателите са осъдени да заплатят на Министерство на отбраната разноски по делото в размер на 150 лева. В развити в касационната жалба съображения се поддържа неправилност, необоснованост и нарушение на съдопроизводствените правила. Молят да се отмени решението и се постанови друго по същество, с което се отмeни обжалваната заповед. Ответникът – министърът на отбраната чрез юриск. Д. оспорва жалбата като неоснователна и моли да се остави в сила като правилно обжалваното решение. Представителят на Върховната ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на двадесет и трети юни две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ДИАНА ГЪРБАТОВА ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ МАРИО ДИМИТРОВ при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ по адм. дело № 5940/2011 Производството е по реда на глава дванадесета – чл. 208 – чл. 228 Административно процесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по две касационни жалби, едната Комисията за защита на конкуренцията чрез старши юрисконсулт А. К., другата от адвокат Т. П. Г. в качеството й на пълномощник на [фирма] против Решение №г. на Върховния административен съд, Седмо отделение по адм. дело №г. С него се отменя решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията /К./ по преписка №г. в частта с която за извършено нарушение по чл. 46 Закона за защита на конкуренцията /З./ на [фирма] е наложена имуществена санкция за размера над 5649.60 лева до пълния размер от 15446.50 лева и се отхвърля жалбата на [фирма] в останалата част. Жалбата на Комисията за защита на конкуренцията е в отменената част на решението с доводи за неправилност поради нарушение на материалния ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на двадесет и трети юни две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от съдията АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 5555/2011 Производството е по реда на чл. 208 и следващите във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба от [фирма] със седалище в [населено място] против решение №година по адм. дело №година на Върховния административен съд, първо “А” отделение. С него е отхвърлена, като неоснователна жалбата му срещу Акт за установяване на публично държавно вземане №година, поправен с решение №година на Съвета за електронни медии. Правят се доводи за противоречие с материалния закон – отменително основание по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Ответната страна дава писмено становище за неоснователност на касационната жалба. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Мотивира се, че критерий за надзора е наличие на лицензия до заличаването или отнемането й. Поради това таксите се дължат независимо дали радиотелевизионният оператор ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на двадесет и трети юни две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА ДИАНА ГЪРБАТОВА МАРИО ДИМИТРОВ при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА по адм. дело № 5551/2011 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена Комисията за защита на конкуренцията (К.), чрез процесуалния представител юрисконсулт К., против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Върховния административен съд, седмо отделение, в частта му, с която е отменено решение №г. на К., постановено по преписка №г., в частта, с която за извършено нарушение на чл. 36, ал. 3 Закона за защита на конкуренцията (З.) на [фирма] [населено място] е наложена имуществена санкция за сумата над 52 243.20 лв. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на постановеното решение, в оспорената му част, поради необоснованост на изводите на съда и неправилно приложение на материалния закон – касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се необосновано намаляване на наложената санкция поради ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на двадесет и трети юни две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: АННА ДИМИТРОВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА МАРУСЯ ДИМИТРОВА ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията МАРУСЯ ДИМИТРОВА по адм. дело № 5755/2011 Производство по чл. 239, т. 4 АПК. [фирма] е подало молба за отмяна на влязло в сила съдебно решение №г. по адм. д. №г. на Върховния административен съд, тричленен състав, и на оставеното с него в сила решение от 23.09.2009 г. по адм. д. №г. на Административен съд – Монтана, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против заповед №г. на кмета на [община] на основание чл. 239, т. 4 АПК, тъй като са постановени в противоречие с решение №г. по адм. д. №1727/2010 г. на ВАС, решение №1473/04.02.2010 г. по адм. д. №16110/2009 г. на ВАС и решение №8358/22.06.2010 г. по адм. д. №2236/2010 г. на ВАС, постановени между същите страни и на същото основание. Подробни съображения излага в молбата си. Моли да бъде отменено решението на ВАС и оставеното с него в сила решение на АС-Монтана като противоречащи на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на двадесет и трети юни две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ТЕОДОРА НИКОЛОВА МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ТОДОР ПЕТКОВ при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ТЕОДОРА НИКОЛОВА по адм. дело № 5056/2011 Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 90, ал. 3 Закона за убежището и бежанците (ЗУБ), образувано по касационна жалба на Ю. Х. Каид, подадена чрез адв. Д., против Решение №г. на Върховния административен съд, състав на трето отделение, по адм. д.№г., с което е отхвърлена жалбата на касатора против решение №г. на председателя на Държавната агенция за бежанците (Д.) при Министерския съвет. В касационната жалба се поддържа, че съдебното решение е постановено в противоречие с материалния закон и необоснованост- касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Ответната страна – председателят на Д. не се представлява. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключения за неоснователност на жалбата в подробно становище по съществото на делото. Посочено е, че от приложената преписка е видно, че жалбоподателят излага противоречиви твърдения и че предоставянето на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на деветнадесети май две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА КОЦЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ИВАНОВА ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ТАНЯ КУЦАРОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ТАНЯ КУЦАРОВА по адм. дело № 3087/2011 Производството е по реда на чл. 239, т. 1 АПК и е образувано по искане на Н. Й. Н. със съдебен адрес [населено място], [улица] за отмяна на влязлото в сила определение №г. на Административен съд – Плевен, оставено в сила с определение №г. постаовено по адм. д. №г. на Върховен административен съд, четрвърто отделение. Твръди, че е налице ново писмено доказателство – протоколно решение №г. на Поземлена косимия [населено място] бряг, което според него е съставено значително по-късно от датата, обозначена в него, тъй като му е връчено на 3.01.2011г. и съдържа позоваване на доказателстве съставени по-късно във времето. Твърди, че това решение е от значение за решаване на спора по делото и не му е било известно къ този момент. В писмено становище ответникът по искането за отмяна – Общинска служба по земеделие [населено място] бряг оспорва основателността му. Твърди, че ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на четиринадесети април две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЙОРДАНКА КОСТОВА ВАНЯ ПУНЕВА ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 2778/2011 Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационната жалба на министъра на околната среда и водите против решение по адм. д.№г. по описа на ВАС, V отделение. Касационният жалбоподател иска отмяна на решението с доводи за необоснованост и нарушение на материалния закон. Съдът тълкувал неправилно, че рециклирането и оползотворяването са с равно по степен значение, което не отговаря на смисъла на чл. 11, ал. 2, т. 2, б. д и пар. 9, ал. 1, т. 6, б. а, б. б.” и б. ж, както и на пар. 1, т. 17 ПЗР ЗУО, като има позоваване на Директива 75/442/ЕО от 15.07.1975 г. на Съвета, отменена с Директива 2006/12/ЕО на Европейския парламент. В чл. 7 Директива 2006/12/ЕО се посочва, че повторната употреба и рециклиране на материали следва да бъдат предпочетени пред оползотворяването на отпадъци за получаване на енергия. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на деветнадесети май две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА ДИАНА ГЪРБАТОВА ТАТЯНА ХИНОВА МАРИО ДИМИТРОВ при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА по адм. дело № 3427/2011 Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена Държавна агенция за бежанците при Министерския съвет (Д.), чрез процесуалния представител юрисконсулт Кулинова, против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Върховния административен съд, трето отделение, с което е отменено решение №г. на председателя на Д., като съдът е върнал преписката на административния орган за ново произнасяне по молба за закрила №г. на Д., подадена Сейфолах Мирфендерски, гражданин на И.. В касационната жалба са развити доводи, че обжалваното решение е неправилно, тъй като е постановено в нарушение на материалния закон, при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, както и че е необосновано – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касационният жалбоподател счита за неправилни изводите на съда, че при постановяване на оспорения административен акт са нарушени административнопроизводствените правила, тъй като не била ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.