Петчленен състав - I колегия

Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на деветнадесети май две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА КОЦЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ИВАНОВА ПЕНКА ГЕТОВА ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА СРЕБРИНА ХРИСТОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ПЕНКА ГЕТОВА по адм. дело № 4088/2011 Съдебното производство по чл. 238, ал. 1 във връзка с чл. 239, т. 1 Административнопроцесуалния кодекс (АПК) е образувано по молба на управителя на [фирма] – [населено място], с неправилно искане да се допусне отмяна на влязлото в сила решение №г., постановено по адм. дело №г. на Върховния административен съд – четвърто отделение и оставено в сила решение от 24.11.2003 г. по адм. дело №г. на Софийския градски съд, АО. В искането за отмяна се поддържа, че след постановяване на съдебното решение молителят като страна по делото е открил нови писмени доказателства от съществено значение за решаването на административния спор. Като новооткрито доказателство молителят сочи решение от 21.06.2005 г. по гр. дело №г. на Софийския районен съд – второ гражданско отделение. Върховният административен съд – петчленен състав, като прецени допустимостта и основателността на искането за отмяна, намира, че е направено от надлежна страна ...

Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на деветнадесети май две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АННА ДИМИТРОВА ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА ФАНИ НАЙДЕНОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 4474/2011 Производството е по чл. 243 АПК. Образувано е по молба на Ватя К. С. за отмяна на решение №г., постановено по адм. дело №г. от тричленен състав на Върховния административен съд – четвърто отделение, с което е оставено в сила решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административния съд – П.. Твърди, че са налице законовите изисквания на чл. 239, т. 1 АПК, а именно наличие на новооткрити доказателства от отчуждителната преписка в [община], които не са били представени на молителката, но които касаят претенцията й за възстановяване на наследствен недвижим имот. Тези доказателства не са били известни на съда при решаването на спора, а молителката не е могла да ги представи. Ответникът – кметът на [община], не изразява становище по молбата за отмяна. Настоящият състав, като взе предвид доводите на страната и доказателствата по делото, намери за установено следното: С ...