Петчленен състав - I колегия
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на пети октомври две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ АННА ДИМИТРОВА МАРИНИКА ЧЕРНЕВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Ангел Ангелов изслуша докладваното от съдията АННА ДИМИТРОВА по адм. дело № 6287/2006 Производството е по чл. 23, изречение второ ЗВАС във вр. с чл. 33, ал. 1 и сл. от ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на кмета на [община] срещу решение №г. по ахд №г. на ВАС, трето отделение, с което е отхвърлена жалбата му срещу заповед №г. на Областния управител на област с административен център М.. Касаторът твърди в касационната жалба, че обжалваното решение е неправилно като постановено в противоречие с материалноправни разпоредби и при съществени нарушения на административнопроиводствените правила, иска отмяната му, отмяна на обжалваната заповед и присъждане на направените разноси. Ответникът по касационна жалба – областен управител на област М., не изразява становище. Представителят на Върховната административна прокуратура намира жалбата за неоснователна. Върховният административен съд, първа колегия, петчленен състав, като взе предвид доводите в жалбата и прецени обжалваното решение, съобразно чл. 39 ЗВАС, намира касационната жалба за процесуално допустима, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на втори ноември две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ГЕТОВА ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА ВАНЯ ПУНЕВА ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 8771/2006 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по касационна жалба на Цв. В. в качеството му на процесуален представител на Министерския съвет на РБ, срещу решение №г. постановено по адм. дело №г. от тричленен състав на ВАС, ІV-то отделение. В жалбата се сочи, че са налице предпоставките на чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК и се иска неговата отмяна. Ответникът – [фирма] [населено място], в писмено възражение срещу касационната жалба сочи, че същата е неоснователна, а обжалваното съдебно решение – правилно и законосъобразно. Заинтересованата страна – Министърът на транспорта не взема становище. Настоящата инстанция, като взе предвид доводите на касатора и доказателствата по делото, в рамките на правомощията си по чл. 39 ЗВАС, намери за установено следното: Касационната жалба е депозирана в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на втори ноември две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ГЕТОВА ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА ВАНЯ ПУНЕВА ЕМИЛИЯ МИТКОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 7277/2006 Производството е образувано по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд( ЗВАС). Образувано е по касационна жалба на областния управител на област К. против решение №г. по адм. дело №г. на Върховния административен съд, ІІІ отделение, с което е отменена заповед №г. на областния управител на област К.. В касационната жалба се съдържат оплаквания, че решението е неправилно поради нарушаване на материалния и процесуалния закон – касационни основания по чл. 218б, ал. 1, б. в Гражданския процесуален кодекс, субсидиарно приложим в административното съдопроизводство по силата на чл. 11 ЗВАС. Ответникът по касационната жалба – кметът на [община], не взема становище по жалбата. Участващият по делото прокурор от Върховната административна прокуратура дава становище за неоснователност на касационната жалба и правилност на решението, предмет на касационно обжалване, тъй като съдът правилно е тълкувал и приложил материалния закон, в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на втори ноември две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ГЕТОВА ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА ВАНЯ ПУНЕВА ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 7418/2006 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано по две касационни жалби подадени от М. К. М. и Т. И. Малинова от [населено място] срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. на Върховния административен съд, четвърто отделение. И в двете жалби се поддържат сходни доводи сочещи за нарушение на съдопроизводствените правила вследствие на необсъждане на всички събрани доказателства, необоснованост на решението и нарушение на материалния закон – касационни основания по чл. 218б, б. в ГПК. Жалбоподателите молят обжалваното решение да бъде отменено и да се постанови друго по същество на спора. Ответникът по касационната жалба областен управител на Софийска област не е взел становище. Ответниците – Л. М., Л. Л. и Р. Л. чрез процесуалния си представител адв. П. считат касационната жалба за неоснователна. Заинтересованите страни не се представляват и не ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на втори ноември две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ГЕТОВА ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА ВАНЯ ПУНЕВА ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 7384/2006 Производството е образувано по реда на чл. 41 Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по молбата на [фирма] [населено място] за отмяна на влязло в сила решение №г. по адм. д.№г. по описа на Върховния административен съд, първо отделение и решение №г. по адм. д. №г. на Софийски градски съд на основание чл. 231, ал. 1, б. а ГПК, поради откриване на нови обстоятелства и нови писмени доказателства. Към молбата за отмяна са представени писмени доказателства по опис. Иска се отмяна на решенията, тъй като представените писмени доказателства доказват, че срещу доставчиците им са приключили съдебни производства с решения на ВАС, които имат значение за спора и които не са им били известни при постановяване на съдебните решения чиято отмяна се иска. Молителят твърди в молбата за отмяна, че при решаването на делото посочените в молбата обстоятелства и писмени доказателства не ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на втори ноември две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: МАРИЯ КОСТОВА ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ по адм. дело № 8754/2006 Производството е по реда на чл. 33 във връзка с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба Сдружение Ловно рибарско дружество “Сокол-1893” [населено място], представлявано Председателя И. С. Ф., против решение №г., постановено по адм. дело №г. от тричленен състав на Върховния административен съд, четвърто отделение. В жалбата се излагат доводи за недопустимост, алтернативно – за неправилност на съдебното решение – отменителни основания по смисъла на чл. 218б, ал. 1, б. б и в ГПК. Иска се обезсилване на решението или неговата отмяна. Ответникът – Кметът на Община [населено място] изразява становище в писмен вид за неоснователност на касационната жалба. Ответникът – Областният управител на област с административен център [населено място] не изразява становище по касационната жалба. Заинтересованите страни С. Д. Д., Методи Д. Д. и С. Д. Д. също не изразяват становище. Участващия ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на втори ноември две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА КОЦЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ АННА ДИМИТРОВА МАРИНИКА ЧЕРНЕВА РУМЯНА МОНОВА при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора Ангел Ангелов изслуша докладваното от съдията РУМЯНА МОНОВА по адм. дело № 9232/2006 Производството е по реда на чл. 33 и следващите от Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на Столична община, чрез процесуалния представител юристконсулт К. срещу решение №година, постановено по адм. дело №година на Върховен административен съд, трето отделение, с което е отхвърлена жалбата на кмета на Столична община срещу заповед №година, поправена със заповед №година на областния управител на област С.. Претедира, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания за отмяна по чл. 218б ал. 1, б. в ГПК, вр. чл. 11 ЗВАС и иска отмяната му. Ответникът по касационната жалба – областен управител на област Софияне взема становище по касационната жалба. Занитресованата страна – [фирма], [населено място] оспорва касационната жалба и развива подробни съображения за нейната неоснователност в съдебно заседание и писмени бележки по делото. Представителят на Върховна административна ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на двадесет и първи септември две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ МАРИНИКА ЧЕРНЕВА МИРОСЛАВ МИРЧЕВ при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията МАРИНИКА ЧЕРНЕВА по адм. дело № 4103/2006 Производството е по чл. 41, ал. 1 ЗВАС, образувано по молба на Ф. С. С. в качеството му на Управител на [фирма], [населено място] за отмяната по реда на чл. 231, ал. 1, б. а ГПК на влязлото в сила решение №год. по адм. д. №год. на Върховния административен съд, І отд., в частта, с която е оставено в сила решение от 30.09.2003 год. по адм. д. №год. на Бургаски окръжен съд. Соченото основание за отмяна на влязлите в сила решения е новооткрито доказателство, както и несъобразяване на съдебния състав с всички доказателства по делото. Иска се отмяна на решението и на основание чл. 43 ЗВАС-връщане на делото за ново разглеждане. Ответникът по молбата за отмянане излага становище по същата. Върховния административен съд, петчленен състав като прецени допустимостта и основателността на подадената молба за отмяна намира, че е подадена в срока ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на пети октомври две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА ФАНИ НАЙДЕНОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията ФАНИ НАЙДЕНОВА по адм. дело № 7333/2006 Производството е по чл. 33, ал. 1 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба от политическа партия „Атака, със седалище и адрес на управление в [населено място], чрез представителя по пълномощие адв. С. срещу решение №г. по адм. д. №г. на Върховния административен съд, трето отделение, с което е отхвърлена жалбата срещу административен отказ обективиран в писмо №г. на областния управител на област с административен център [населено място], имащо характер на изричен отказ, с който на жалбоподателя е отказано предоставяне под наем на помещение – частна държавна собственост за нуждите на политическата партия. В жалбата се твърди, че обжалваното решение е неправилно и се иска отмяната му. Ответникът по делото – областният управител на област К., представляван от юрк. М. оспорва жалбата. Участващият в производството по делото прокурор от Върховната административна прокуратура дава становище за неоснователност на касационната ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на пети октомври две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА ФАНИ НАЙДЕНОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ФАНИ НАЙДЕНОВА по адм. дело № 6520/2006 Производството е по чл. 41, ал. 1 ЗВАС. Образувано е по молба Г. Й. И., Г. С. И. и Д. С. И., всички от [населено място], за отмяна по чл. 231, ал. 1, б. а ГПК на влязлото в сила решение №г. по адм. д. №г. на Върховния административен съд, с което е оставено в сила решение №г. по адм. д. №г. на Благоевградския окръжен съд. В обстоятелствената част се сочи като ново доказателство скица от 06.VІ.1923 г., която е приложена към молбата. Ответникът Областният управител на област Б., чрез процесуалния си представител юрк. Ю., оспорва молбата. Заинтересованата страна Кметът на Община-Б. не взема становище. Молбата за отмяна е подадена в срока по чл. 232 ГПК и е процесуално допустима. Разгледана по същество, е основателна. Съгласно чл. 231б. а ГПК, основанието посочено в молбата, отмяна на влязлото в сила решение може да се ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.