Петчленен състав - I колегия
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на двадесет и първи септември две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА АТАНАСКА ДИШЕВА при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията АТАНАСКА ДИШЕВА по адм. дело № 5733/2006 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на Областния управител на област с административен център [населено място] против решение №г., постановено по адм. дело №г. на Върховния административен съд, тричленен състав на трето отделение. В касационната жалба се твърди, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон, представляващо касационно основание по смисъла на чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, вр. чл. 11 ЗВАС. По изложените съображения за неправилност на решението, касаторът моли касационният състав на съда да го отмени. Ответникът по жалбата кметът на [община], област [населено място] не е изразил становище. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба по съображения, че съдът неправилно е тълкувал и приложил материалноправните разпоредби на чл. 30, ал. 1 ЗСПЗЗ и чл. 45, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на втори ноември две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ДИАНА ГЪРБАТОВА ТАТЯНА ХИНОВА ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от председателя ВЕНЕТА МАРКОВСКА по адм. дело № 9476/2006 Производството е по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по касационна жалба на С. Г. С. от [населено място], подадена чрез пълномощника му адв. Д. срещу решение №г. по адм. дело №г. на Върховния административен съд, трето отделение. С посоченото решение е отхвърлена жалбата му срещу заповед №г. на областния управител на област с административен център [населено място], с която от касатора е иззет недвижим имот – частна държавна собственост, представляващ апартамент №2, ет. 1, [улица], [населено място]. В касационната жалба се навеждат доводи за противоречие на изводите на съда с материалния закон. Ответникът по касационната жалба – областен управител на област Р. – не изразява становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мнение за липса на конкретни оплаквания и обосноваване на основания за касационна отмяна. Върховният административен съд, петчленен състав ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на пети октомври две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ МАРИНИКА ЧЕРНЕВА РУМЯНА МОНОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Ангел Ангелов изслуша докладваното от съдията МАРИНИКА ЧЕРНЕВА по адм. дело № 6622/2006 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по касационна жалба на Зам. Областен управител на Област С., срещу решение №год., постановено по адм. д. №год., от тричленен състав на ВАС, ІІІ отделение. В жалбата се релевират оплаквания за неправилност, поради нарушения на материалния закон, необоснованост и съществени нарушения на процесуалните правила – отменителни основания по смисъла на чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Иска се отмяна решението и постановяване на решение по съществото на спора или връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на ВАС. Ответникът – [фирма], [населено място], чрез процесуалния си представител адв. А. М., пледира за неоснователност. Представя подробно писмено становище. Заинтересованите страни – Кмета на Столична община и Кмета на Столична [община] „С.“ не вземат становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на пети октомври две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА ФАНИ НАЙДЕНОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 7424/2006 Производството е по реда на чл. 5, т. 1 във връзка с чл. 23 ЗВАС. Образувано е по жалба на сдружение “Асоциация на българските радио и телевизионни оператори Абро” – [населено място] срещу Постановление №г. на Министерския съвет на Република България и приетата с него Тарифа за таксите за радио- и телевизионна дейност, Обн., ДВ, бр. 49/16.06.2006 г. в сила от 16.06.2006 г. с искане за отмяна на обжалваната тарифа като незаконосъобразна и алтернативно искане в случай, че не се отмени изцяло обжалваната тарифа, да се отменят разпоредбите на чл. 3, чл. 4, чл. 5, чл. 6, чл. 8, чл. 9 и чл. 12 от нея. В жалбата са изложени доводи за допустимост на жалбата, тъй като тарифата е подзаконов нормативен акт, налице е правен интерес на сдружението – жалбоподател да го обжалва и затова според него съдът трябва да разгледа жалбата му, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на втори ноември две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ГЕТОВА ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА ВАНЯ ПУНЕВА ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ПЕНКА ГЕТОВА по адм. дело № 9738/2006 Съдебното производство по чл. 41 ЗВАС е образувано по молба на [фирма] [населено място] за отмяна по реда на чл. 231, ал. 1, б. а ГПК на влязлото в сила решение №г. по адм. д. №г. на Върховния административен съд, първо отделение в частта, с която е отхвърлена жалбата и оставено в сила решението от 17.12.2004 г. по адм. д. №г. на Софийски градски съд. Молителят прилага към молбата си за отмяна писмени доказателства по опис от т. 1 до т. 42, за които твърди, че са нови писмени доказателства и обосновава наличието на хипотезата на чл. 231, ал. 1, б. а ГПК. Върховният административен съд, петчленен състав, І колегия приема, че молбата за отмяна е подадена в срока по чл. 232, ал. 1 ГПК и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. Съгласно чл. 231, ал. 1, б. а ГПК на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на двадесет и първи септември две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА МАРУСЯ ДИМИТРОВА при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията ФАНИ НАЙДЕНОВА по адм. дело № 5105/2006 Производството е по реда на чл. 33 и сл. ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на областния управител на област К. против решение №г. по адм. дело №г. на Върховния административен съд, ІІІ отделение, с което е отменена заповед №г. областния управител на област К.. В касационната жалба се съдържат оплаквания, че решението е неправилно поради нарушаване на материалния и процесуалния закон – касационни основания по чл. 218б, ал. 1, б. в Гражданския процесуален кодекс, субсидиарно приложим в административното съдопроизводство по силата на чл. 11 ЗВАС. Ответникът по касационната жалба – кметът на [община], не взема становище по жалбата. Участващият по делото прокурор от Върховната административна прокуратура дава становище за основателност на касационната жалба и неправилност на решението, предмет на касационно обжалване, тъй като съдът неправилно е тълкувал и приложил материалния закон, в случая чл. 30, ал. 1 ЗСПЗЗ, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на втори ноември две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ГЕТОВА ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА ВАНЯ ПУНЕВА ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от председателя НИКОЛАЙ УРУМОВ по адм. дело № 8923/2006 Производството е по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по касационна жалба, подадена от Министерския съвет на Република България, срещу решение №г. по адм. дело №г. на Върховния административен съд – ІV отделение. В жалбата се релевират оплаквания за неправилност поради допуснати нарушения на материалния закон – отменително основание по чл. 218б, ал. 1, буква в ГПК. Ответникът по касационната жалба фирма [фирма] със седалище [населено място], чрез процесуалните си представители прави искане за оставяне на касационната жалба без уважение, като неоснователна. Заинтересованата страна – министъра на Министерство на транспорта не взима отношение. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мнение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд – петчленен състав, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди становищата на страните, в рамките на чл. 39 ЗВАС констатира, че касационната жалба е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на втори ноември две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ГЕТОВА ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА ВАНЯ ПУНЕВА ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя НИКОЛАЙ УРУМОВ по адм. дело № 8919/2006 Производството е по реда на чл. 41, ал. 1 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във връзка с чл. 231, б. е от Гражданския процесуален кодекс / ГПК/. Образувано е по молба на фирма [фирма] със седалище [населено място], община Н. З. за отмяна по реда на чл. 213, ал. 1, б. е ГПК на влязло в законна сила решение №г., постановено по адм. дело №г. на Върховния административен съд, четвърто отделение. Ответниците – кмета на [община] и [фирма] [населено място], не изразяват становища по делото. Върховният административен съд, петчленен състав, като обсъди наведените доводи с оглед посоченото законово основание за отмяна, констатира, че молбата е подадена в срока по чл. 232, ал. 1 ГПК, което я прави процесуално допустима. Разгледана по същество, тя е неоснователна. С решението, чиято отмяна по реда на чл. 231, ал. 1, б. е ГПК се иска, ВАС, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на пети октомври две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА ФАНИ НАЙДЕНОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 6140/2006 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на П. И. Х. и М. И. Ц. чрез процесуалния им представител адв. Г. Х. срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Върховния административен съд, ІІІ отделение, с което е отхвърлено искането им за определяне на стойността на обезщетението с компенсаторни записи по чл. 3, ал. 5 във връзка с ал. 1, т. 3 ЗОСОИ за национализирана през 1947 г. по Закона за национализация на частни индустриални и минни предприятия (ЗНЧИМП) на наследодателя им И. П. Х., б. ж. на [населено място] мелница “П. х. П.” – [населено място]. От изложението на касационната жалба може да се направи извод, че оплакванията за неправилност на обжалваното решение се свеждат до допуснати от съда нарушения при ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на втори ноември две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА НИНА ДОКТОРОВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 9421/2006 Производството е по реда на чл. 33 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба от Й. П. Й. в качеството му на едноличен търговец “”Д. – 111 – Й. Й.” с адрес на управление в [населено място], [община] срещу решение №година по адм. дело №година на Върховния административен съд, четвърто отделение. С него е отменено, като незаконосъобразно решение №година на областния управител на Плевенска област за отмяна на заповед №година за обявяване класирането и определяне на изпълнител в проведен конкурс за възлагане автобусен превоз на пътници. Релевира доводи за допуснато нарушение на материалния закон – отменително основание по смисъла на чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. От ответниците по жалбата само областният управител чрез представителя си изразява становище за неоснователност на жалбата. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.