Петчленен състав - I колегия
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на двадесет и първи септември две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ РУМЯНА МОНОВА МИРОСЛАВ МИРЧЕВ при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията РУМЯНА МОНОВА по адм. дело № 4470/2006 Производството е по реда на чл. 41, ал. 1 Закона за Върховния административен съд във вр. с чл. 231, ал. 1, б. е от Гражданско процесуален кодекс. Образувано е по молба на [фирма] за отмяна на основание чл. 231, ал. 1, б. е от ГПК на влязлото в сила решение №г. по адм. д. №г. на Върховния административен съд – трето отделение, с което е оставено в сила решение №г. по адм. дело №година на Софийски градски съд. Молителят твърди в молбата, че е бил лишен от правото си да участвува в касационното производство, тъй като е бил със заболяване за датата на заседанието, което е било от кръга на внезапните и е следвало делото да бъде отложено за друга дата. Иска решението да бъде отменено и делото да се върне на тричленния състав за разглеждане. Ответниците по молбата – кмета ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на първи юни две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ГЕТОВА ЙОРДАНКА КОСТОВА ВАНЯ ПУНЕВА ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Ангел Ангелов изслуша докладваното от съдията ПЕНКА ГЕТОВА по адм. дело № 3572/2006 Съдебното производство е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по касационна жалба на [фирма] [населено място] против решение №г. по адм. д. №г. на Върховния административен съд, трето отделение като неправилно поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на процесуалните правила и “превратно тълкуване на процедурата, касаеща издаването и обжалването на административните актове, отменителни основания по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Ответната страна – кметът на община [населено място] чрез процесуалния си представител изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Областният управител на област – Б. като ответна страна не изразява становище. Прокурорът от Върховната административна прокуратура счита касационната жалба за неоснователна. Върховният административен съд, петчленен състав, след като прецени допустимостта на касационната жалба и провери обжалваното решение приема, че е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на втори март две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ГЕТОВА ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА ЙОРДАНКА КОСТОВА ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 828/2006 Производството е по чл. 23 ЗВАС. Образувано е по жалба на С. Й. Д., [населено място], за отмяна на чл. 20 и чл. 21, ал. 1 Наредба №г. за изискванията за задължителна употреба на контролните уреди за регистриране на данните за движението на автомобилите и работата на екипажите, както и функционалните и техническите изисквания към тях издадена от министъра на транспорта и съобщенията и председателя на Държавната агенция за метрология и технически надзор/ обн. ДВ бр.1 от 3.01.2003 г., в сила от 3.01.2003 г./. Развиват се доводи за незаконосъобразност на посочените текстове, като противоречащи на чл. 47, ал. 1, т. 3 Закона за измерванията. Оплакванията са, че лицата по чл. 20 и чл. 21, ал. 1 от наредбата, които имат право да извършват проверки по чл. 18, т. 1 от същия нормативен акт, за да бъдат регистрирани от Държавната агенция за метрология и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на първи юни две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА ФАНИ НАЙДЕНОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ЗДРАВКА ШУМЕНСКА по адм. дело № 2840/2006 Производството е по реда на чл. 41 и сл. от Закона за Върховния административен съд, във връзка с чл. 231, ал. 1, б. а и чл. 233, ал. 2 Гражданския процесуален кодекс. Образувано е по молба на Й. С. К. за отмяна на решение от 31.03.2005 г. по адм. дело №г. на Софийския градски съд, потвърдено с решение №г. по адм. дело №г. на Върховния административен съд, четвърто отделение. Образувано е и по молба за отмяна на М. Г. К. на същото решение. В първата молба се излагат съображения, че е налице основанието по чл. 231, ал. 1, б. а ГПК, поради което се иска отмяната на посоченото решение, като с нея е представена скица на имот с пл.№графична площ от 405 кв. м., в. з. Малинова долина-Бункера, землище [населено място]. Във втората молба се излагат съображения, че са налице условията за отмяна ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на първи юни две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА ФАНИ НАЙДЕНОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията ЗДРАВКА ШУМЕНСКА по адм. дело № 3571/2006 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд, във връзка с чл. 5, т. 4 от същия закон. Образувано е по касационна жалба на Н. С. Т., в качеството му на кмет на [община], срещу решение №г. по адм. дело №г. на Върховния административен съд, трето отделение. С него е отхвърлена жалбата му срещу заповед №г. на областния управител на област с административен център [населено място]. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на съдебното решение, поради нарушаване на материалния и процесуалния закони, което съставлява отменително касационно основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, във връзка с чл. 11 ЗВАС. Ответната страна по касационната жалба – Областен управител на област с административен център [населено място] оспорва същата като неоснователна с възражение по реда на чл. 218г ГПК. Представителят на Върховна административна ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2004
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на четвърти май две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ДИАНА ГЪРБАТОВА ТАТЯНА ХИНОВА МАРИЯ ВРАНЕСКУ при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от председателя БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ по адм. дело № 3923/2004 Производството е по чл. 33, ал. 1 и сл. от ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Комисията за защита на конкуренцията [населено място], чрез процесуалният й представител юрк. Г., срещу Решение №г. на тричленен състав на Върховният административен съд по адм. дело №г. Поддържат се оплаквания за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон и поради необоснованост на съдебния акт, отменителни основания по чл. 218б, ал. 1, б. „ в ГПК. Ответникът [фирма] [населено място], к-с „Братя М.”, представляван от адв. Г., надлежно упълномощена от управителя на дружеството С. Г. Д., оспорва касационната жалба и моли същата да бъде отхвърлена. Подробни съображения излага в представено писмено възражение. Заинтересованата страна [фирма] [населено място] не взема становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Счита, че обжалваното решение е неправилно ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на първи юни две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА ФАНИ НАЙДЕНОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА по адм. дело № 3567/2006 Производството е по реда на чл. 41, ал. 1 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по молба на Г. Н. З.-гр. С., К. село,[жк], [жилищен адрес] В. Н. З.- живущ във САЩ, чрез пълномощника си Г. С. – [населено място],[жк], [жилищен адрес] и Г. Л. С.-гр. С., [улица], за отмяна на влязлото в сила решение от 17.06.2004 г. на Великотърновския окръжен съд, постановено по адм. дело №г. на основание чл. 231, ал. 1, б. а ГПК, приложим по силата на препращащата разпоредба на чл. 11 ЗВАС. Ответната страна – Областният управител на В. област оспорва молбата за отмяна като неоснователна по съображения, изложени в депозираното по делото писмено възражение. Заинтересованите страни – [фирма] – [населено място], [фирма]- [населено място], [фирма],-гр. Горна О., [фирма] – [населено място], “Летище Горна О.”- [населено място] и [фирма]- [населено място], не вземат становище по молбата за отмяна. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на първи юни две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА ФАНИ НАЙДЕНОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 3230/2006 Производството е по реда на чл. 231, ал. 1, б. а ГПК във връзка с чл. 41-43 ЗВАС. Образувано е по молба на [фирма] – [населено място], за отмяна на влязло в сила решение №г., постановено по адм. дело №г. на Върховния административен съд – ІІІ отделение. Молителят счита, че са налице основанията за отмяна по чл. 231, ал. 1, б. а ГПК. Твърди, че са налице нови писмени доказателства, които не са били представени по делото и които не са могли да им бъдат известни при разглеждането му, тъй като административния орган, чийто мълчалив отказ е бил предмет на административното производство, не е изпълнил задълженията си по комплектуване на преписката по претенцията за обезщетяване, включително чрез изискване от съответните общински служби на цялостната реституционна преписка и всички относими към заявлението документи. За същите са узнали на 24.01.2006 г., когато е било получено ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на шести април две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА МАРИНИКА ЧЕРНЕВА РУМЯНА МОНОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Ангел Ангелов изслуша докладваното от председателя ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА по адм. дело № 1133/2006 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 ЗВАС. Образувано е по две касационни жалби, подадени от областния управител на Б. област и министъра на образованието и науката, против решение №г. по адм. д. №г. на Върховния административен съд – трето отделение. Поддържа се, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК във връзка с чл. 11 ЗВАС. Ответникът – кметът на [община] не е взел становище по жалбите. Представителят на Върхвна административна прокуратура дава заключение за основателност на касационните жалби на посоченото нарушение на материалния закон, тъй като изводите на съда противоречат на разпоредбите на чл. 78, ал. 1 и 2 ЗДС и чл. 156, ал. 3 /отм./ от ППЗДС. Върховният административен съд – петчленен състав, Първа колегия, след като прецени допустимостта на жалбите ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на първи юни две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА ФАНИ НАЙДЕНОВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА МАРУСЯ ДИМИТРОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА по адм. дело № 3986/2006 Производството е по реда на чл. 231, ал. 1, б е ГПК, във връзка с чл. 41, ал. 1 ЗВАС. Образувано е по молба на [фирма], със седалище и адрес на управление – [населено място], [улица], №г. на Върховния административен съд, първо отделение, тричленен състав, постановено по адм. дело №г. Молителят твърди, че при постановяването на атакуваното решение съдът е допуснал съществени нарушения на процесуалните правила, в резултат на които правото на защита на молителя е било грубо нарушено и той практически е бил лишен от участие в процеса – основание за отмяна по чл. 231, ал. 1, б е ГПК. Конкретните доводи на молителя са, че в нарушение на чл. 11 ЗВАС, във връзка с чл. 108 ГПК, в първото заседание по делото съдът не е извършил задължителния устен доклад, в който да укаже на страните спорния предмет и тежестта на доказване, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.