Петчленен състав - I колегия
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на първи юни две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ИВАНОВА ПЕНКА ГЕТОВА ГАЛИНА ХРИСТОВА ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Ангел Ангелов изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 3168/2006 Производството по чл. 33 и сл. от ЗВАС е образувано по касационна жалба на областния управител на област с административен център [населено място] против Решение 1380 от 7.02.2006 г., постановено по адм. дело №г. по описа на Върховния административен съд, трето отделение. В касационната жалба се поддържа, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 218б, ал. 1, б. в, изр. 1 и 3 ГПК и се иска неговата отмяна. Ответната страна – кметът на [община], в писмени бележки оспорва основателността на жалбата. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано становище за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, петчленен състав, като взе предвид доводите на страните и направи проверка на обжалвания съдебен акт, намира за установено следното. Касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 33 ЗВАС и е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на втори март две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА ЙОРДАНКА КОСТОВА ВАНЯ ПУНЕВА ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА по адм. дело № 448/2006 Съдебното производство по чл. 41 ЗВАС е образувано по молба на Л. М. Г. срещу влязлото в сила решение №г. по адм. д. №г. на ІІІ отделение на ВАС, с искане да се отмени на осн. чл. 231, ал. 1, б. а и е от ГПК. С атакуваното решение, постановено от тричленен състав на Върховния административен съд е оставено в сила решение от 18.11.2003 г. по адм. д. №г. на Софийски градски съд, Административно отделение, ІІІ-Б състав. Разпоредбите на чл. 231 ГПК определят изрично и изчерпателно основанията, при наличието на които е допустимо (като изключение от общото правило за стабилитет на влезлите в сила съдебни актове) да се иницира съдебно производство за контрол на такива актове. В настоящия случай, молителят посочва като правно основание на искането си разпоредбата на чл. 231, ал. 1, б. а ГПК. Съгласно същата, заинтересованата страна може да иска ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на първи юни две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ИВАНОВА ВАНЯ ПУНЕВА ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ПЕНКА ИВАНОВА по адм. дело № 3174/2006 Производството е по реда на чл. 41 и сл. от Закона за Върховния административен съд /отм./, във връзка с чл. 231, ал. 1, б. е от Гражданския процесуален кодекс. Образувано е по молба от М. К. Б. и В. А. Б. от [населено място] за отмяна на влязло в сила решение от 26.11.2004 г. по адм. дело №г. на тричленен състав на Върховния административен съд, трето отделение. В молбата са наведени доводи за нарушаване на правилата за призоваване на молителката – ответник по делото, което я е лишило от възможност да участва в съдебното производство – основание за отмяна по чл. 231, ал. 1, б. е от ГПК. Ответниците – Областният управител на Софийска област, Т. П. Духалков, В. П. В. и М. П. П. не са взели становище по молбата за отмяна. Молбата за отмяна е подадена в срока по чл. 232, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на първи юни две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ГЕТОВА ЙОРДАНКА КОСТОВА ВАНЯ ПУНЕВА ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Ангел Ангелов изслуша докладваното от председателя НИКОЛАЙ УРУМОВ по адм. дело № 3167/2006 Производството е по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по касационна жалба, подадена С. И. А. от [населено място], срещу решение №г. по адм. дело №10878/2005 на Върховния административен съд – ІІІ отделение. В бланкетната жалбата се твърди за съществено нарушение на материалния закон – касационно основание по чл. 218б, буква в ГПК. Ответникът по касационната жалба – областният управител на област Р., не взима отношение. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мнение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд – 5-членен състав, след като прецени данните по делото и взе предвид оплакването в жалбата с оглед разпоредбата на чл. 39 ЗВАС, констатира, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, което я прави процесуално допустима. Разгледана по същество, тя е неоснователна. С посоченото по-горе решение 3-членният състав ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на четвърти май две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ИВАНОВА ПЕНКА ГЕТОВА ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА по адм. дело № 2764/2006 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд /отм./. Образувано е по касационна жалба П. Б. – гражданин на Н. срещу решение №г. по адм. дело №г. на Върховния административен съд, тричленен състав, с което е отхвърлена жалбата му срещу решение №г. на председателя на Държавната агенция за бежанците при Министерския съвет за прекратяване на производството по предоставяне на статут на бежанец или хуманитарен статут. В касационната жалба са наведени доводи за неправилност на обжалваното съдебно решение, поради нарушение на материалния закон – отменително основание по чл. 218б., ал. 1, б. в Гражданския процесуален кодекс. Ответникът – председателят на Д. при МС намира касационната жалба неоснователна Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на първи юни две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ГЕТОВА ЙОРДАНКА КОСТОВА ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Ангел Ангелов изслуша докладваното от съдията ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 3075/2006 Производството е по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по касационните жалби на областния управител на област с административен център [населено място] и [фирма] срещу решение №г. по адм. д. №г. по описа на ВАС, трето отделение. Областният управител на област П. навежда доводи за допуснато нарушение на материалния закон, необоснованост и съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Твърди, че имотът не е общински, внесен е в баланса на търговското дружество и това обстоятелство предхожда издаването на акта за общинска собственост. Нарушена е процедурата, защото по време на построяването на трафопостовете според тогавашната нормативна уредба са били държавна собственост. Държавата е установила правото си на собственост с А. №г. Иска отмяна на решението и отхвърляне на жалбата. Жалбоподателят [фирма] твърди, че решението на съда е неправилно поради нарушения на материалния, процесуалния закони и несъответствие с ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на първи юни две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА ФАНИ НАЙДЕНОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 3574/2006 Производството е по реда на чл. 41-43 Закона за Върховния административен съд, вр. с чл. 231, ал. 1, б. е от Гражданския процесуален кодекс. Образувано е по молба на Х. Ж. П. от [населено място], за отмяна на влязлото в сила решение №г. по адм. дело №г. на Върховния административен съд, четвърто отделение. Молителят счита, че е бил лишен от правото си на защита в съда, тъй като съставът на ВАС е отказал да отложи делото поради наличието на здравословни причини. Моли съда на това основание да отмени постановеното решение от тричленният състав на ВАС. Ответниците по молбата за отмяна с изключение на Д. Ж. П., която счита молбата за основателна, не са взели становище по нея. Не са взели становище по молбата и заинтересованите страни. Върховният административен съд, като прецени допустимостта и наведените в молбата основания, съгласно разпоредбата на чл. 41 ЗВАС ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на първи юни две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: АННА ДИМИТРОВА МАРИНИКА ЧЕРНЕВА РУМЯНА МОНОВА МИРОСЛАВ МИРЧЕВ при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията МАРИНИКА ЧЕРНЕВА по адм. дело № 3561/2006 Производството е по реда на чл. 33 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационната жалба Агенция за приватизация срещу Решение №година по адм. дело №година на Върховния административен съд, ІV-то отделение. С него е отменено Решение №год. на Изпълнителния директор на Агенцията за приватизация, с което е прекратен публично оповестен конкурс на един етап за продажба на до 100 % от капитала на Т. [фирма], [населено място] село, Обл. К. и преписката е върната за ново произнасяне на Агенцията за приватизация. Релевират се доводи за неправилно приложение на материалния закон и допуснати нарушения на съществени съдопроизводствени правила – отменителни основания по смисъла на чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Твърди се незаконосъобразност, тъй като тричленният състав на ВАС не бил съобразил, че в атакуваното Решение на Агенцията за приватизация са възприети мотивите, изложени в доклада ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на шести април две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: ЗДРАВКА ШУМЕНСКА МАРУСЯ ДИМИТРОВА АННА ДИМИТРОВА МИЛЕНА ЗЛАТКОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ЗДРАВКА ШУМЕНСКА по адм. дело № 1349/2006 Производство по реда на чл. 41 и сл. от Закона за Върховния административен съд, във връзка с чл. 231, ал. 1, б. е от ГПК. Образувано е по молба за отмяна от И. Д. И., в качеството му на едноличен търговец с фирма [фирма], срещу решение №г. по адм. дело №г. на Върховния административен съд, първо отделение. С това решение е отхвърлена жалбата на търговеца срещу решение №г. по адм. дело №г. на Варненския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата му срещу ДРА №г. на ръководител екип при ТДД-гр. В., потвърден с решение №427/21.07.2000 г. на Р.-гр. В.. В молбата за отмяна, наименувана “касационна жалба, молителят се позовава на лишаване от възможността да участва в производството по делото пред Върховния административен съд, първо отделение, поради неправилно тълкуване от страна на съда на депозираната от него молба, с искане за събиране на писмени ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на първи юни две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА АННА ДИМИТРОВА МАРИНИКА ЧЕРНЕВА РУМЯНА МОНОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията АННА ДИМИТРОВА по адм. дело № 3562/2006 Производството е по чл. 23, изречение второ ЗВАС във вр. с чл. 33, ал. 2 и сл. от ЗВАС. Образувано е по касационен протест на заместник главния прокурор на Република България и ръководител на Върховна административна прокуратура срещу решение №г. по ахд №г. на тричленен състав на ВАС, четвърто отделение, с което е отхвърлен протеста му за обявяване на нищожност на решение №г. /обн. в ДВ бр.5 от 14.01.2005 г./, постановено от Министерския съвет /МС/ на Република България /РБ/. Касаторът поддържа в касационния протест и в съдебно заседание чрез процесуален представител, че обжалваното решение е неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост и иска отмяната му, изтъква и доводи за нарушение на съществени съдопроизводствени правила. Ответникът по касационен протест – МС на РБ взема становище чрез процесуалния си представители за оставяне в сила на решението. Заинтересованите страни – [фирма], [населено ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.