Петчленен състав - I колегия
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на първи юни две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА ФАНИ НАЙДЕНОВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ТЕОДОРА НИКОЛОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията ТЕОДОРА НИКОЛОВА по адм. дело № 3072/2006 Производството е по чл. 33 сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по касационни жалби, подадени от [фирма], [населено място], и областния управител на област с административен център [населено място] , срещу решение №г. по адм. дело №г. на Върховния административен съд – ІІІ отделение, с което е отменена заповед №г. на областния управител на област с административен център, [населено място], в частта, с която са отменени актове за частна общинска собственост /А./ №г. и 2515/03.05.20002 г. на кмета на [община], съставени за трафопостове, находящи се в [населено място], Сини вир. Касаторите поддържат в жалбите, че обжалваното решение е неправилно поради допуснато нарушение на материалния закон, съществени съдопроизводствени нарушения и необоснованост, искат отмяната му и отхвърляне на жалбата срещу атакуваната част от заповедта. Ответникът по касационната жалба – кметът на [община] не взема становище по жалбите. Представителят на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на първи юни две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА НИНА ДОКТОРОВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ТАТЯНА ХИНОВА при секретар и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 3228/2006 Производството е по реда на чл. 41 и следващите от ЗВАС във връзка с чл. 231, ал. 1, б. а ГПК. Образувано е по молба Д. Н. Е. за отмяна на основание чл. 231, ал. 1, б. а ГПК на решение №година по адм. дело №година на Върховния административен съд, трето отделение, с което е оставено в сила решение №година по адм. дело №година на Габровския окръжен съд. Представя, като писмено доказателство удостоверение №година, издадено от кмета на [община]. Ответната страна не изразява становище по молбата за отмяна. Молбата за отмяна на влязлото в сила решение е подадена в срока по чл. 232 ГПК от надлежна страна и е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна. Производството пред окръжния съд е образувано по жалба Д. Н. Е. срещу отказ на кмета на [община] да й предаде процесния имот, обективиран в писмо №94-М-1220/28.06.2004 година. На ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на първи юни две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА НИНА ДОКТОРОВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ТАТЯНА ХИНОВА при секретар и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 3989/2006 Производството е по реда на чл. 41 и следващите от ЗВАС във връзка с чл. 231, ал. 1, б. а ГПК. Образувано е по молба от адвокат Л. К. – представител по пълномощие на [фирма] със седалище в [населено място] за отмяна на основание чл. 231, ал. 1, б. а ГПК на решение №година по адм. дело №година на Върховния административен съд, трето отделение. С него е оставено в сила решение №година по адм. дело №година на Пазарджишкия окръжен съд. Представя Наредба за управление и разпореждане с общинско имущество в [община], решение №година по протокол №1 за приемане на наредбата и решение №75 по протокол №6 от 9.05. / не е посочена годината на заседанието/. Ответната страна не взема отношение. Общинският съвет през процесуалния си представител изразява становище за неоснователност на молбата. Молбата за отмяна на влязло в сила решение е подадена от надлежна страна ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на шести април две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА МАРИНИКА ЧЕРНЕВА РУМЯНА МОНОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Ангел Ангелов изслуша докладваното от съдията РУМЯНА МОНОВА по адм. дело № 1137/2006 Производството е по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на [фирма], [населено място], чрез пълномощниците адвокат О. и адвокат А. срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Върховен административен съд, ІV-то отделение, с което е отхвърлена жалбата му срещу заповед №г. на Министъра на транспорта и съобщенията, в частта за квота Р., т. 3 – откриване на линия Софий- К., с курсове в 16,30 ч.- 6 часа. Претендира, че решението е неправилно като постановено при нарушения на материалния закон, на съдопроизводствените правила и е необосновано – касационни основания за отмяна по чл. 218б ал. 1, б. в ГПК, вр. чл. 11 ЗВАС. Иска да бъде отменено и да бъде постановено ново решение, с което атакуваната заповед бъде отменена, със законните последици. Ответникът – Министъра на транспорта, чрез процесуалния ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на четвърти май две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА ТАТЯНА ХИНОВА МАРИЯ ВРАНЕСКУ при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА по адм. дело № 1928/2006 Производство по реда на чл. 41, ал. 1 и сл., във връзка с чл. 5, т. 5 ЗВАС, във вр. с чл. 231, ал. 1, б. г ГПК, във вр. с чл. 11 ЗВАС. Образувано е по молба на Е. Д. С., действаща като [фирма], [населено място], за отмяна на основание чл. 231, ал. 1, б. г ГПК на решение №г., постановено по адм. дело №г. на Върховния административен съд, четвърто отделение, с което е оставено в сила решение №г., постановено по адм. дело №г. на Бургаския окръжен съд, в частта му, в която съдът изпраща преписката за произнасяне на Общински съвет П. по предложение за приватизация вх. №г. на [фирма], [населено място]. Молителката твърди, че между същите страни, за същото искане и на същото основание е постановено преди него друго влязло в сила решение – решение №9856 от 04.11.2003 г., по адм. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на деветнадесети януари две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ГЕТОВА ЙОРДАНКА КОСТОВА ВАНЯ ПУНЕВА ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Ангел Ангелов изслуша докладваното от съдията ПАНАЙОТ ГЕНКОВ по адм. дело № 10790/2005 Производството е по чл. 33 и сл. ЗВАС. Образувано по две касационни жалби: по касационна жалба на Д. Р. Д., както и по касационна жалба на Т. Г. Б., чрез процесуалните им представители, против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Върховния административен съд – ІІІ отделение. В жалбите се поддържат доводи за неправилност на обжалваното решение и се иска неговата отмяна. Отвените страни – Г. Р. Д., Г. Г. Б., Р. М. Б., Ц. В. Л., В. В. Д., С. Г. Р., Р. Г. М., И. Р. Р., Р. Д. Т., И. Г. П. и Д. Г. П., не се представляват и не са изразили становище по жалбите. Ответната страна – министърът на икономиката, не ангажира становище по касационните жалби. Заинтересованата страна – [фирма] – [населено място], не изразява мнение по касационните жалби. Прокурорът от Върховната административна ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на четвърти май две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА ТАТЯНА ХИНОВА МАРИЯ ВРАНЕСКУ при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА по адм. дело № 2841/2006 Производство по чл. 41 и сл., във вр. с чл. 5, т. 5 ЗВАС, във вр. с чл. 231, ал. 1, б. а ГПК, във вр. с чл. 11 ЗВАС. Образувано е по молба за отмяна, подадена на основание чл. 231, ал. 1, б. а ГПК, от [фирма], [населено място], чрез представляващия дружеството управител С. Я. Н., на определение №г., постановено по адм. дело №г., по описа на ВАС, с което е оставено в сила определението от 22.11.2004 г., постановено по адм. дело №г., по описа на Софийския градски съд, с което е прекратено производството по делото, поради недопустимост на подадената от дружеството жалба против мълчаливия отказ на изпълнителния директор на Държавен фонд (ДФ) “Земеделие за отпускане на финансова помощ по проект за финансиране по програма С.. В молбата за отмяна се сочи, че са налице нови обстоятелства, а именно, че след като ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на четвърти май две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ИВАНОВА ВАНЯ ПУНЕВА ГАЛИНА ХРИСТОВА ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ПЕНКА ИВАНОВА по адм. дело № 2762/2006 Производството по чл. 33 и сл. от ЗВАС е образувано по касационна жалба на Есмаил Голами, гражданин на И., срещу решение №г., постановено по адм. д №г. по описа на Върховния административен съд, трето отделение, с което е отхвърлена жалбата му срещу решение №г. на Председателя на Държавната агенция за бежанците при МС. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на обжалваното решение, поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, във връзка с чл. 11 ЗВАС. Ответникът по касационната жалба – Председателят на Държавна агенция за бежанците, намира обжалваното решение за правилно. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, петчленен състав, като прецени допустимостта на касационната жалба и наведените отменителни основания, приема за установено следното: ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на четвърти май две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА ФАНИ НАЙДЕНОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора Ангел Ангелов изслуша докладваното от съдията ФАНИ НАЙДЕНОВА по адм. дело № 2467/2006 Производството е по чл. 33 и сл., вр. чл. 5, т. 1 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба Н. Х. А. против решение №г. по адм. д. №г. на Върховния административен съд, трето отделение, с което е отхвърлена жалбата му срещу заповед №г. на министъра на отбраната за изземване на имот държавна собственост, представляващ апартамент в [населено място],[жк], [жилищен адрес] ет. 13, поради това че се държи при отпаднало основание. Жалбоподателят иска отмяна на решението като твърди, че съдът не се е произнесъл по искането му за обявяване на нищожност на заповедта, като подписана от лице, за което липсват доказателства за компетентност. Ответната страна министърът на отбраната, чрез процесуалния представител юрк. Чобатарова оспорва жалбата като неоснователна. Заинтересованата страна ИА”Държавна собственост на министерството на отбраната не взема становище. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава становище за неоснователност на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на шести април две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА МАРИНИКА ЧЕРНЕВА РУМЯНА МОНОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ФАНИ НАЙДЕНОВА по адм. дело № 1060/2006 Производството е по реда на чл. 41, ал. 1 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по молба К. В. А.-П. от [населено място] за отмяна по реда на чл. 41, ал. 1 ЗВАС, във връзка с чл. 231 и 232 ГПК на влязлото в сила определение №год. по адм. д. №год. по описа на Върховния административен съд, трето отделение. Ответникът – Областният управител на Област С. не взема становище по молбата. Молбата е подадена в срока по чл. 232, ал. 1 ГПК, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, е неоснователна. С определението, чиято отмяна се иска тричленен състав на Върховния административен съд, трето отделение, в производство по реда на чл. 33 и сл. от ЗВАС, е оставил без разглеждане като просрочена касационната жалба на молителката против решение от 07.01.2003 г. постановено Софийски градски съд по адм. д. №г. по описа ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.