Петчленен състав - I колегия
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на четвърти май две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ИВАНОВА ПЕНКА ГЕТОВА ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА по адм. дело № 2764/2006 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд /отм./. Образувано е по касационна жалба П. Б. – гражданин на Н. срещу решение №г. по адм. дело №г. на Върховния административен съд, тричленен състав, с което е отхвърлена жалбата му срещу решение №г. на председателя на Държавната агенция за бежанците при Министерския съвет за прекратяване на производството по предоставяне на статут на бежанец или хуманитарен статут. В касационната жалба са наведени доводи за неправилност на обжалваното съдебно решение, поради нарушение на материалния закон – отменително основание по чл. 218б., ал. 1, б. в Гражданския процесуален кодекс. Ответникът – председателят на Д. при МС намира касационната жалба неоснователна Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на първи юни две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА ФАНИ НАЙДЕНОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 3574/2006 Производството е по реда на чл. 41-43 Закона за Върховния административен съд, вр. с чл. 231, ал. 1, б. е от Гражданския процесуален кодекс. Образувано е по молба на Х. Ж. П. от [населено място], за отмяна на влязлото в сила решение №г. по адм. дело №г. на Върховния административен съд, четвърто отделение. Молителят счита, че е бил лишен от правото си на защита в съда, тъй като съставът на ВАС е отказал да отложи делото поради наличието на здравословни причини. Моли съда на това основание да отмени постановеното решение от тричленният състав на ВАС. Ответниците по молбата за отмяна с изключение на Д. Ж. П., която счита молбата за основателна, не са взели становище по нея. Не са взели становище по молбата и заинтересованите страни. Върховният административен съд, като прецени допустимостта и наведените в молбата основания, съгласно разпоредбата на чл. 41 ЗВАС ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на първи юни две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ГЕТОВА ЙОРДАНКА КОСТОВА ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Ангел Ангелов изслуша докладваното от съдията ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 3075/2006 Производството е по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по касационните жалби на областния управител на област с административен център [населено място] и [фирма] срещу решение №г. по адм. д. №г. по описа на ВАС, трето отделение. Областният управител на област П. навежда доводи за допуснато нарушение на материалния закон, необоснованост и съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Твърди, че имотът не е общински, внесен е в баланса на търговското дружество и това обстоятелство предхожда издаването на акта за общинска собственост. Нарушена е процедурата, защото по време на построяването на трафопостовете според тогавашната нормативна уредба са били държавна собственост. Държавата е установила правото си на собственост с А. №г. Иска отмяна на решението и отхвърляне на жалбата. Жалбоподателят [фирма] твърди, че решението на съда е неправилно поради нарушения на материалния, процесуалния закони и несъответствие с ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на шести април две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: ЗДРАВКА ШУМЕНСКА МАРУСЯ ДИМИТРОВА АННА ДИМИТРОВА МИЛЕНА ЗЛАТКОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ЗДРАВКА ШУМЕНСКА по адм. дело № 1349/2006 Производство по реда на чл. 41 и сл. от Закона за Върховния административен съд, във връзка с чл. 231, ал. 1, б. е от ГПК. Образувано е по молба за отмяна от И. Д. И., в качеството му на едноличен търговец с фирма [фирма], срещу решение №г. по адм. дело №г. на Върховния административен съд, първо отделение. С това решение е отхвърлена жалбата на търговеца срещу решение №г. по адм. дело №г. на Варненския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата му срещу ДРА №г. на ръководител екип при ТДД-гр. В., потвърден с решение №427/21.07.2000 г. на Р.-гр. В.. В молбата за отмяна, наименувана “касационна жалба, молителят се позовава на лишаване от възможността да участва в производството по делото пред Върховния административен съд, първо отделение, поради неправилно тълкуване от страна на съда на депозираната от него молба, с искане за събиране на писмени ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на първи юни две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: АННА ДИМИТРОВА МАРИНИКА ЧЕРНЕВА РУМЯНА МОНОВА МИРОСЛАВ МИРЧЕВ при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията МАРИНИКА ЧЕРНЕВА по адм. дело № 3561/2006 Производството е по реда на чл. 33 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационната жалба Агенция за приватизация срещу Решение №година по адм. дело №година на Върховния административен съд, ІV-то отделение. С него е отменено Решение №год. на Изпълнителния директор на Агенцията за приватизация, с което е прекратен публично оповестен конкурс на един етап за продажба на до 100 % от капитала на Т. [фирма], [населено място] село, Обл. К. и преписката е върната за ново произнасяне на Агенцията за приватизация. Релевират се доводи за неправилно приложение на материалния закон и допуснати нарушения на съществени съдопроизводствени правила – отменителни основания по смисъла на чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Твърди се незаконосъобразност, тъй като тричленният състав на ВАС не бил съобразил, че в атакуваното Решение на Агенцията за приватизация са възприети мотивите, изложени в доклада ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на първи юни две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА АННА ДИМИТРОВА МАРИНИКА ЧЕРНЕВА РУМЯНА МОНОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията АННА ДИМИТРОВА по адм. дело № 3562/2006 Производството е по чл. 23, изречение второ ЗВАС във вр. с чл. 33, ал. 2 и сл. от ЗВАС. Образувано е по касационен протест на заместник главния прокурор на Република България и ръководител на Върховна административна прокуратура срещу решение №г. по ахд №г. на тричленен състав на ВАС, четвърто отделение, с което е отхвърлен протеста му за обявяване на нищожност на решение №г. /обн. в ДВ бр.5 от 14.01.2005 г./, постановено от Министерския съвет /МС/ на Република България /РБ/. Касаторът поддържа в касационния протест и в съдебно заседание чрез процесуален представител, че обжалваното решение е неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост и иска отмяната му, изтъква и доводи за нарушение на съществени съдопроизводствени правила. Ответникът по касационен протест – МС на РБ взема становище чрез процесуалния си представители за оставяне в сила на решението. Заинтересованите страни – [фирма], [населено ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на четвърти май две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА ФАНИ НАЙДЕНОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 2466/2006 Производството е по реда на чл. 231, ал. 1, б. е ГПК във връзка с чл. 41 ЗВАС. Образувано е по молба на П. Х. А. от [населено място] за отмяна на определение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Върховния административен съд, ІІІ отделение, с което е потвърдено разпореждане от 15.09.2005 г. за връщане жалбата на на молителя по адм. дело №г. на Русенския окръжен съд. По подробни съображения в молбата за отмяна са развити основанията за това, а именно по чл. 231, ал. 1, б. е ГПК и чл. 41 ЗВАС относно невъзможността на справедлив процес поради връщането на жалбата му при нарушение на основен принцип на съдебния процес – правото на всяка страна да участва в производството по делото и да въздейства върху развитието и изхода му чрез упражняване на определени процесуални права. В молбата за отмяна е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на първи юни две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА АННА ДИМИТРОВА МАРИНИКА ЧЕРНЕВА РУМЯНА МОНОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ по адм. дело № 2829/2006 Производството е по реда на чл. 23 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по жалба на “Сдружение за транспортна дейност и услуги авто 94”—гр. В. против пар. 3 ПЗР НАРЕДБА №г. за регистрацията, отчета, пускането в движение и спирането от движение на моторните превозни средства и на ремаркетата, теглени от тях (Загл. изм. и доп. – ДВ, бр. 105/2002 г.), издадена от министъра на вътрешните работи, обн., ДВ, бр. 31 от 14.04.2000 г., в сила от 14.04.2000 г., изм., бр. 48 от 14.05.2002 г., изм. и доп., бр. 105 от 8.11.2002 г.; изм. с Решение №г. на ВАС на РБ – бр. 68 от 1.08.2003 г., в сила от 1.08.2003 г.; изм., бр. 105/2.12.2003 г., в сила от 8.12.2003 г., бр. 1 от 3.01.2006 г., в сила от 3.01.2006 г., изм. и доп., бр. 21 от 10.03.2006 г. С определение от 20.04.2006год. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на четвърти май две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ТЕОДОРА НИКОЛОВА РУМЯНА МОНОВА МИРОСЛАВ МИРЧЕВ при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията РУМЯНА МОНОВА по адм. дело № 2296/2006 Производството е по реда на чл. 41, ал. 1 Закона за Върховния административен съд във връзка с чл. 231, ал. 1, б. а Гражданския процесуален кодекс. Образувано е по молба на [фирма], [населено място] за отмяна по реда на чл. 231, ал. 1, б. а ГПК на влязлото в сила решение №г., постановено по адм. д. №г. на Върховния административен съд, първо отделение. В молбата не са изложени точно и мотивирано изложение на основанията за отмяна, а същата представлява една нова касационна жалба / като отново се развиват съображения за данъчния ревизонен акт/. Би могло евентуално да се изведе твърдение за наличие на нови обстоятелства и доказателствапо смисъла на чл. 231, ал. 1, б. а ГПК. Счита, че следва да се приложи извънредния способ за отмяна на влезли в сила съдебни решения. Ответникът по молбата за отмяна не е взел становище по нея. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на първи юни две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА АННА ДИМИТРОВА МАРИНИКА ЧЕРНЕВА РУМЯНА МОНОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията РУМЯНА МОНОВА по адм. дело № 3169/2006 Производството е по чл. 23, предл. второ във вр. с чл. 33 и сл. ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на кмета на [община] срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. на състав на трето отделение на ВАС, с която е отхвърлена жалбата срещу Заповед №г. на областния управител на Б. област. Касаторът поддържа всички отменителни основания на чл. 218 б, буква в ГПК и моли да се отмени решението и се постанови друго правилно решение като атакуваната заповед на областния управител бъде отменена, с всички произтичащи от това последици. По-конкретно се поддържа, че тричленния състав не е направил проверка дали заповедта е издадена в едномесечен срок от сезирането, останалите възражения повтарят тези срещу заповедта на областия управител, визирани в жалбата пред тричленния състав, без да се конкретизират допуснати нарушения на съда при постановяване на решението. Общо е посочено, че ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.