Петчленен състав - I колегия
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на първи юни две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА ФАНИ НАЙДЕНОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 2838/2006 Производството е по реда на чл. 41 ЗВАС във връзка с чл. 233, ал. 2 ГПК. Образувано е по молба на Г. В. Ц., В. Г. Ц., М. Т. Ц., Л. А. Т., Л. В. Ц., В. М. К., Л. Момилова Ц. – Ф., П. С. Ц., С. А. Ц., Н. С. Т., А. С. Г., В. С. П., П. И. Г., В. Г. С., И. Г. К., всички чрез пълномощника си С. А. Ц. и преупълномощен адвокат Н. И. от САК за отмяна на решение от 15.03.2004 г., постановено по адм. дело №г. на Софийски градски съд, оставено в сила с решение №г. по адм. дело №г. по описа на Върховния административен съд, ІV отделение. Твърдят, че са собственици по наследство на недвижим имот – ливада с площ от 4405 кв. м., ІV категория, находяща се в землището на [населено място], местност ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на първи юни две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА АННА ДИМИТРОВА МАРИНИКА ЧЕРНЕВА РУМЯНА МОНОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 3575/2006 Производството по делото е образувано пред 5-членен състав на Върховния административен съд по: касационна жалба /в смисъла на частна жалба/ на [фирма], със седалище и адрес на управление [населено място], представлявано от изп. директор М. В. и по касационна жалба на “Експрес 2003” О., със седалище [населено място], представлявано П. Гутов, срещу решение №г. по адм. д. №г. на състав на Върховния административен съд – ІV отделение. В частната жалба на [фирма] се поддържа, че решението, с което е оставена без разглеждане жалбата им и е прекратено производството, поради просрочие на жалбата е незаконосъобразно, с оглед неправилната констатация на съда, че жалбата е постъпила в МС на 04.04.2005 г., т. е. след преклузивния 7-дневен срок по чл. 18, ал. 3 ЗК, който е изтекъл на 1.04.2005 г. Към жалбата е приложена обратна разписка – известие за подадена на 1.04.2005 г. от ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на шести април две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА МАРИНИКА ЧЕРНЕВА РУМЯНА МОНОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Ангел Ангелов изслуша докладваното от председателя ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА по адм. дело № 1131/2006 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на областния управител на Бургаска област против решение №г. по адм. д. №г. на Върховния административен съд – трето отделение. Поддържа се, че решението е постановено в в нарушение на съдопроизводствените правила и е необосновано – касационни основания по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК във връзка с чл. 11 ЗВАС. Изложени са доводи, че съдът в нарушение на чл. 127 ГПК е приел за доказано, че е направено искане за деактуване на имота без доказателства за това, както и че решението е постановено без да са обсъдени всички доказателства по делото. Ответникът – кметът на [община] не е взел становище по жалбата. Представителят на Върховната администраивна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба на сочените касационни основания. Върховният административен съд – петчленен ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на четвърти май две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от председателя ВЕНЕТА МАРКОВСКА по адм. дело № 1923/2006 Подадени са касационни жалби от Министерския съвет, Министерството на транспорта и [фирма], [населено място], за отмяна на решението от 15.12.2005 г., постановено по адм. дело №г. на ВАС, ІV отделение, като са изложени доводи за неговата неправилност, както и за допуснати нарушения на процесуалните правила. Становището на представителя на В. е в смисъл, че решението е неправилно и следва да бъде отменено. ВАС, в настоящия петчленен състав, приема, че касационните жалби са неоснователни по следните съображения: С решение №г. М. съвет на РБ е определил [фирма], [населено място], за участник, спечелил неприсъствен конкурс за предоставяне на концесия върху обект – публична държавна собственост, представляващ пристанищен терминал Сомовит. Като участник в конкурса “Ларчер трейдинг лимитед, [населено място], е обжалвал решението на Министерския съвет, по повод на което е образувано адм. дело №г. на ВАС, ІV отделение. С решението, чиято отмяна се иска ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на четвърти май две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от председателя ВЕНЕТА МАРКОВСКА по адм. дело № 1887/2006 Подадени са касационни жалби от Министерския съвет на РБ, Министерството на транспорта и [фирма], [населено място], за отмяна на решение №г., постановено по адм. дело №г. на Върховния административен съд, ІV отделение. Изложени са доводи за неправилност на решението поради допуснати нарушения на материалния закон и съществени нарушения на процесуалните правила и необоснованост. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище за основателност на касационните жалби и неправилност на решението. Върховният административен съд в настоящия петчленен състав приема, че касационните жалби са неоснователни по следните съображения: С решение №г. М. съвет на РБ е определил [фирма], [населено място], за участник, спечелил неприсъствен конкурс за предоставяне на концесия върху обект – публична държавна собственост, представляващ пристанищен терминал Сомовит. Като участник в конкурса [фирма], [населено място] е обжалвал решението на Министерския съвет, по повод на което е образувано адм. дело №г. на ВАС, ІV ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на четвърти май две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ИВАНОВА ПЕНКА ГЕТОВА БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 1889/2006 Производството по делото е по реда на чл. 5, т. 1 във връзка с чл. 23 Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по жалба на Л. Х. И., Т. Г. В., В. Н. П., А. М. Д., М. Т. Т., З. Д. Д., М. К. М., Ж. Г. Рогозанска, Д. В. С., В. П. К., Н. С. Н., Е. В. Н., В. А. В., П. Д. В., П. Л. Г., М. Т. Н., И. Ц. С. и Е. Д. М., чрез процесуалния им представител адв. В., срещу Наредба №г. за реда и начина за определяне на индивидуалните месечни работни заплати на персонала в средното образование, издадена от министъра на образованието и науката (обн., ДВ, бр. 62/29.07.2005 г., в сила от 01.07.2005 г., изм., ДВ, бр. 37 от 05.05.2006 г., в сила от 01.01.2006 г.). В жалбата се релевират редица оплаквания, които ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на първи юни две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ЙОВКА ДРАЖЕВА ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 3080/2006 Производството е образувано по молба на Б. Д. С. от [населено място], чрез процесуалния й представител адв. М. Сейменска, за отмяна на влязло в сила съдебно решение (№г.) постановено от тричленен състав на ВАС по адм. дело №г. на основание чл. 231, ал. 1, б. а ГПК вр. чл. 41 ЗВАС. Като доказателство се прилагат заповед №г. на Председателя на Националния статистически институт (НСИ), с която е утвърдена методика за изчисление на средната месечна работна заплата в България за периода 1911-1943 г. и таблица-приложение към нея. Ответникът – областният управител на област с административен център П. не взема становище по молбата. Настоящата инстанция констатира, че молбата е подадена от надлежна страна и в срока по чл. 232, ал. 1 и 2 ГПК, което я прави процесуално допустима. По същество е неоснователна по следните съображения: С решение от 29.04.2005 г., постановено по адм. дело ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на четвърти май две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА ВАНЯ ПУНЕВА ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА по адм. дело № 1748/2006 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационни жалби от [фирма] и от областния управител на област П. срещу решение №г. по адм. дело №г. на Върховния административен съд – ІІІ отделение, с което е отменена заповед №г. на областния управител на област П. в частта, с която са отменени актове за частна общинска собственост №г. и №г. на кмета на [община]. В касационната жалба на [фирма] са направени оплаквания, че обжалваното решение е неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Касаторът прави искане Върховният административен съд – 5-членен състав, да отмени така постановеното решение. В касационната жалба на областния управител на област с административен център [населено място] се твърди, че обжалваното решение е неправилно поради необоснованост и постановено при грубо нарушение на процесуалните правила. Ответникът – кметът на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на първи юни две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ГЕТОВА ЙОРДАНКА КОСТОВА ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Ангел Ангелов изслуша докладваното от съдията ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 3075/2006 Производството е по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по касационните жалби на областния управител на област с административен център [населено място] и [фирма] срещу решение №г. по адм. д. №г. по описа на ВАС, трето отделение. Областният управител на област П. навежда доводи за допуснато нарушение на материалния закон, необоснованост и съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Твърди, че имотът не е общински, внесен е в баланса на търговското дружество и това обстоятелство предхожда издаването на акта за общинска собственост. Нарушена е процедурата, защото по време на построяването на трафопостовете според тогавашната нормативна уредба са били държавна собственост. Държавата е установила правото си на собственост с А. №г. Иска отмяна на решението и отхвърляне на жалбата. Жалбоподателят [фирма] твърди, че решението на съда е неправилно поради нарушения на материалния, процесуалния закони и несъответствие с ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на първи юни две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА ФАНИ НАЙДЕНОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 3574/2006 Производството е по реда на чл. 41-43 Закона за Върховния административен съд, вр. с чл. 231, ал. 1, б. е от Гражданския процесуален кодекс. Образувано е по молба на Х. Ж. П. от [населено място], за отмяна на влязлото в сила решение №г. по адм. дело №г. на Върховния административен съд, четвърто отделение. Молителят счита, че е бил лишен от правото си на защита в съда, тъй като съставът на ВАС е отказал да отложи делото поради наличието на здравословни причини. Моли съда на това основание да отмени постановеното решение от тричленният състав на ВАС. Ответниците по молбата за отмяна с изключение на Д. Ж. П., която счита молбата за основателна, не са взели становище по нея. Не са взели становище по молбата и заинтересованите страни. Върховният административен съд, като прецени допустимостта и наведените в молбата основания, съгласно разпоредбата на чл. 41 ЗВАС ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.