Петчленен състав - I колегия
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на четвърти май две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ИВАНОВА БИСЕРКА КОЦЕВА ЙОРДАНКА КОСТОВА ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 1752/2006 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по касационна жалба на Р. С. Г. от [населено място] срещу решение №г., постановено от тричленен състав на ВАС, трето отделение по адм. дело №г., като в жалбата се релевират оплаквания за неправилност поради нарушения на материалния закон – отменително основание по смисъла на чл. 218в, ал. 1, б. в, изр. 1 ГПК. Иска се отмяна и решаване на спора по същество. Ответникът – Областният управител на област с административен център Р. и заинтересованата страна – “Оперно-филхармонично дружество” (ОФД) [населено място] не вземат становище. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура счита касационната жалба за неоснователна по подробно изложени в пледоарията му съображения. Настоящата инстанция, като прецени доводите на страните и доказателствата по делото, в рамките на правомощията си по чл. 39 ЗВАС, намери за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на четвърти май две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА ВАНЯ ПУНЕВА ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 2469/2006 Производството е по чл. 33 сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по касационни жалби, подадени от И. Д. в качеството му на Областен управител на област с административен център П. и от юрк. Сл. С. в качеството му на пълномощник на [фирма], срещу решение №г. по адм. дело №г. на тричленен състав на Върховния административен съд, трето отделение. В жалбите са изложени съображения за неправилност поради допуснато нарушение на материалния закон, съществени нарушения на процесуалните правила и необоснованост – касационни основания по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Ответникът по касационните жалби – Кметът на [община], чрез процесуалния си представител – юрк. И. пледира за неоснователност на жалбите. Представителят на Върховната административна прокуратура също дава мнение за неоснователност и излага подробни съображения в пледоарията си. Върховният административен съд – петчленен състав, след като прецени доказателствата по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на втори март две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ФАНИ НАЙДЕНОВА по адм. дело № 648/2006 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба, подадена Кмета на [община] против решение №г. по адм. д. №г. на тричленен състав на Върховния административен съд, трето отделение, с което е отхвърлена жалбата му срещу заповед №г. на областния управител на област с административен център [населено място]. Изложени са доводи за неправилност на обжалваното съдебно решение като постановена в противоречие с материалния закон – чл. 2, т. 5 и чл. 3 Закона за подземните богатства, отменително основание по смисъла на чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Ответникът – Областният управител на област с административен център П., чрез процесуалния си представител юрк. К. пледира за неоснователност на жалбата. Прокурорът при Върховната административна прокуратура е изразил становище за основателност на жалбата, обосновано с довода, че не е установено правото на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на втори март две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ИВАНОВА ПЕНКА ГЕТОВА ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА ЙОРДАНКА КОСТОВА при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора Ангел Ангелов изслуша докладваното от съдията ПЕНКА ИВАНОВА по адм. дело № 653/2006 Съдебното производство по чл. 34 Закона за Върховния административен съд (ЗВАС) е образувано по подадена касационна жалба от областния управител на област Б. срещу решение №г. постановено по адм. дело №г. по описа на Върховния административен съд, ІІІ отделение. В касационната жалба се поддържа, че решението е неправилно по изложени съображения за нарушение на приложимия материален закон и поради необоснованост -отменителни основания по чл. 218б, б. в ГПК. Върховният административен съд, петчленен състав като прецени допустимостта и основателността на жалбата намира, че е подадена от надлежна страна в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е неоснователна. С обжалваното решение съдът в производство по чл. 79, ал. 2 Закона за държавната собственост (ЗДС) образувано по жалба на кмета на [община] срещу заповед №г. на областния управител на област Б. е приел, че жалбата е основателна. Съдът е отменил обжалваната административна ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на четвърти май две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА ВАНЯ ПУНЕВА ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 1747/2006 Производството е по чл. 33 сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по касационни жалби, подадени от И. Д. в качеството му на Областен управител на област с административен център П. и от юрк. Сл. С. в качеството му на пълномощник на [фирма], срещу решение №г. по адм. дело №г. на тричленен състав на Върховния административен съд, трето отделение. В жалбите са изложени съображения за неправилност поради допуснато нарушение на материалния закон, съществени нарушения на процесуалните правила и необоснованост – касационни основания по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Ответникът по касационните жалби – Кметът на [община], чрез процесуалния си представител – юрк. И. пледира за неоснователност на жалбите. Представителят на Върховната административна прокуратура също дава мнение за неоснователност и излага подробни съображения в пледоарията си. Върховният административен съд – петчленен състав, след като прецени доказателствата по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на шести април две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КОНСТАНТИН ПЕНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 923/2006 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационни жалби от [фирма] и Областния управител на област П. срещу решение №г. по адм. дело №г. на Върховния административен съд, тричленен състав, с която е отменена заповед №г. на Областния управител на област П. в частта, с която е отменен акт за частна общинска собственост №г. на кмета на [община]. В касационната жалба на [фирма] се твърди, че обжалваното решение е неправилно, поради нарушение на закона и е необосновано. Изложени са доводи за законосъобразност на отменената заповед на Областния управител на П.. Касаторът прави искане Върховният административен съд да отмени постановеното решение. В касационната жалба на Областния управител на област с административен център [населено място] се твърди, освен че обжалваното решение е неправилно и необосновано, и че е постановено при грубо нарушение ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на шести април две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КОНСТАНТИН ПЕНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 924/2006 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационни жалби от [фирма] и областния управител на област П. срещу решение №г. по адм. дело №г. на Върховния административен съд – ІІІ отделение, с което е отменена заповед №г. на областния управител на област П. в частта, с която са били отменени актове за частна общинска собственост №г. и №г. на кмета на [община]. В касационната жалба на [фирма] са направени оплаквания, че обжалваното решение е неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Касаторът прави искане Върховният административен съд да отмени постановеното решение. В касационната жалба на областния управител на област с административен център [населено място] се твърди, че обжалваното решение е неправилно поради необоснованост и е постановено при грубо нарушение на процесуалните правила. Прокурорът от Върховната административна прокуратура намира касационните ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на четвърти май две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА ГАЛИНА ХРИСТОВА ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 2470/2006 Производството е по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по касационните жалби на областния управител на област с административен център [населено място] и [фирма] срещу решение №г. по адм. д. №г. на тричленен състав на Върховния административен съд, трето отделение. Областният управител на област П. навежда доводи за допуснато нарушение на материалния закон, необоснованост и съществени нарушения на съдопроизводствените правила – касационни основания по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Твърди, че имотът не е придобит със средства на общината, внесен е в баланса на търговското дружество и това обстоятелство предхожда издаването на акта за общинска собственост. Неправилно съдът е обсъждал заповедта на областния управител. Жалбоподателят [фирма] твърди, че решението на съда е неправилно поради нарушения на материалния, процесуалния закони и несъответствие с доказателствата. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище за неоснователност ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на шести април две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КОНСТАНТИН ПЕНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ГЕТОВА ВАНЯ ПУНЕВА ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията ПЕНКА ГЕТОВА по адм. дело № 995/2006 Производството по чл. 33 ЗВАС е образувано по касационна жалба на М. К. Б., Ж. К. А., Л. К. Г. и П. К. Р., срещу решение №г. по адм. д. №г. на Върховния административен съд, трето отделение като постановено при съществено нарушение на процесуалните правила и неправилно приложение на материалния закон – отменителни основания по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Ответната страна – министърът на икономиката и енергетиката чрез процесуалния си представител счита касационната жалба за неоснователна. Прокурорът от Върховна административна прокуратура изразява становище за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, петчленен състав, след като прецени допустимостта на касационната жалба и провери обжалваното решение в съответствие с чл. 39 ЗВАС приема, че е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е неоснователна. С обжалваното решение съдът в производство по чл. 6, ал. 5 ЗОСОИ е отхвърлил ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на шести април две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КОНСТАНТИН ПЕНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 991/2006 Производството е по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по касационните жалби на областния управител на област с административен център [населено място] и [фирма] срещу решение №г. по адм. д. №г. на тричленен състав на Върховния административен съд, трето отделение. Областният управител на област П. навежда доводи за допуснато нарушение на материалния закон, необоснованост и съществени нарушения на съдопроизводствените правила – касационни основания по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Твърди, че имотът не е придобит със средства на общината, внесен е в баланса на търговското дружество и това обстоятелство предхожда издаването на акта за общинска собственост. Неправилно съдът е обсъждал заповедта на областния управител. Жалбоподателят [фирма] твърди, че решението на съда е неправилно поради нарушения на материалния, процесуалния закони и несъответствие с доказателствата. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище за неоснователност ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.