Първо отделение
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шести март две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 9438/2012 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК и чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма] – [населено място] чрез процесуалния представител адв. Г. Г. срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Великотърновския административен съд, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против РА №г., издаден от орган по приходите в ТД на НАП – [населено място], офис П., поправен с РА за поправка №г., потвърден в обжалваната част с решение №г. на директора на дирекция „Обжалване и управление на изпълнението” – [населено място] при ЦУ на НАП за установени задължения по ЗДДС за данъчни периоди 29.02.009 г. до 31.03.2011 г. (а не 31.05.2011 г., както е посочил първоинстанционният съд), вследствие непризнато право на приспадане на данъчен кредит в общ размер от 351 090,74 лв. на основание чл. 74, ал. 3 ЗДДС по 4 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тринадесети ноември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЗДРАВКА ШУМЕНСКА ЧЛЕНОВЕ: МАРУСЯ ДИМИТРОВА БИСЕР ЦВЕТКОВ при секретар Цветелина Дукова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от председателя ЗДРАВКА ШУМЕНСКА по адм. дело № 4204/2012 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на адв. С. Х., в качеството й на процесуален представител на [фирма], срещу решение №г. по адм. дело №г. на административния съд – П.. С него е отхвърлена жалбата на дружеството срещу ревизионен акт (РА) №г. на органа по приходите при ТД на НАП-гр. П., потвърден с решение №г. на директора на дирекция “Обжалване и управление на изпълнението”- [населено място] при ЦУ на НАП. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на обжалваното решение, поради нарушаване на материалния и процесуалния закони, както и поради неговата необоснованост, което съставлява отменително касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. По подробно изложени съображения в касационната жалба се иска отмяна на обжалваното решение и постановяване на решение по съществото на спора и присъждане на съдебни разноски. Ответната страна по касационната жалба – ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на девети октомври две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: ЗДРАВКА ШУМЕНСКА БИСЕР ЦВЕТКОВ при секретар Цветелина Дукова и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от съдията ЗДРАВКА ШУМЕНСКА по адм. дело № 2346/2012 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесалния кодекс. Образувано е по касационна жалба на адв. Е. Д., в качеството й на процесуален представител на Е. К. С. – Д., представляваща [фирма], срещу решение №г. по адм. дело №г. на административния съд – [населено място]. С него е отхвърлена жалбата на търговското дружество срещу ревизионен акт (РА) №г. на органа по приходите при ТД на НАП-гр. В., потвърден с решение №г. на директора на дирекция “Обжалване и управление на изпълнението”-гр. В. относно отказано право на данъчен кредит в общ размер от 49 056.31 лв. и начислена лихва в размер на 2 882.48 лв., от които за внасяне общо главница в размер на 32 420.39 лв. и същият размер лихва за данъчни периоди м.02, м.07, м.08, м.09, м.10, ч.11, м.12.2009 г. и м.01, м.02, м.03, м.04, м.05.2010 г. В касационната жалба са развити доводи за неправилност ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесети март две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 9898/2012 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма] – [населено място] срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Пловдивския административен съд, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против решение за промяна на митническа стойност №г. на началника на Митница – П., с което по ЕАД №г. до датата на погасяване на задължението. Релевират се оплаквания за неправилност на обжалваното решение поради допуснати нарушения на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Подробни съображения в тази насока са изложени в касационната жалба. Иска отмяна на обжалваното решение и отмяна на решението за определена нова митническа стойност и присъждане на направените по делото разноски. По делото са депозирани писмени бележки от юрисконсулт Н. Г.. Ответникът по касационната жалба началникът на Митница – П. не изразява становище. Заинтересованата ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на седми март две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: ФАНИ НАЙДЕНОВА МИЛЕНА ЗЛАТКОВА ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА по адм. дело № 2123/2013 Производството е по реда на чл. 237 – чл. 244 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по искане от [фирма], [населено място], [община], обл. Б. за отмяна на определение №год. , постановено по адм. дело №год. по описа на Административен съд – София град, Първо отделение, ХVІ състав, с което е оставена без разглеждане жалбата на дружеството срещу мълчалив отказ на Изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие – Разплащателна агенция да се произнее по заявление У. 02/240610/593748 от 13.05.2010 год., оставено в сила с Определение №год. по адм. дело №год. по описа на Върховния административен съд, VІІІ отделение. В искането се твърди, че е налице основанието по чл. 239, т. 1 АПК за отмяна на горепосоченото определение поради откриването на нови обстоятелства и нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми февруари две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от съдията СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 9194/2012 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК и чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационни жалби на В. Л. Д. от [населено място] чрез процесуалния си представител адв. К. К. и на директора на дирекция „Обжалване и управление на изпълнението” – [населено място] при ЦУ на НАП срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд, С.-град. В. Л. Д. от [населено място] обжалва съдебното решение в частта, в която е отхвърлена жалбата му против РА №г., издаден от главен инспектор по приходите в ТД на НАП – С., потвърден с решение №г. на директора на дирекция „Обжалване и управление на изпълнението” – [населено място] при ЦУ на НАП в частта за установени задължения по ЗОДФЛ /отм./ за 2003 г. в размер на 22 112 лв. с лихвите за забава и за 2005 г. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на пети март две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Цветко Главеев изслуша докладваното от съдията БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА по адм. дело № 12166/2012 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 6 и от Данъчно – осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба на Директора на ТД на НАП – С., чрез процесуален представител, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София град, с което е отменен Акт за установяване на задължение по декларация №год., издаден от орган по приходите при ТД на НАП- С., потвърден с Решение №год. на Директора на ТД на НАП- С.. Касаторът поддържа, че обжалваното решение е неправилно като необосновано и противоречащо на материалния закон, съставляващи отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че съдът неправилно е приложил разпоредбата на пар. 3 ПЗР Закона за здравето, в резултат на което е формирал необоснования извод, че за декларатора е налице основание да ползва данъчно облекчение ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети октомври две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Първолета Никова изслуша докладваното от съдията ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА по адм. дело № 2289/2012 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от директора на дирекция „О.”-С. против решение №г., постановено по адм. д.№г. от Административния съд С.-град. С обжалваното решение е отменен ревизионен акт (РА) №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП С.-град, потвърден с решение №г. на директора на дирекция „О.”-С. и дирекцията е осъдена да заплати на [фирма] разноски по делото в размер на 4162,80 лева. В касационната жалба се поддържа неправилност на решението и се иска отмяната му. Поддържани са касационните основания, визирани в чл. 209, т. 3 АПК-допуснати нарушения на съдопроизводствени правила, неправилно приложение на материалния закон и необоснованост. Ответникът в касационното производство – [фирма] оспорва касационната жалба по съображения, изложени в отговор по касационната жалба и поддържани в съдебно заседание. Върховната административна прокуратура чрез участващия по делото прокурор изразява становище за допустимост, но неоснователност ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на пети март две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Цветко Главеев изслуша докладваното от съдията БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА по адм. дело № 11917/2012 Производството е по реда на чл. 131 Д. /отм./ във вр. с чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд /отм./ във вр. с пар.5, ал. 4 ПЗР ДОПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма], [населено място] срещу Решение №г., постановено по адм. дело №год. на Софийски градски съд, с която е отхвърлена жалбата на дружеството за обявяване на нищожността на Постановление за налагане на обезпечителни мерки по чл. 146 Д. /отм./ с изх. №г., издадено ДП „Л.”. Касаторът поддържа, че обжалваното решение е неправилно като противоречащо на материалния закон, съставляващо отменително основание по чл. 35, т. 4 ЗВАС /отм./. Твърди, че атакуваното постановление е нищожно, тъй като с него е предприето събиране на несъществуващи вземания, в резултат на което се допуска съществено нарушаване на законността, което не може да бъде санирано и дори временно търпимо от съществуващия правен ред и морала. Навежда подробни доводи ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на пети март две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Цветко Главеев изслуша докладваното от съдията БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА по адм. дело № 12287/2012 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 6 и от Данъчно – осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба на [фирма], [населено място] – в ликвидация, чрез процесуален пълномощник, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София град, в частта, с която е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Ревизионен акт №г., издаден от орган по приходите при на ТД на НАП – [населено място], потвърден с Решение №г. на Директора на Дирекция „О.” – [населено място]. Касаторът поддържа, че обжалваното решение е неправилно като необосновано и противоречащо на материалния закон, съставляващи отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че спрямо процесните доставки не са налице предпоставките за приложението на чл. 70, ал. 1, т. 2 ЗДДС, поради което формираните в обратния смисъл от съда изводи ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.