Първо отделение
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на десети октомври две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от председателя ФАНИ НАЙДЕНОВА по адм. дело № 2088/2012 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс(АПК), вр. чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс(ДОПК). Образувано е по касационна жалба от ЕТ [фирма], със седалище и адрес на управление в [населено място], срещу решение №г. по адм. д. №г. по описа на Административен съд София-град, с което е отхвърлена жалбата срещу ревизионен акт (РА) №г. издаден от орган по приходите при ТД на НАП-С., потвърден с решение №г. на ДД”О.”-С. за установени вноски към ДО, ЗО, ДЗПО, Фонд “ГВРС” за периода 01.01.2006 г. – 30.04.2010 г., възлизащи общо в размер на 43 105, 13 лв. и лихви за забава в размер на 27 657, 90 лв. Изложени са доводи за неправилност на решението, иска се отмяната му и решение по същество, с което да се отмени РА и се присъдят направените по делото разноски. Ответникът по касационната жалба – директорът на Дирекция “Обжалване ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на десети октомври две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от председателя ФАНИ НАЙДЕНОВА по адм. дело № 2170/2012 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс(АПК), вр. чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс(ДОПК). Образувано е по касационна жалба от директора на дирекция “Обжалване и управление на изпълнението” – С. при ЦУ на НАП срещу решение №г. по адм. д. №г. по описа на Административен съд София-град, в частта, с която е отменен ревизионен акт (РА) №г. издаден от орган по приходите при ТД на НАП-С., потвърден с решение №г. на ДД”О.”-С. за отказан данъчен кредит за данъчни периоди м.03.2009 г. и м.06.2009 г. в общ размер на 327 307, 74 лв. по фактури №г. и №0……….5/05.06.2009 г., издадени от [фирма]-Италия и по фактури №0..1154/04.03.2009 г. и №0……..1230/05.06.2009 г., издадени от [фирма]. Изложени са доводи за неправилност на решението в обжалваната част, иска се отмяната му и присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответникът по касационната жалба [фирма], със седалище и адрес на управление ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети септември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от съдията МИЛЕНА ЗЛАТКОВА по адм. дело № 7562/2011 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 6 Данъчно – осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по подадената касационната жалба от [фирма] със седалище и адрес на управление в [населено място], [улица] чрез процесуалния му представител адв. Г., срещу решение №г. на Софийски градски съд, Административно отделение, постановено по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата му срещу Ревизионен акт /РА/ №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП – [населено място], потвърден в обжалваната му част с решение №г. на директора на Дирекция „Обжалване и управление на изпълнението” – [населено място] при ЦУ на НАП. В касационната жалба се излагат доводи за недопустимост и незаконосъобразност на решението, поради съществени процесуални нарушения и неправилно приложение на материалния закон, съставляващи отменителни касационни основания по чл. 209, т. 2 и т. 3 АПК. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на втори октомври две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Валентина Драганова изслуша докладваното от съдията БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА по адм. дело № 16451/2011 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационната жалба на [фирма], [населено място] срещу решение №г. на Административен съд – [населено място], постановено по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу решение №г. към ЕАД №г. на Началника на Митница В.. В касационната жалба се излагат доводи за незаконосъобразност на решението, поради необоснованост и неправилно приложение на материалния закон, съставляващи отменителни касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът поддържа, че естественият натриев сулфат, предмет на вноса, не следва да се класира в позиция 2833 11 00 00, а в позиция 2530. Навежда довода, че разпоредбата на чл. 78, пар. 3 от Регламент /Е./ №г. на Съвета относно създаването на Митнически кодекс /МК/ на Общността е неприложима в случая. Твърди, че е нарушено правото му на защита, тъй като в решението на Началника на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на девети октомври две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от съдията БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА по адм. дело № 2114/2012 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба Началника на Митница Столична, [населено място], чрез процесуален пълномощник, против Решение №год. на Административен съд – София град, 2-ри състав, постановено по адм. д. №год. по описа на съда, с което е отменено Решение №год. на Началника на Митница С., в частта, с която върху установеното държавно вземане за ДДС за [фирма], [населено място] е определена законна лихва за забава, считано от датата на възникване на задължението до окончателното изплащане на посочената сума. Касаторът твърди, че обжалваното съдебно решение е неправилно като постановено при допуснати съществени процесуални нарушения, необосновано и в нарушение на материалния закон – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Поддържа, че при оформяне на режим внос, датата на възникване на митническото задължение е идентична с датата на приемане на митническата декларация и от този момент ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на втори октомври две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Валентина Драганова изслуша докладваното от съдията БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА по адм. дело № 1304/2012 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационната жалба на [фирма], [населено място] срещу решение №г. на Административен съд – [населено място], постановено по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу решение №г. към ЕАД №г. на Началника на Митница В.. В касационната жалба се излагат доводи за незаконосъобразност на решението, поради необоснованост и неправилно приложение на материалния закон, съставляващи отменителни касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът поддържа, че естественият натриев сулфат, предмет на вноса, не следва да се класира в позиция 2833 11 00 00, а в позиция 2530. Навежда довода, че разпоредбата на чл. 78, пар. 3 от Регламент /Е./ №г. на Съвета относно създаването на Митнически кодекс /МК/ на Общността е неприложима в случая. Твърди, че е нарушено правото му на защита, тъй като в решението на Началника на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на втори октомври две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Валентина Драганова изслуша докладваното от съдията МИЛЕНА ЗЛАТКОВА по адм. дело № 795/2012 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационната жалба на [фирма] със седалище и адрес на управление: [населено място], пл. „Ш.” №г. на Административен съд – [населено място], постановено по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу решение №г. към ЕАД №г. на началника на Митница В.. В касационната жалба се излагат доводи за незаконосъобразност на решението, поради необоснованост и неправилно приложение на материалния закон, съставляващи отменителни касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се, че естественият натриев сулфат, предмет на вноса, не следва да се класира в позиция 2833 11 00 00, а в позиция 2530. Разпоредбата на чл. 78, пар. 3 от Регламент /Е./ №г. на Съвета относно създаването на Митнически кодекс /МК/ на Общността е неприложима в случая. В решението на началника на Митница В. са посочени правни основания, които ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на втори октомври две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Валентина Драганова изслуша докладваното от съдията БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА по адм. дело № 1593/2012 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 6 и чл. 127, ал. 7 Данъчно – осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба на Директора на Дирекция “Обжалване и управление на изпълнението” – [населено място] при ЦУ на НАП срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София град, с коeто е отменен Акт за прихващане или възстановяване /А./ №г., издаден от инспектор по приходите в ТД на НАП – [населено място], с който на основание чл. 22а, ал. 1, т. 1 Закона за данъците върху доходите на физически лица /ЗДДФЛ/ е отказано възстановяване на декларирания надвнесен данък в размер на 334.28 лв., потвърден с Решение №год. на Директора на Дирекция „О.” – [населено място]. Касаторът поддържа, че обжалваното решение е неправилно поради съществено нарушение на съдопроизводствените правила, необоснованост ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на девети октомври две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от съдията МИЛЕНА ЗЛАТКОВА по адм. дело № 1655/2012 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационната жалба на [фирма] със седалище и адрес на управление: [населено място], [улица], подадена чрез процесуалния му представител адв. П., срещу решение №г. на Административен съд – София – град, постановено по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу решение №г. на директора на Агенция Митници, потвърждаващо решение №г. на и. д. началника на Митница Столична за възстановяване на акциз в обжалваната му част. В касационната жалба се излагат доводи за незаконосъобразност на решението, поради неправилно приложение на материалния закон, съставляващо отменително касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се, че жалбоподателят е заплатил акциза за изнесените количества гориво по трите процесни митнически декларации за износ на лицензирания складодържател [фирма] по фактура №г. и А. №[ЕГН]/08.11.09г., издадени от същото дружество. Неправилен е изводът на съда, че ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети септември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от съдията МИЛЕНА ЗЛАТКОВА по адм. дело № 793/2012 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 6 Данъчно – осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по подадената касационна жалба от директора на дирекция „Обжалване и управление на изпълнението” – [населено място] при ЦУ на НАП срещу решение №г. на Административен съд – [населено място], постановено по адм. д. №г., с което е отменен Ревизионен акт /РА/ №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП – В., офис Д., потвърден с решение №г. на и. д. директора на Дирекция „Обжалване и управление на изпълнението” – [населено място] при ЦУ на НАП. В касационната жалба се излагат доводи за незаконосъобразност на решението, поради неправилно приложение на материалния закон, съставляващо отменително касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се, че неправилно съдът е преценил събраните по делото доказателства и е достигнал до ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.