Първо отделение
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на първи февруари две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ТЕОДОРА НИКОЛОВА при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 6421/2005 Производството е по реда на чл. 131 и чл. 132 Д. /отм./. Образувано е по касационна жалба на Р. – [населено място], която след влизане в сила на Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК) е с променено наименование – дирекция “Обжалване и управление на изпълнението” – [населено място] към Националната агенция по приходите срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Великотърновския окръжен съд в частта, в която е отменен ДРА №г. на ТДД – [населено място] за отказано право на приспадане на данъчен кредит на [фирма] – [населено място] по доставки от [фирма] – [населено място] за месеците октомври 1998 г. и януари 1999 г. общо в размер на 6 861,71 лв.; от доставчик [фирма] – [населено място] за данъчни периоди на месеците януари и февруари 2000 г. общо в размер на 10 838,26 лв. и от доставчик [фирма] за данъчен период през месец юни 2000 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на първи март две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЗДРАВКА ШУМЕНСКА ЧЛЕНОВЕ: АННА ДИМИТРОВА РУМЯНА МОНОВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията РУМЯНА МОНОВА по адм. дело № 4452/2005 Производството е по реда на чл. 193, ал.І от Гражданския процесуален кодекс във вр. с чл. 11 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по молба на [фирма], [населено място], ул.”О. №год., постановено по адм. д.№год. по описа на ВАС. В молбата се твърди, че в жалбата против ДРА №г. на ТДД-К. и в касационната жалба е поискал отмяна на ДРА и в частта за определените лихви, за което ВАС не се е произнесъл. Претендира са се допълни решението за отмяна на ДРА освен в частта за непризнатия данъчен кредит и в частта за съответните лихви. Ответната по молбата страна – – Р.-С. – сега директор на дирекция “О.” към ЦУ на НАП не е взела становище по нея. Върховният административен съд, като прецени допустимостта на молбата и наведените в нея доводи, съгласно разпоредбата на чл. 193, ал.І от ГПК във вр. с чл. 11 ЗВАС, приема за установено следното: ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори февруари две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ТЕОДОРА НИКОЛОВА при секретар Кармен Китова и с участието на прокурора Огнян Топуров изслуша докладваното от съдията СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 7110/2005 Производството е по реда на чл. 131 и чл. 132 Д. /отм./. Образувано е по касационни жалби от [фирма] – [населено място] и директора на Регионална данъчна дирекция – [населено място], която след влизане в сила на ДОПК е с променено наименование дирекция “Обжалване и управление на изпълнението” – [населено място] при Централно управление на Националната агенция по приходите срещу решение от 03.11.2004 г., постановено по адм. дело №г. по описа на Софийски градски съд, Административно отделение, ІІІ в състав. [фирма] – [населено място] обжалва решението в частта, в която е отхвърлена жалбата против ДРА №г., издаден от ръководтел екип при ДП “Т.” при ТДД – [населено място], мълчаливо потвърден от регионалния данъчен директор в [населено място] за непризнато право на приспадане на данъчен кредит по фактури, издадени от [фирма] през месеците март, април, май и юни 2001 г. Наред с оплакванията за неправилност на решението ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на първи март две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ТЕОДОРА НИКОЛОВА при секретар Кармен Китова и с участието на прокурора Николай Чирипов изслуша докладваното от съдията СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 7419/2005 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Регионална митническа дирекция – [населено място] и Митница – С. срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Русенския окръжен съд, с което е отменено Постановление за принудително събиране на публични държавни вземания (ППСПДВ) №г. на началника на Митница – С. и потвърдилото го решение №г. на директора на Регионална митническа дирекция – [населено място] за определено вносно митническо задължение на Р. К. Х. от [населено място] – мито в размер на 1 253 лв. и ДДС в размер на 2 339 лв. Релевират се оплаквания за неправилност на обжалваното решение поради допуснати нарушения при прилагането на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост, представляващи отменителни касационни основания по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК във връзка с ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на петнадесети февруари две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ТЕОДОРА НИКОЛОВА при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 5372/2005 Производството е по реда на чл. 131 и чл. 132 Д. /отм./. Образувано е по касационна жалба на [фирма] – [населено място] срещу решение от 20.01.2005 г., постановено по адм. дело №г. по описа на Софийски градски съд, Административно отделение, ІІІ б състав, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против ДРА №г., издаден от ТДД – [населено място] и потвърждаващото го решение №г. на Р. – [населено място] за отказано право на приспадане на данъчен кредит по фактура №г., издадена от [фирма] в размер на 566,72 лв. Релевират се оплаквания за неправилност на решението поради допуснати нарушения при прилагането на материалния закон – чл. 64, ал. 1, т. 5 ЗДДС, тъй като почистващата система “Р.”, която е предмет на доставката е видно според касатора от счетоводните документи, че ще бъде използвана за в бъдеще за осъществяване на облагаеми доставки. Сочи се и че са допуснати от съда ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на дванадесети октомври две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЗДРАВКА ШУМЕНСКА ЧЛЕНОВЕ: АННА ДИМИТРОВА МИЛЕНА ЗЛАТКОВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от председателя ЗДРАВКА ШУМЕНСКА по адм. дело № 1861/2005 Производство по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд, във връзка с чл. 131 и сл. от Данъчния процесуален кодекс /отм./. Образувано е по касационна жалба на адв. М. И., в качеството й на процесуален представител на [фирма] срещу решение №г. по адм. дело №г. на Великотърновския окръжен съд. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на съдебното решение поради нарушаване на материалния и процесуалния закони, което съставлява отменително основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, във връзка с чл. 11 ЗВАС. Ответната страна по касационната жалба – Р.-гр. Велико Т. оспорва същата като неоснователно чрез възражение по реда на чл. 218г ГПК. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, първо отделение, след като прецени допустимостта на касационната жалба и наведените отменителни основания, съгласно чл. 39 ЗВАС, приема за установено следното от ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осми февруари две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ТЕОДОРА НИКОЛОВА при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 6699/2005 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на Р. В. и Митница В., срещу решение №г. по адм. д. №г. на Варненския окръжен съд, с което е отменено ППСПДВ №г. на Митница В., потвърдено с решение №г. на директора на Р. В., относно допълнително определени митнически задължения на [фирма] Л. за сумата 3960 лв. със съответната лихва, произтичащи от промяна на тарифна позиция за вносна стока. Касационните доводи се свеждат до нарушение на материалния закон поради неправилно прилагане на тарифната позиция за внесената стока, не обоснованост, неправилна преценка на доказателствата по делото, включително заключението на химическата експертиза на която е поставена задача от правно естество. Подобни съображения се съдържат в касационната жалба и писмените бележки. Касационната жалба се явява процесуално допустима и по същество – основателна: Окръжният съд е постановил решението си възоснова на единичната и тройната химически експертизи, съгласно които процесната стока ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти януари две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАРУСЯ ДИМИТРОВА АТАНАСКА ДИШЕВА при секретар Цени Йорданова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от председателя ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 5459/2005 Производството е по реда на чл. 33-40 Закона за Върховния административен съд във връзка с чл. 131-132 Данъчния процесуален кодекс /отм./ и пар. 5, ал. 4 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма] – [населено място], представлявано от управителя М. С. К., против решение от 28.06.2004 г., постановено по адм. дело №г. на Софийския градски съд. С посоченото решение е отхвърлена жалбата на [фирма] срещу ЧАСТ от данъчен ревизионен акт (ДРА) №г., издаден от ДП „С.” при ТДД – С., потвърдена от директора на Р. – С., с решение №година. В касационната жалба се излагат оплаквания за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, субсидиарно приложим в настоящото производство по силата на пар. 21 ПЗР Д. /отм./ във връзка с чл. 11 ЗВАС. Незаконосъобразно, според ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на първи март две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ТЕОДОРА НИКОЛОВА при секретар Кармен Китова и с участието на прокурора Николай Чирипов изслуша докладваното от съдията ТЕОДОРА НИКОЛОВА по адм. дело № 7420/2005 Производството по реда на чл. 33 – 40 Закона за Върховния административен съд във вр. с чл. 211к от Закона за митниците. Образувано по касационна жалба на Регионална митническа дирекция – [населено място] против Решение №г. на Русенски окръжен съд по адм. д. №г. , с което по жалба на Мита А. П. от [населено място] е отменено Решение №г. на директора на Р. – Р. и потвърденото с него ППСДВ №г. на началника на Митница С.. В жалбата се твърди, че съдебното решение е неправилно, като постановено в нарушение на материалния закон и при съществени нарушения на процесуални правила- касационни отменителни основания по чл. 218б ал. 1, б. в ГПК вр. чл. 11 ЗВАС, изразяващи се в нарушаване на разпоредбите на чл. 753, ал. 2 Правилника за прилагане на Закона за митниците/ППЗМ/ и тази на чл. 4, ал. 1, т. 1 или 2 на ПМС№г. и необсъждане ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи декември две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ТЕОДОРА НИКОЛОВА при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 4645/2005 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на Р. С., срещу решение от 28.10.2004 г. по адм. д. №г., на Софийски градски съд (СГС), в частта относно отказан данъчен кредит за д. п. 01.10.-30.11.2000 г. на [фирма] Драгоман, по изчерпателно изброените фактури, издадени от [фирма] и [фирма], с8ъответно за сумите 7924,60 лв. и 20173 лв. Касационните доводи се свеждат до пространствено тълкуване на нормата на чл. 109, ал. 11 и 12 Д. /отм./, като се поддържа, че предходния на първия от преките доставчици – [фирма] не е отразил фактурите в ДП и СД, а предходния доставчик на тория пряк доставчик – ЕТ „В.-В. И.+ не може да докаже произхода на стоката (ф.526 от 05.12.2000 г.), а следващите предходни доставчици не са намерени на декларираните данъчни адреси. С оглед посочените констатации, се поддържа, че действието по смисъла на чл. 109, ал. 12 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.