Първо отделение
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи декември две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ТЕОДОРА НИКОЛОВА при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 4954/2005 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на Н. Я. Коралов (К.) от [населено място], срещу решение от 24.03.2005 г. по адм. д. №г. на Пловдивския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата на касатора, срещу решение №г. на директора на Р. и потвърденото с него ППСМС №г. на началника на Митница П., относно доначислени митни сборове за внос на автомобил. Касационните доводи се свеждат до това, че окръжният съд неправилно е приел, че непосочването на срок за обжалване в решението на директора на Р. не е основание за отмяна, тъй като не съставлява съществено процесуално нарушение. Поддържа се, че нарушението или е налице или не е и не може да бъде степенувано. Поддържа се, също така, че сертификата за движение е издаден от вътрешната митница на Германия и не може да бъде неправомерен. Касационната жалба се явява процесуално допустима, но ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седми декември две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ТЕОДОРА НИКОЛОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 7198/2005 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на Б. С. Б. от [населено място], срещу решение №г. по а. д. №г. на Варненския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата на Б. Б. срещу ДРА №г. на ТДД Шумен, потвърден с решение №г. на Р. В., относно начислен данък по ЗОДФЛ 2456,33 лв. и лихва 1106,11 лв. Касационните доводи се свеждат до това, че при постановяване на решението, окръжният съд не е взел предвид заключението на експертизата, че сумите получени в заем носят доход от лихва. Не е отчетен и факта, че са получени и доходи от трудови възнаграждения, чиито общ размер е достатъчен да покрие разликата до сумата 40000 лв., върху която е начислен данъка по ЗОДФЛ по обжалвания ДРА. Касационната жалба се явява процесуално допустима, но по същество е неоснователна: Спорът по същество се свежда до това, че жалбоподателят, в периода ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2003
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети януари две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА МАРИНИКА ЧЕРНЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Огнян Топуров изслуша докладваното от председателя ФАНИ НАЙДЕНОВА по адм. дело № 10179/2003 Производството е по реда на чл. 192, ал. 2 ГПК, във вр. чл. 11 ЗВАС. Образувано е по молба на Р.-П. за поправка на очевидна фактическа грешка в решение №г. по адм. д. №г. на Върховния административен съд, първо отделение. Твърди се, че неправилно е определен размера на данъчния кредит, за който следва да се признае право – 20 370,57 лв. и лихви – 3 434, 03 лв., вместо 18587, 89 лв. и лихви – 3146, 15 лв. Ответникът [фирма]-гр. П. чрез процесуалния си представител адв. Н. оспорва молбата и твърди, че решението е правилно като размерът на уваженото право на данъчен кредит е на база прието и неоспорено от страните заключение на вещо лице. Прокурорът от Върховна административна прокуратура заявява становище за основателност на молбата. Молбата е процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна. С решението, чиято поправка се иска Върховният административен съд е отменил решението от ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осми ноември две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАРУСЯ ДИМИТРОВА АТАНАСКА ДИШЕВА при секретар Цени Йорданова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от председателя ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 2951/2005 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд, вр. чл. 131 и сл. от Данъчния процесуален кодекс. Образувано е по касационна жалба на директора на Регионална данъчна дирекция [населено място] против решението от 07.01.2005 г., постановено по адм. дело №г. на Софийски градски съд, административно отделение, ІІІ-з състав, с което е отменен ДРА №г. на ДП ”П.” при ТДД [населено място], потвърден с решение №г. на Р. [населено място], в частта относно непризнат данъчен кредит в полза на [фирма] [населено място], в размер на 3902.51 лв. за м. VІ.2002 г. по ф/ра №г., издадена от [фирма] и в тази част признато от съда това право, както и в частта за разноските в размер на 700 лв. Касаторът твърди в касационната жалба, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост, представляващи касационни основания по смисъла на чл. 218б, ал. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2004
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осми ноември две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАРУСЯ ДИМИТРОВА АТАНАСКА ДИШЕВА при секретар Цени Йорданова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от председателя ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 9926/2004 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд, вр. чл. 131 и сл. от Данъчния процесуален кодекс. Образувано е по касационна жалба на [фирма] [населено място], чрез процесуалния представител –адв. Х. Х., против решение №г., постановено по адм. дело №г. на Софийски градски съд, административно отделение, ІІІ-Ж състав, с което е отхвърлена като неоснователна жалбата му против ДРА №г. на ДП ”О.” и потвърден с решение №г. на Р. [населено място] и в частта за разноските. В касационната жалба се релевират оплаквания за неправилност на решението поради съществени нарушения на процесуални правила, нарушение на материалния закон и необоснованост, представляващи касационни основания по смисъла на чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, вр. чл. 11 ЗВАС. Излагат се доводи, че мотивите към решението са неправилни, неясни противоречиви и лишени от аналитичност и непоследователност, а изводите на съда са некоректни, тъй като не ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети ноември две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАРУСЯ ДИМИТРОВА АТАНАСКА ДИШЕВА при секретар Цени Йорданова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от председателя ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 3129/2005 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд, вр. чл. 211к от Закона за митниците. Образувано е по касационна жалба на митница [населено място], против решение от 27 .01.2005 г., постановено по адм. дело №г. на Софийски градски съд, с което е отменено Решение №г. на н-ка на Митница [населено място] в частта му по т. 1.3., относно декларираната стока ”замразени пилешки бутчета, съгласно ЕАД №г. да бъде тарифирана с тарифен номер[ЕИК], потвърдено с решение №г. на директора на Р. С.. В касационната жалба се релевират оплаквания за допуснати нарушения на материалния закон и необоснованост-касационни основания по смисъла на чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, вр. чл. 11 ЗВАС. Касаторът твърди, че съдът неправилно и необосновано приема, че извършеното претарифиране и даване на нов тарифен номер на внесената стока ”замразени пилешки бутчета е неправилно. Излага съображения относно тълкуването ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седми февруари две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАРУСЯ ДИМИТРОВА РУМЯНА МОНОВА при секретар Кармен Китова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията РУМЯНА МОНОВА по адм. дело № 8558/2005 Производството е по реда на чл. 33-40 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба подадена Т. П. Я. в качеството му на директор на Р.-гр. В. – сега директор на дирекция “Обжалване и управление на изпълнението” при централното управление на Националната агенция за приходите срещу решение №година, постановено по адм. дело №година на Варненски окръжен съд, в частта, с която е отменен ДРА №година на ТДД-В., потвърден с решение №г. на директора на Р.-В. за определени данъчни задължения по ЗДДС в резултат на непризнат данъчен кредит в размер общо на 69410,87 лв. и съответните лихви. Поддържа се, че решението в тази част е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила – касационни основания по чл. 218б ал. 1, б. в ГПК. Претендира отмяна на решението, да се постанови такова по същество на спора като жалбата на [фирма] бъде отхвърлена и му се присъдят разноските по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на първи февруари две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ТЕОДОРА НИКОЛОВА при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 6304/2005 Производството е по реда на чл. 131 и чл. 132 Д. /отм./. Образувано е по касационна жалба на И. К. И. в качеството му на [фирма] – [населено място] срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Варненския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата му против ДРА №г., издаден от ръководител екип при ТДД – [населено място] и в потвърдената му част с решение №г. на директора на Р. – [населено място] за установени данъчни задължения по чл. 35 ЗОДФЛ за 2002 г. в размер на 25 159,90 лв., ведно с лихви за забава в размер на 2 623,01 лв. Релевират се оплаквания за неправилност на обжалваното решение поради допуснати нарушения на материалния закон и съществени нарушения на съдопроизводствените правила, представляващи отменителни основания по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК във връзка с чл. 11 ЗВАС. Според касаторът неправилно съдът е приел за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седми февруари две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАРУСЯ ДИМИТРОВА РУМЯНА МОНОВА при секретар Кармен Китова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията РУМЯНА МОНОВА по адм. дело № 6388/2005 Производството е по реда на чл. 33 -40 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по касационна жалба на Х. Д. Х. от [населено място] срещу решение №година, постановено по адм. дело №година на Русенски окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата му срещу решение №година на директора на Р.-Р. и потвърденото с него ППСПДВ №година на началника на митница-В. за определяне на мита, ДДС и лихви. В касационната жалба се твърди, че решението е неправилно в частта, в която се отхвърля жалбата, като постановено в нарушение на материалния закон и е необосновано, иска се отмяната на обжалваната част и отмяна решенията на митническите органи. Ответникът по касационна жалба – директорът на Р. – Р., не взима становище по нея. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, първо отделение, като прецени допустимостта на касационната жалба и наведените в нея ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2004
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на петнадесети февруари две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЗДРАВКА ШУМЕНСКА ЧЛЕНОВЕ: МАРУСЯ ДИМИТРОВА ТЕОДОРА НИКОЛОВА при секретар Цени Йорданова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от председателя ЗДРАВКА ШУМЕНСКА по адм. дело № 6752/2004 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд, във връзка с чл. 131 и сл. от Данъчния процесуален кодекс. Образувано е по касационна жалба на М. Самедин Х. срещу решение от 4.06.2004 г. по адм. дело №г. на Варненския окръжен съд, в частта му, с която е отхвърлена жалбата й срещу ДРА №г. на ръководител екип при ТДД-гр. Р., потвърден с решение №г. на Р.-гр. В. относно определено данъчно задължение по чл. 13, във връзка с чл. 58 ЗДОД /отм./ в размер на 15 198.40 лв. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на съдебното решение поради нарушаване на материалния и процесуалния закони, което съставлява отменително касационно основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, във връзка с чл. 11 ЗВАС. Ответната страна по касационната жалба – Р.-гр. В. не ангажира становище по нея. Представителят на Върховна административна прокуратура ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.