Първо отделение
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети септември две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ Членове: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ЛОЗАН ПАНОВ при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията Лозан Панов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, вр. чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. С решение №г. по адм. д. №г., Административен съд – Пазарджик (АС-Пазарджик) е отхвърлил жалбата на “ТРЕНД БИОЕКСПОРТ” ЕООД, ЕИК 205770779, със седалище и адрес на управление гр. Пазарджик, [адрес], представлявано от управителя А. Г., против ревизионен акт (РА) №г., издаден от органи по приходите в НАП Пловдив, в частта, в която е потвърден с Решение №г. на директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика гр. Пловдив при ЦУ на НАП и дружеството е осъдено да заплати на НАП разноски по делото в размер на 19 454 лв. Срещу решението на АС-Пазарджик е подадена касационна жалба от “ТРЕНД БИОЕКСПОРТ” ЕООД, представлявано от управителя А. Г., чрез адв. Н. Бангеев ПзАК, в която се релевират касационни основания по чл. 209, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на петнадесети октомври две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ Членове: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ЛОЗАН ПАНОВ при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията Лозан Панов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК). С решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд София – град (АССГ) е отменено Решение №г., издадено от директора на Териториална дирекция (ТД) Митница София към Агенция „Митници“ (АМ), и са разпределени разноските по делото. Срещу съдебния акт е подадена касационна жалба от директора на ТД Митница София, чрез процесуалния му представител юрк. А. Владимирова. В жалбата се излагат доводи за неправилност на съдебното решение като постановено при допуснати нарушения на съдопроизводствените правила, неправилно приложение на материалния закон и необоснованост – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се неправилност на изводите на съда, че митническите органи не са изпълнили задължението си да обосноват наличието на „основателни съмнения“ по смисъла на чл. 140 Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/2447 на Комисията от 24 ноември 2015 г. От една страна се поддържа, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осми октомври две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ Членове: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ЛОЗАН ПАНОВ при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията Лозан Панов по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), вр. чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния кодекс (ДОПК). С решение №г. по адм. д. №г. Административен съд – Пловдив (АС-Пловдив) е отменил по жалба на Б. В. К. от гр. Пловдив, [жк], [адрес] ревизионен акт (РА) №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – Пловдив, потвърден с Решение №г. на директор дирекция “Обжалване на данъчно-осигурителна практика – гр. Пловдив, в частта, с която на Б. В. К. за 2016 г. и 2017 г. са установени допълнително задължения по Закона за данъка върху доходите на физическите лица (ЗДДФЛ) и задължения за задължителни осигурителни вноски на самоосигуряващо се лице, в общ размер – 25 807,76 лв. Срещу решението на АС-Пловдив е подадена касационната жалба от директор на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика – гр. София, в отменителната му част, в която се поддържа, че оспореното решение ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на петнадесети октомври две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ Членове: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ЛОЗАН ПАНОВ при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията Лозан Панов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, вр. чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. С решение №г., постановено по адм. д. №г. Административен съд – Благоевград /АС-Благоевград/ е отменил по жалба на “К. А. 67” ЕООД, ЕИК 205311014, със седалище и адрес на управление гр. Благоевград, [улица],[адрес], представлявано К. П. А., ревизионен акт (РА) №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – София, изменен с Решение №г. на директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика /Д “ОДОП”/ – гр. София. Срещу така постановеното решение е подадена касационна жалба от директор на Д “ОДОП” – гр. София, чрез гл. юрк. Т. Бакърджиева. В същата се прави оплакване за наличието на отменителните основания по чл. 209, т. 3 АПК. В жалбата се излагат доводи в подкрепа на оплакванията. Моли Върховния административен съд ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети септември две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА Членове: МАДЛЕН ПЕТРОВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от председателя Светлозара Анчева по административно дело №г. Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 160, ал. 7 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на директора на дирекция „Обжалване и данъчно – осигурителна практика – София при ЦУ на НАП чрез юриск. М. Мустафа срещу решение №г., постановено по адм дело №г. по описа на Административен съд – София град, с което е отменен РА №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – София в частта, потвърдена с решение №г. на директора на посочената по – горе дирекция за ангажиране отговорността на Б. И. К. от гр. София по чл. 19, ал. 2 ДОПК за непогасени изискуеми и ликвидни задължения на „Акаунтинг Сървисис Къмпани“ ЕООД (понастоящем „АСК 2019“ ЕООД) за корпоративен данък за данъчен период от 01.01.2015 г. до 31.12.2018 г.; за ДДС от 01.01.2015 г. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на петнадесети октомври две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ Членове: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ЛОЗАН ПАНОВ при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията Петя Желева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от директора на Териториална дирекция (ТД) Митница Пловдив, чрез процесуален представител главен юрисконсулт Н. Кънчева, против Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София – град (АССГ), с което по жалба на „Огл – Фууд Трейд Лебенсмителфертриб ГМБХ – Германия (“OGL – FOOD TRADE LEBENSMITTELVERTRIED“ GMBH) е отменено Решение №генция „Митници“, и преписката е върната на административния орган за ново произнасяне съобразно мотивите на решението. С последното в полза на дружеството са присъдени разноски в размер на 1 000,00 лева. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на оспореното решение като постановено в нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Моли Върховния административен съд да постанови решение, с което да ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на петнадесети октомври две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ Членове: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ЛОЗАН ПАНОВ при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията Петя Желева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директорът на Териториална дирекция (ТД) Митница Варна при Агенция „Митници“, чрез ст. юрисконсулт А. Димитрова против Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Бургас. В касационната жалба се твърди неправилност на първоинстанционното решение, като постановено в нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Излагат се доводи за неяснота в мотивите на съда относно материалната законосъобразност на административния акт. На следващо място се оспорват изводите на съда за незаконосъобразност на административния акт, поради изтекла погасителна давност за определеното митническо задължение. С позоваване на тълкуването, дадено в Решение на Съда на Европейския съюз от 16 юли 2009 година по съединени дела C-124/2008 и C-125/2008, касатора обосновава извод, че митническите органи могат да ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на петнадесети октомври две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ Членове: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ЛОЗАН ПАНОВ при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от председателя Йордан Константинов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. С решение №г., постановено по адм. д. №г. Административен съд – Велико Търново, VІІІ-ми състав, е отхвърлил жалбата на „ЕВРОПА ВТ“ ООД, ЕИК 131157584, със седалище и адрес на управление гр. Велико Търново, ул.“Ниш“ №гласяване на нищожност на Акт за установяване на задължение по чл. 107, ал. 3 ДОПК №г. издаден от орган по приходите при Община Велико Търново, мълчаливо потвърден на основание чл. 156, ал. 4 ДОПК от Директор на Дирекция „МДТ“ при Община В. Търново, с който са определени за довнасяне общо данъчни задължения, представляващи данък върху недвижимите имоти и такса битови отпадъци в размер на 52 282,84 лева и лихва за просрочие, изчислена към 4.05.2023г. в размера на 14 644,70 лева. Срещу така постановеното решение е подадена касационна жалба от „ЕВРОПА ВТ“ ООД, ЕИК 131157584, със седалище и адрес на управление гр. Велико Търново, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на петнадесети октомври две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ Членове: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ЛОЗАН ПАНОВ при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от председателя Йордан Константинов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. С решение №г., постановено по адм. д. №г. Административен съд – София-град, първо отделение, 43 – ти състав, е отменил Ревизионен акт /РА/ №г, издаден от органи по приходите при ТД на НАП София, потвърден с решение №г. на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – София, с който са установени задължения на „Бял Д. от 1942“ ЕООД по ЗДДС в размер на 6 833. 33 лева главница и 3 380.07 лева лихви в резултат от отказано право на приспадане на данъчен кредит по фактура №2017000023 от 14.06.2018 г., издадена от „Ариктон“ ЕООД, за продажба на лек автомобил Land R. D. 3.0с рег.№[рег. номер]. С решението съдът е осъдил НАП да заплати на „Бял Д. от 1942“ ЕООД разноски по делото в размер на 1 350лв. Срещу така постановеното ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на петнадесети октомври две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ Членове: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ЛОЗАН ПАНОВ при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от председателя Йордан Константинов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. С решение №г., постановено по адм. д. №г., Административен съд – Русе, е отменил ревизионен акт №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – Варна, в частта за установени в тежест на М. Н. М. от гр. Бяла данък върху доходите на физическите лица за 2017г. в размер на 26 348,93лв. и лихви за забава в размер на 7 341,69лв. С решението съдът е осъдил жалбоподателката да заплати на НАП – София сумата от 1 545,86лв. разноски по делото. С определение №г. първоинстанционният съд е изменил на основание чл. 248 Гражданския процесуален кодекс осъдителния диспозитив на решение №272/19.10.2023 г. по адм. д. 230/2023 г. по описа на Административен съд – Русе, като е осъдил жалбоподателката да заплати на Националната агенция за приходите сумата в общ размер от 4 891, 11 лева – разноски и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.