Първо отделение
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори октомври две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ Членове: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ЛОЗАН ПАНОВ при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от съдията Петя Желева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс във вр. с чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс. Образувано е по касационна жалба на Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика („ОДОП“) – София при ЦУ на НАП, срещу Решение №г., постановено по административно дело №г. по описа на Административен съд – Благоевград, в частта, с която е отменен Ревизионен акт (РА) №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – София, мълчаливо потвърден от директора на Дирекция “ОДОП” – София при ЦУ на НАП. В касационната жалба се твърди неправилност на решението на административния съд, поради постановяването му в нарушение на материалния закон, при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Излагат се доводи само на нарушение на материалния закон. Оспорва се извода ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на петнадесети октомври две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ Членове: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ЛОЗАН ПАНОВ при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от председателя Йордан Константинов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). С решение №г., постановено по адм. д. №г. Административен съд – Пазарджик, V-ти състав, е изменил ревизионен акт №г., издаден от органи на ТД на НАП – Пловдив, потвърден с решение №г. на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно осигурителна практика – Пловдив, с който допълнително са установени следните задължения: корпоративен данък за 2019 г. – 8 228.12 лв. главница и 2 064.05 лв. лихви, корпоративен данък за 2020 г. – 14 443.58 лв. главница и 2 158.69 лв. лихви, корпоративен данък за 2021 г. – 10 030.85 лв. главница и 482.08 лв. лихви, и ДДС за периода 01.01.2019 г. до 31.12.2021 г. – 55 447.37 лв. главница и 13 598.03 лв. лихви, т. е. общо данъчни задължения – 88 149.92 лв. главница и 18 302.85 лв. лихви, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети октомври две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ Членове: ХРИСТО КОЙЧЕВ АЛЕКСАНДЪР МИТРЕВ при секретар Снежана Тодорова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от председателя Мирослав Мирчев по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на директора на ТД Митница – Пловдив при Агенция “Митници”, чрез процесуален представител юрк. Симеонова, против Решение №г. на Административен съд София – град, постановено по адм. д. №г. на този съд. С решението е отменено по жалба на “Огл – Фууд Трейд Лебенсмителфертриб ГМбХ – Германия Решение №генция “Митници” и преписката е върната за ново произнасяне съобразно мотивите на решението. В полза на дружеството са присъдени разноски в размер на 1000 лева. Касаторът твърди, че първоинстанционното решение е неправилно по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Счита, че анализът на всички обстоятелства по спора обосновава основателните съмнения относно декларираната цена. В КЖ са конкретизирани доводите на директора на ТД Митница “Пловдив, който моли за отмяна на обжалваното съдебно решение и да се присъди юрисконсултско ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи октомври две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: БИСЕР ЦВЕТКОВ Членове: РУМЯНА ЛИЛОВА КАМЕЛИЯ СТОЯНОВА при секретар Маруся Николова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от председателя Бисер Цветков по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във вр. с чл. 160, ал. 7 и чл. 129, ал. 7 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на кмета на община Козлодуй срещу решение №г. на Административен съд Враца по адм. д. №г. в частта, с която е отменен акт за прихващане или възстановяване /АПВ/ №г., издаден от началника на отдел „Местни данъци и такси“ при община Козлодуй, потвърден с решение №г. в частта, с която не са възстановени или прихванати сумите, заплатени от „Заводски строежи – Козлодуй“ АД за данък върху недвижимите имоти и за такса за битови отпадъци за имот с обща площ 115.310 дка в м. „Валята, община Козлодуй, за периода 2016-2021 г. и е изпратена преписката на административния орган с указания по тълкуването и прилагането на закона. Решението се обжалва и в частта за разноските. Доводите на касатора за неправилност ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Каква е връзката между правото на приспадане на данъчен кредит и съществуването на публични задължения, установени с административен акт?
Каква е доказателствената тежест, свързана с фактическия състав, пораждащ правото на приспадане на данъчен кредит?
Какви условия трябва да бъдат изпълнени, за да се отрече правото на приспадане на данъчен кредит при наличие на съмнения за злоупотреба с ДДС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Каква е приложимостта на презумпция за доходи с неустановен произход във връзка с осигурителните задължения по КСО?
Какви са критериите за установяване на трудова дейност съгласно Кодекса за социално осигуряване?
Кой носи доказателствената тежест относно произхода на доходите при оспорване на ревизионен акт от физическо лице?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти септември две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА Членове: МАДЛЕН ПЕТРОВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Красимира Филипова изслуша докладваното от съдията Мадлен Петрова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 7 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на Л. Т. Б., от гр. Горна Оряховица, приподписана от адвокат Т. Иринчев против решение №г. на Административен съд – Велико Търново, постановено по адм. дело №г. в частта, в която е отхвърлена жалбата й срещу ревизионен акт №г. на органи по приходите при ТД на НАП – Велико Търново относно установените задължения за данък по чл. 48, ал. 1 ЗДДФЛ върху годишна данъчна основа по чл. 17 ЗДДФЛ за 2016 г. , 2017 г. и 2018 г. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на решението. Жалбоподателката твърди, че при изготвянето на паричните баланси са допуснати много неточности и неверни констатации, които изкривяват резултатите от съпоставката на имуществото й. За 2015 г. оспорва изводите на съда относно разходите за предоставени заеми ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти септември две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА Членове: МАДЛЕН ПЕТРОВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Красимира Филипова изслуша докладваното от съдията Мадлен Петрова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 7 ДОПК. „Огнянов ЕООД, гр. Крумовград чрез адвокат И. Симеонов обжалва решение №г. на Административен съд – Кърджали постановено по адм. дело №г., в частта, в която е отхвърлена жалбата на дружеството срещу мълчалив отказ на орган по приходите при община Крумовград, мълчаливо потвърден от кмета на общината за отписване на задължения на дружеството за данък върху недвижимите имоти, такса за битови отпадъци и данък върху превозните средства по искане вх. №г. В касационната жалба са посочени касационните основания по чл. 209, т. 3 АПК – нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост на решението. Конкретните оплакванията се отнасят до изводите за съда относно мълчаливия отказ за отписване на погасени по давност задължения на основание чл. 173, ал. 1 и 2 ДОПК. По отношение на задълженията ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти септември две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА Членове: МАДЛЕН ПЕТРОВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Красимира Филипова изслуша докладваното от председателя Светлозара Анчева по административно дело №г. Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 160, ал. 7 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на „СофПС“ ЕООД – гр. София срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София – град, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против РА №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – София в частта, в която е потвърден с решение №г. на директора на дирекция „Обжалване и данъчно – осигурителна практика – гр. София при ЦУ на НАП за установени задължения за доначислен ДДС в размер на 136 548,76 лв. за данъчни периоди на месеците октомври и ноември 2014 г. поради непризнати вътреобщностни доставки (ВОД) за Австрия с предмет алуминиева дограма, както и за непризнато право на данъчен кредит по фактура №10…61/01.12.2014 г. в размер на 1 248 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тридесети септември две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: БИСЕР ЦВЕТКОВ Членове: РУМЯНА ЛИЛОВА КАМЕЛИЯ СТОЯНОВА при секретар Маруся Николова и с участието на прокурора Генади Георгиев изслуша докладваното от съдията Камелия Стоянова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба от директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика Варна срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд Варна, в частта с което е отменен ревизионен акт №г., издаден от органи по приходите в ТД на НАП Варна, с който на „Капитол рентакар“ ЕООД е извършена корекция на декларираното преобразуване на счетоводния финансов резултат за 2019 г. на основание чл. 54, ал. 1 ЗКПО със сумата 142 775, 64 лв., представляваща годишната данъчна амортизация на лек автомобил марка „Ролс ройс“, модел „Фантом“ с рег. №г. номер], както и в частта, с която е извършена корекция на декларираното преобразуване на счетоводния финансов резултат за 2020 г. на основание чл. 54, ал. 1 ЗКПО със сумата 239 589, 12 лв., представляваща годишна данъчна амортизация на лек автомобил марка „Ролс ройс“, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.