Първо отделение

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шести март две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията МИНА АТАНАСОВА по адм. дело № 9495/2002 Производството е по реда на чл. 131 и сл. от Данъчния процесуален кодекс. Образувано е по касационна жалба на [фирма] – Шумен, срещу решението от 26.07.2002 г. по адм. дело №г. на Варненския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против ДРА №г. в частта, с която не е признато право на приспадане на данъчен кредит от 21 251,83 лв. за периода 05.10-31.10.2000 г. по 13 броя фактури на [фирма] и за данъчния период 01.02-28.02.2001 г. по доставки на [фирма] – С., в размер на 3320 лева. Касаторът навежда доводи за отмяна на атакувания съдебен акт поради нарушение на материалния закон и съществени нарушения на процесуалните правила. Сочи, че данъчният субект следва да се счита за регистриран по ЗДДС най-късно от 19.09.2000 г., тъй като тази дата е съобразена с императивната разпоредба на чл. 111, ал. 5 ЗДДС, а не както е приел първоинстанционният съд – ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори октомври две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията МИНА АТАНАСОВА по адм. дело № 4086/2003 Производството е по чл. 131 и сл. от Данъчния процесуален кодекс. Образувано е по касационна жалба на [фирма] от [населено място] против решение от 29.01.2003 г. по адм. дело №г. на Варненския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата на търговеца против ДРА №г., издаден от данъчен инспектор-ръководител екип в ТДД – [населено място], потвърден с решение №г. на регионалния данъчен директор, с който е определено допълнително данъчно задължение по ЗДДС в резултат на непризнат данъчен кредит в размер на 3600 лв. за периода 01.03.2001-31.03.2001 г. и са начислени лихви в размер на 499,68 лева. Касаторът – [фирма], излага доводи за неправилност на постановения съдебен акт. Сочи, че фактурите, по които не му е признат данъчен кредит (№г., №г., №348 от 30.03.2001 г., №350 от 31.03.2001 г. и №351 от 31.03.2001 г.), издадени по сделки с прекия му доставчик – [фирма] – [населено място], отговарят на ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети септември две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА РУМЯНА ПАПАЗОВА при секретар Цени Йорданова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 1578/2004 С решение от 23.07.2003 г. по адм. д. №г. Софийският градски съд е отменил решение №г. на директора на Р. – С. и потвърдения с него данъчен ревизионен акт №г. на ТДД – С. в частта, с който е отказано правото на данъчен кредит на “Р.”, О. – С. в размер на 2 880,56 лв. за м. ноември 2001 г., като същевременно е признал данъчния кредит в същия размер. Против това решение на окръжния съд Регионална данъчна дирекция е подала касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд уважи касационната жалба. Обжалваното решение е постановено в нарушение на материалния закон – чл. 218б, ал. 2, б. в ГПК. Оплакването, така както е формулирано и изложено в касационната жалба, е основателно, защото се оправдава фактически и от гледище на закона. Градският съд, за да отмени данъчния ревизионен акт е приел, че начисляването на данъка върху добавената ...