Първо отделение

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи януари две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 6238/2003 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на [фирма], [населено място], срещу решение от 19.07.2002 г. по адм. дело №г. на Софийски градски съд /СГС/. С посоченото решение, СГС е отхвърлил жалбата на дружеството, срещу ДРА №г. на ДП “О.”, потвърден с решение №г. на Р. С., в частта относно непризнат данъчен кредит за сумата 5120 лв. по фактури от 2000 г., издадени от [фирма]. Касационните доводи се свеждат до това, че данъчните органи, след като не са намерили доставчика на декларирания данъчен адрес, е следвало да връчат протоколите по реда на чл. 50 Д.. Поддържа се, също така, че протоколите не са подписани от независим свидетел и че доставките по процесните фактури са реално извършени. Неоснователно, според каса-ционния жалбоподател, СГС не е кредитирал заключението на експертизата. Решението на Софийския градски съд, като краен резултат се явява правилно. Във връзка с ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети юни две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА РУМЯНА ПАПАЗОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 298/2004 С решение от 21.07.2003 г. по адм. д. №г. Софийският градски съд е отхвърлил жалбата на “ДМ – Т.”, О. – С. против решение №г. на директора на Р. – С. и потвърдения с него данъчен ревизионен акт №г. на ДП “В.”, с който е не е признато правото на данъчен кредит на дружеството в размер на 12 916,87 лв. за м. юни 2000 г. във връзка с закупуване на недвижим имот /офис сграда/ в С.. Против това решение на градския съд “ДМ – Т.”, О. е подал касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. Първото оплакване за нарушение на чл. 56 ЗДДС е неоснователно. Градският съд е констатирал, че по фактура №г. “С.” – АД е продала на ”ДМ – Т.” – О. /касатор в това производство/ офис сграда на стойност 662 930,88 лв. и че купувачът на имота ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети юни две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 2027/2004 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от ЗВАС, във вр. с чл. 131-132 Д.. Образувано е по касационна жалба подадена от директора на Р.-С., против решение от 14.03.2003 г. постановено по адм. д. №г. по описа на Софийски градски съд, АО, ІІІ а състав, с което е отменен ДРА №г. на ДП”К. село” при ТДД – [населено място], и потвърдителното решение №г. на Р. – [населено място], за непризнат данъчен кредит за данъчен период 01.08.2001 г. – 31.08.2001 година В касационната жалба са наведени доводи за нарушение на материалния закон-касационно основание по смисъла на чл. 218б, б. в ГПК, във вр. с чл. 11 ЗВАС. Твърди се, че жалбоподателят не е заангажирал доказателства, че предходният доставчик [фирма] може да бъде открит на данъчния адрес. Не е извършена и проверка в счетоводството на това дружество и няма данни данъкът да е начислен от същото по смисъла ...