Първо отделение
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети февруари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: ЗДРАВКА ШУМЕНСКА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията ЗДРАВКА ШУМЕНСКА по адм. дело № 9094/2002 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40, във връзка с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на А. М. М. срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. на Врачанския окръжен съд. С него е отхвърлена жалбата му против решение №г. на Началника на Бюрото по труда – [населено място], с което е отменено като незаконосъобразно решение №г. и му е отказано изплащане на допълнително обезщетение в размер на 1000 лв., на основание чл. 6 ПМС №г. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на съдебното решение поради нарушаване на материалноправни и процесуални разпоредби, което формира отменителното касационно основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, във връзка с чл. 11 ЗВАС. Ответната страна по касационната жалба – Бюрото по труда – [населено място], не ангажира становище по нея. Представителят на Върховна административна прокуратура дава ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2003
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети юни две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от съдията РУМЯНА ПАПАЗОВА по адм. дело № 2562/2003 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 Закона за Върховния административен съд във вр. с чл. 119 Кодекса за задължително обществено осигуряване. Образувано е по касационна жалба на Б. АД – [населено място] против решението от 06.01.2003 г. по адм. дело №г. на Кюстендилския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата на банката срещу решение №г. на Директора на РУ “СО” – [населено място], изменящо дължимата сума от Б. АД – клон [населено място] от 70 061.32 лв. на 18 987.64 лв. (главница и лихви). Като касационни основания за отмяна по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК са предявени нарушения на съществени процесуални правила по чл. 4, ал. 2, чл. 186 и чл. 188 ГПК, по чл. 6, чл. 11, чл. 15 и чл. 41, ал. 2 З. и чл. 174 и чл. 191 Д.. Ответникът РУ “Социално осигуряване – [населено място] ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2003
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четвърти юни две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ по адм. дело № 1885/2003 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 Закона за Върховния административен съд във вр. с чл. 131 – чл. 132 Данъчния процесуален кодекс. С решение от 20.06.2002год., постановено по адм. д. №год. Софийски градски съд, адм. колегия, ІІІ-е състав е отхвърлил жалбата на “В и К”-ЕАД-гр. С. срещу ДРА №год., издаден от ТДД ”Големи данъкоплатци”-гр. С., потвърден с решение №год. на Р.-С. , като неоснователна. С решението съдът е осъдил “В и К”-ЕАД-гр. С. да заплати на Р.-гр. С. на осн. чл. 64, ал. 5 ГПК юристконсултско възнаграждение в размер на 200лв. Срещу така постановеното решение е подадена касационна жалба от “Водоснабдяване и канализация”-ЕАД-гр. С., представлявано от председателя на управителния съвет Н. Илдов Б. . В същата се правят оплаквания, че решението на Софийски градски съд е неправилно поради нарушение на материалния закон – отменително основание по чл. 218б, ал.І, б. в ГПК във вр. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на пети ноември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ФАНИ НАЙДЕНОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от председателя ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА по адм. дело № 7278/2002 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 ЗВАС, във връзка с чл. 131 Д.. Образувано е по касационна жалба на директора на Регионална данъчна дирекция [населено място] против решение от 17.05.2002 г. по адм. д. №г. на Пловдивския окръжен съд в частта, в която е отменен ДРА №г. на ТДД [населено място], потвърден с решение №г. на Р. [населено място] и в частта, с която Р. [населено място] е осъдена за разноски по делото. Поддържа се, че решението в обжалваната част е неправилно поради нарушаване на материалния закон, а именно на чл. 109, ал. 11 Д.. Ответникът – [фирма] [населено място] оспорва жалбата като неоснователна и моли съдът да остави решението в обжалваната част в сила, като претендира и направените разноски за касационната инстанция. Представителят на Върховната административна прокуратура намира жалбата за основателна. Счита, че съдът е постановил решението си в нарушение на съществени процесуални ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на първи април две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Светлана Бошнакова изслуша докладваното от председателя ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ по адм. дело № 10509/2002 Директорът на Регионална Данъчна Дирекция [населено място], в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, е подал касационна жалба, в която твърди, че решението от 01.10.2002 год. по адм. дело №год. на Варненския окръжен съд, с което е отменен, като незаконосъобразен, потвърдения с решението му №г., ДРА №г., издаден от ръководител на екип в отдел “СПУДР” към ТДД [населено място], е неправилно, тъй като постановено при допуснати нарушения, посочени в чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, като касационни основания за отмяната му. От данните по делото се установява, че съдът е пристъпил към постановяване на решението си при изяснена фактическа обстановка. От мотивите към решението на съда е видно, че е формирал правният си извод обусловил решението му за незаконосъобразност на обжалвания ДРА въз основа установеното от данните на приетите по делото писмени доказателства, по съображения, че е недопустимо, съгласно чл. 68, ал. 4 Д. – ред.-я ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2003
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети юни две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от председателя ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА по адм. дело № 3907/2003 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 ЗВАС, във връзка с чл. 211к ЗМ. Образувано е по касационна жалба на Районна митническа дирекция [населено място] против решение №г. по адм. д. №г. на Бургаския окръжен съд. Поддържа се, че решението е неправилно поради допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационно основание по чл. 218в, ал. 1, б. в ГПК, във връзка с чл. 11 ЗВАС. Съдът не е обсъдил и преценил всички доказателства по делото поради което е стигнал до неправилния извод за нищожност на ППС №г. В случая не се касае до делегиране на право за издаване на ППС, а за изпълнение на определени функции, уредено в подзаконов нормативен акт. Ответникът – [фирма] [населено място] не е взел становище. Представителят на Върховната административна прокуратура намира касационната жалба за основателна. Съдът е направил погрешен извод за валидността на обжалания акт, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2003
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на петнадесети май две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 564/2003 Производството е образувано по реда на чл. 33 – чл. 40 ЗВАС във връзка с чл. 119 КЗОО. Образувано е по касационна жалба на В. Г. В. от [населено място] срещу решение от 18.11.2002 г., постановено по адм. дело №г. по описа на Софийски градски съд, административно отделение, ІІІ в състав, с което е отхвърлена жалбата му против решение от 04.01.2001 г. на Ръководителя на Териториално поделение на Агенцията по заетостта – Началник на Бюро по труда “С.” – [населено място]. Релевират се оплаквания за допуснати нарушения при прилагането на материалния закон и съществени нарушения на процесуалните правила. Според касатора съдът не е обсъдил всички доводи, направени от него, отнасящи се до повторно регистрирани безработни лица, започнали работа по трудов договор по време на полагащия им се период на ползване на обезщетение и които са работили след това повече от 9 месеца и са станали отново безработни. Подробни ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четвърти февруари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията ЗДРАВКА ШУМЕНСКА по адм. дело № 9058/2002 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд, във връзка с чл. 119 Кодекса за задължителното обществено осигуряване. Образувано е по касационна жалба на А. И. Ч. срещу решение №г. на Благоевградски окръжен съд, постановено по адм. дело №г. С него е отхвърлена жалбата на лицето срещу решение №г. и решение №г. на директора на Териториално поделение на НОИ – [населено място], с които са потвърдени разпореждане №г. и разпореждане №[ЕГН] от 5.02.2001 г. на началник “ПО” . С тези актове на лицето е отказано отпускането на лична пенсия за осигурителен стаж и възраст. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на съдебното решение, поради нарушаване на материалния и процесуални закони, което съставлява отменително касационно основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, във връзка с чл. 11 ЗВАС. Конкретно възражението се отнася до неправилно преценяване от страна на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на трети април две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 9609/2002 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40, във вр. с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на [фирма] /в ликвидация/ със седалище [населено място], против решение №г. по адм. дело №г. на Благоевградския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против постановление за принудително събиране на публични държавни вземания №г. на Митница Б., потвърдено с решение №г. на директора на Р. [населено място] за заплащане на митни сборове и други държавни вземания в размер на 20085.66 лв. Предявените касационни основания за отмяна се свеждат до необоснованост и неправилно приложение на ЗППДОП, тъй като в случая не е налице универсално правоприемство. Ответникът – Р. [населено място] не взема становище, а митница [населено място] с представеното по делото писмено становище оспорва касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава становище за законосъобразност на обжалваното решение. Върховният административен ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2003
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори май две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 1113/2003 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 във връзка с чл. 131 – чл. 132 Д.. Образувано е по касационна жалба на ПК “Перла – [населено място], Бургаска област срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Бургаския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата на кооперацията против ДРА №г., издаден от ръководител екип в ДП “С.” при Териториална данъчна дирекция – [населено място] и потвърждаващото го решение №г. на Директора на Регионална данъчна дирекция – [населено място] за определени данъчни задължения по ЗДДС в размер на 5 041,80 лв. – зължим ДДС и лихви от 1357,34 лв. на основание чл. 29, ал. 1, т. 2 ЗДДС. От изложението на касационната жалба може да се направи извод, че се релевира оплакване за неправилност на решението поради допуснато нарушение при прилагане на материалния закон – отменително основание по чл. 218б, ал. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.