Първо отделение
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осми май две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: МИНА АТАНАСОВА ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Надежда Дойчинова изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 6906/2002 С решение от 25.04.2002 г. по адм. дело №г. Пловдивският окръжен съд е отхвърлил жалбата на “Триера, О. – П. против решение №г. на директора на Р. – П. и потвърденото с него постановление за принудително събиране на митни сборове №г., с което дружеството в качеството на превозвач, е задължено да заплати сумата 25 327 лв., представляваща митни сборове за отклоняване от митнически надзор на стоки, превозени под покритието на карнет Т. №г. ведно с лихвите просрочие. Против решението на окръжния съд “Триера, О. е подало касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. В оплакването, така както е формулирано от дружеството-касатор, не са посочени закононарушения, а се излагат само обстоятелства по същество на делото, но направената по този въпрос преценка на окръжния съд не подлежи на касационен контрол. Тази преценка би могла да бъде проверена само при оплакване за игнориране ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети март две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 10088/2002 Производството е по реда на чл. 33-40 ЗВАС във връзка с чл. 119 КЗОО. Образувано е по касационна жалба на [фирма] със седалище и адрес на управление курортен комплекс Б. срещу решение от 05.07.2002 г., постановено по адм. дело №г. по описа на Софийския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата срещу разпореждане №г. на началника на отдел “ОПКО”, издадено въз основа на ревизионен акт за начет №г., и потвърдително решение №г. на директора на ТП “Социално осигуряване – С. област. С тях касаторът е задължен да внесе сумата от 9439,97 лв. – главница, и 1095,22 лв. – лихва, представляващи задължения по фонд “ПКБ”. В касационната жалба се релевират оплаквания за допуснати нарушения на материалния закон и съществени процесуални нарушения при разглеждането на делото – отменително основание по чл. 218б, б. в ГПК във връзка с чл. 11 ЗВАС. Твърди се, че съдът е постановил решението ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2003
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осми май две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: МИНА АТАНАСОВА ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Надежда Дойчинова изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 316/2003 С решение от 22.07.2002 г. по адм. дело №г. Пловдивският окръжен съд е отхвърлил жалбата на Я. В. Н. от [населено място] против решение №г. на директора на Р.-П., с което е потвърдено постановление №г. на началника на Митница – С., с което е наредено да се събере принудително от същото лице сумата 873,00 лв., представляваща митни сборове за внесени стоки чрез митническо оформяне за транзит. Против това решение на окръжния съд Я. В. Н. е подал касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. В оплакването, което е изложено в касационната жалба, не са посочени закононарушения, а се излагат само обстоятелства по същество на делото, но направената по този въпрос преценка на окръжния съд не подлежи на касационен контрол. Тази преценка би могла да бъде проверена само при оплакване за игнориране или изопачаване на преценените доказателства. Такова оплакване в случая ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осми април две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията ФАНИ НАЙДЕНОВА по адм. дело № 10595/2002 Производството е по чл. 33 и сл. от ЗВАС. Образувано е по касационна жалба С. Д. Ч. от [населено място] против Решение №г. по адм. д.№г. на Бургаския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата му срещу Решение №г. на директора на РУ”СО”-гр. Б., с което е потвърдено разпореждане №г. за преизчисляване на лична пенсия за осигурителен стаж и възраст по пар.7, ал. 3 и 4 ПЗР КЗОО и добавка по чл. 84 КЗОО. Касаторът изразява недоволство от обжалваното решение, без да излага конкретни касационни основания за отмяната му. Ответникът РУ”СО”-гр. Б. не е взел становище по касационната жалба. Прокурорът от Върховна административна прокуратура заявява становище за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. С обжалваното решение Бургаският окръжен съд е отхвърлил жалбата на С. Д. Ч. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2003
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осми май две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: МИНА АТАНАСОВА ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Надежда Дойчинова изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 314/2003 С решение от 10.10.2002 г. по адм. дело №г. Русенският окръжен съд е отхвърлил жалбата на В. М. М. от С. против решение №г. на директора на Р. – Р., с което е потвърдено постановление №г. на началника на Митница В., с което е наредено да се събере принудително от същото лице сумата 2 153 лв., представляваща митни сборове за внесен лек автомобил “Фолксваген голф” чрез митническо оформяне за транзит ведно с лихвите за просрочие. Против това решение на окръжния съд В. М. М. е подал касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. В оплакването, което е изложено в касационната жалба, В. М. М. не е посочил закононарушения, а излага само обстоятелства по същество на делото, но направената по този въпрос преценка на окръжния съд не подлежи на касационен контрол. Тази преценка би могла да бъде проверена само при оплакване ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на трети април две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 10417/2002 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Регионална данъчна дирекиця – [населено място] срещу решение от 12.06.2002 г., постановено по адм. дело №г. по описа на Великотърновския окръжен съд в частта, в която е отменен ДРА №г., издаден от ръководител екип при Териториална данъчна дирекция – [населено място] и потвърждаващото го решение №г. на Директора на Регионална данъчна дирекция – [населено място] за определени данъчни задължения по ЗДДС на [фирма] – [населено място]. В останалата част жалбата на [фирма] е отхвърлена, но решението не е обжалвано и е влязло в законна сила и не е предмет на настоящето касационно производство. В касационната жалба се релевират оплаквания за неправилност на решението поради допуснати нарушения на материалния закон и съществени нарушения на процесуалните правила – отменителни основания по чл. 218б, ал. 1, б. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осми април две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията ФАНИ НАЙДЕНОВА по адм. дело № 10554/2002 Производството е по чл. 33 и сл. от ЗВАС. Образувано е по касационна жалба Директора на ТП на НОИ – [населено място] против Решение от 19.07.2002 г. по адм. д.№г. на Монтанския окръжен съд, с което е отменено Решение №г. на РУ”СО”-гр. М. и потвърденото с него Разпореждане №г. по п/ка №гурителен стаж и възраст на Д. Г. В. от [населено място] и е върната пенсионната преписка на административния орган за решаване по същество. Изложени са доводи за неправилност на решението и се иска отмяната му. Ответникът Д. Г. В. от [населено място] в представено възражение- писмен отговор по чл. 218г ГПК оспорва жалбата и желае решението да бъде оставено в сила като правилно. Прокурорът от Върховна административна прокуратура заявява становище за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети април две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ФАНИ НАЙДЕНОВА при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията РУМЯНА ПАПАЗОВА по адм. дело № 11229/2002 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 Закона за Върховния административен съд във вр. с чл. 119 Кодекса за задължително обществено осигуряване. Образувано е по касационна жалба на Е. К. Г. от [населено място] против решението от 25.03.2002 г. по адм. дело №г. на Софийския градски съд, с което е отхвърлена жалбата й против решение №г. на Главния директор на Столично управление “Социално осигуряване и разпореждане №г. на ръководител ПО. Посочените в жалбата касационни основания за отмяна се свеждат до процесуални нарушения и до неправилно приложение на материалния закон при определянето на базисното средномесечно брутно трудово възнаграждение. Отправено е искане за събиране на нови доказателства. Ответникът Столично управление “Социално осигуряване е оспорил жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за законосъобразност на обжалваното решение. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима, а разгледана по същество, е ОСНОВАТЕЛНА. Предмет на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на десети декември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията ЗДРАВКА ШУМЕНСКА по адм. дело № 8768/2002 Производството е по реда на чл. 33-40 Закона за Върховния административен съд, във връзка с чл. 131 и сл. от Данъчен процесуален кодекс. Образувано е по касационна жалба на П. А. А., в качеството му на Регионален данъчен директор на Р.-гр. П. срещу решение от 14.06.2002 г. на Пловдивски окръжен съд, постановено по адм. дело №г. , в частта, с която е отменен ДРА №г. на ръководител екип на Т.-гр. Х., потвърден с решение №г. на Р.-гр. П.. Отменените в обжалваната част данъчни актове са за определено по основание и размер данъчно задължение, представляващо данък върху общия доход за 1997 г. в размер на 2 649.86 лв., данък по чл. 35 ЗОДФЛ за 1998 г. в размер на 3 235.94 лв., данък добавена стойност за 1999 г. и 2000 г. в размер на 737.35 лв. и лихви за просрочие в размер на 189.03 лв. В касационната жалба са ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на десети декември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ФАНИ НАЙДЕНОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 5967/2002 Производството е по чл. 131, ал. 1 Д. във връзка с чл. чл. 33 – 40 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Регионален данъчен директор – [населено място] срещу решението от 5.03.2002 г. по адм. д. №г. по описа на Варненския окръжен съд. Релевирани са оплаквания за неправилност, поради нарушение на материалния закон и на съществени процесуални правила. Ответникът [фирма], [населено място], [община] настоява решението да бъде оставено в сила. Представителят на Върховна административна прокуратура застъпва теза за частична основателност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 132, ал. 1 Д. 14–дневен преклузивен срок и процесуално е допустима, а разгледана по същество се явява частично основателна. С решението от 5.03.2002 г. по адм. д. №г. , Варненският окръжен съд е отменил ДРА №г. на ДП – [населено място] при ТДД – [населено място] и решение №г. на Регионален данъчен директор – [населено място], в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.