Първо отделение
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми ноември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЗДРАВКА ШУМЕНСКА ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от съдията ЗДРАВКА ШУМЕНСКА по адм. дело № 5502/2002 Производство по реда на чл. 33-40 Закона за Върховния административен съд, във връзка с чл. 131 и сл. от Данъчен процесуален кодекс. Образувано е по жалба на адв. И. Ц., в качеството му на процесуален представител на [фирма], представлявано от М. В. М., срещу решение от 14.03.2002 г. на Пловдивския окръжен съд, АК, ІІІ състав, по адм. дело №г. С него е отхвърлена жалбата срещу ДРА №г. на ръководител екип в ТДД-гр. Пазарждик и потвърдително решение №г. на Регионален данъчен директор – [населено място], с които не е признато право на данъчен кредит за периода 1.07.1999 г. – 31.07.1999 г. в размер на 1756 лв. и лихва 592.72 лв. и са определени допълнителни данъчни задължения по ЗКПО – данък върху печалбата за 1999 г. в размер на 2198.79 лв. и лихва в размер на 475.21 лв., както и данък за общините в размер на 905.40 лв. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети януари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА АТАНАСОВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от председателя ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 6882/2002 Производството е по реда на чл. 33-чл. 40 Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по касационна жалба на “Олсвил Кънсълтънтс Л.” К., чрез адв. Р. Н., срещу решение NІІІ-95 от 14.05.2002 г. на Бургаския окръжен съд, постановено по административно дело №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу решение на началника на Митница [населено място], изх. №г. за предварително обезпечение на 100 % митни сборове. В жалбата се релевират касационните основания на чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, приложим в настоящото производство по силата на чл. 11 ЗВАС, – неправилност на съдебното решение, поради нарушение на материалния закон. Съдът неправилно е приел, че не било установено по допустимия от закона ред това, че за процесната стока са налице условията на чл. 101, ал. 2, т. 3 ЗМ – т. е., че процесната стока под режим “транзит” е следвало да бъде превозена от националната компания ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори януари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 2582/2002 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на [фирма] С., срещу решение от 25.02.2001 г. по адм. дело №г. на Софийски градски съд /СГС/. С посоченото решение, СГС е отхвърлил жалбата на едноличния търговец, срещу ДОА №г., потвърден с решение №г. на Р.. Софийският градски съд е постановил решението си възоснова на “събраните по делото доказателства, преценени по отделно и в тяхната съвкупност”, както и възоснова на неоспореното заключение на вещото лице, което се е запознало с първичните документи, приложени по следственото дело. Съдът е приел, по аргумент от чл. 108, ал. 8 Д., че не са оборени констатациите по ДРА. Решението се явява постановено при съществено нарушение на процесуални правила: Пред СГС е обжалван ДОА, издаден при условията на чл. 28а ЗДП, във връзка с чл. 231, ал. 1, т. 1 ГПК – наличие на нови доказателства, а именно писмо ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети февруари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията ФАНИ НАЙДЕНОВА по адм. дело № 8349/2002 Производството е по реда на чл. 33-чл. 40 Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по касационна жалба на регионален данъчен директор-гр. П. срещу Решение от 08.07.2002 г. по адм. д. №г. на Пловдивския окръжен съд, с което е отменен ДРА №г. на данъчно подразделение “А.”, потвърден с Решение №г. на Р.-П.. Изложени са доводи за неправилност на решението и се иска отмяната му. Ответникът по касационната жалба [фирма]- [населено място] не е взел становище. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 132, ал. 1 Д., от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. С обжалваното решение Пловдивският окръжен съд е отменил ДРА №г. на данъчно подразделение “А.”, потвърден с Решение №г. на Р.-П., с който на [фирма]- [населено място] са определени данъчни задължения по ЗДДС за периода 01.06.-31.10.2000 г. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на дванадесети март две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията РУМЯНА ПАПАЗОВА по адм. дело № 9756/2002 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 във вр. с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на Митница Л. против решението от 23.07.2002 г. по адм. дело №г. на Монтанския окръжен съд, с което е отменено постановление за принудително събиране на митни сборове №г. на Началника на Митница Л.. Като касационни основания за отмяна са предявени нарушения на процесуалните норми на чл. 111 и чл. 189 ГПК и на материално- правните норми на чл. 17 ЗМ /отм./ и на Конвенция Т.. Ответникът [фирма] – [населено място] е оспорил жалбата. Ответникът Агенция “Митници” не е взел становище. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за законосъобразност на обжалваното решение. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима, а разгледана по същество, е ОСНОВАТЕЛНА. Предмет на обжалване в производството пред Монтанския окръжен съд е постановление за принудително ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори януари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията РУМЯНА ПАПАЗОВА по адм. дело № 6937/2002 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 Закона за Върховния административен съд във вр. с чл. 131 – чл. 132 Данъчния процесуален кодекс. Образувано е по касационна жалба на Регионален данъчен директор – [населено място] против решение №г. по адм. дело №г. на Бургаския окръжен съд в частта, с която данъчен ревизионен акт №г. на ръководител на екип в ТДД “ГД” Б., потвърден с решение №г. на Директора на Р. Б., е отменен за определените задължения за 1999 г. и 2000 г. за данък общини в размер над 3 534 011 лв., лихви – над 942 391 лв. и данък печалба в размер над 8 419 347.05 лв., лихви – над 22 899.01 лв. Като касационни основания за отмяна са предявени нарушения на чл. 23, ал. 2, т. 10 и чл. 34 ЗКПО във вр. с пар. 1, т. 15 ДР ЗКПО, чл. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети февруари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ФАНИ НАЙДЕНОВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията ФАНИ НАЙДЕНОВА по адм. дело № 8341/2002 Производството е по чл. 33 и сл. от ЗВАС. Образувано е по касационна жалба от Р.-Б. против Решение №г. по адм. д. №г. по описа на Бургаски окръжен съд, административно отделение, в частта, с която е отменен ДРА №г. на ТДД-гр. С., потвърден с Решение №г. на Р.-гр. Б. за определени данъчни задължения по ЗДДС. Наведени са доводи за неправилност и незаконосъобразност на решението и се иска отмяната му. Ответникът “КПФС-Млекарево”-с. Млекарево, Сливенска област, не взема становище по касационната жалба. Прокурорът от Върховна административна прокуратура застъпва стновище за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. Производството е за втори път пред касационната инстанция. С Решение №г. по адм. д. №10587/2001 г. Върховният административен съд, първо отделение, е отменил частично Решение №І-275/02.10.2001 г. по адм. д. №441/2001 г. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети януари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА АТАНАСОВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от председателя ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 6897/2002 Производството е по реда на чл. 33-чл. 40 Закона за Върховния административен съд, във вр. с чл. 119 КЗОО. Образувано е по касационна жалба на директора на РУСО [населено място], срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. на Кърджалийския окръжен съд, с което е отменено негово решение №г. и потвърденото с него разпореждане №г. и върната преписката на РУСО [населено място] за решаване по същество. Касационната жалба е подадена в законоустановения 14-дневен срок, от надлежна страна и е процесуално допустима. В нея е релевирано касационното основание по смисъла на чл. 218б, б. в ГПК-неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон. Твърди се, че неправилно окръжния съд е приел, че длъжностното лице по пенсионно осигуряване не е изпълнило задължението си по чл. 1, ал. 5 Наредбата за пенсии, да уведоми в 15-дневен срок лицето за неизправностите в документите. Валидно удостоверение за положен трудов стаж по смисъла ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети февруари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от съдията РУМЯНА ПАПАЗОВА по адм. дело № 8084/2002 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 Закона за Върховния административен съд във вр. с чл. 131 – чл. 132 Данъчния процесуален кодекс. Образувано е по касационна жалба на [фирма] със седалище [населено място] против решението от 13.06.2002 г. по ах. дело №г. на Пловдивския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу данъчен ревизионен акт №г. на ТДД К., потвърден с решение №г. на Р. П., в частта за непризнатия данъчен кредит за периода 01.01.1999 г.-31.12.1999 г. в размер на 22 403.60 лв., както и за данък върху печалбата 26 255.91 лв. и данък за общините 10 804.90 лв. за 1999 година ведно с лихви за просрочие съответно 3736.65 лв. и 1537.72 лв. Предявените касационни основания за отмяна се свеждат до нарушения на процесуалните правила за преценка на доказателствата и до неправилно приложение на материалноправните норми на Закона за счетоводството /отм./. Ответникът ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори януари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 2114/2002 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на [фирма] [населено място], срещу решение от 06.07.2001 г., по адм. дело №г. на Пловдивския окръжен съд. С посоченото решение, окръжният съд е отхвърлил жалбата на едноличния търговец, срещу ДОА №г., потвърден с решение №г. на н-к ТУДА, в частта относно непризнат данъчен кредит за сумата 4643,12 лв. със съответната лихва, по изчерпателно изброени фактури, издадени от [фирма]. Предявеното касационно основание се свежда до съображения, че обжалваното решение е постановено без да са изискани и приложени всички относими по делото доказателства по повод проверката на [фирма], по отношение на която, [фирма] също се явява доставчик. Следва изчерпателно изброяване на писмата за насрещна проверка. Касационната жалба се явява процесуално допустима, но по същество е неоснователна: От писмата за насрещна проверка на ДС е установено, че изпълнителят по сделките по процесните фактури – [фирма] е подал ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.