Първо отделение

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шести март две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 9527/2002 С решение от 14.06.2002 г. по адм. дело №г. Пловдивският окръжен съд е отменил данъчен ревизионен акт №г. на Данъчно подразделение – П., с който е отказано правото на данъчен кредит на “М. 98”, АД – П. в размер на 1 962,10 лв. за м. септември 1999 г. и същевременно е извършено прихващане на ДДС за възстановяване за периода м. юли 1999 г. – м. януари 2000 г., в размер на 52 901,79 лв. срещу ДДС за внасяне за м. април и м. май 2000 г. съответно в размер на 35 973,35 лв. и 7 544,78 лв., и начислените лихви в размер на 9 383,66 лв. за късното погасяване на ДДС за внасяне през 2000 и 2001 година. Против това решение на градския съд Регионална данъчна дирекция – П. е подала касационна жалба, с която е поискано отменяването му. От страна на представителя на Върховната административна прокуратура е ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети февруари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от председателя НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 8507/2002 Производството е по чл. 131, ал. 1 и сл. Д.. Образувано е по касационна жалба на Едноличен търговец Н. Д. Гоространов с Фирма “Сателит–Н. Гоространов от [населено място] срещу решението от 01.07.2002 г. по адм. д. №г. по описа на Пловдивския окръжен съд, в частта му, с която жалбата е била отхвърлена. Релевирани са оплаквания за неправилност, поради нарушение на материалния закон. Ответникът Регионален данъчен директор – [населено място] не е взел отношение. Представителят на Върховна административна прокуратура поддържа теза за неоснователност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 132, ал. 1 Д. 14–дневен преклузивен срок и процесуално е допустима, но разгледана по същество се явява неоснователна. С решението от 01.07.2002 г. по адм. д. №г., Пловдивският окръжен съд е отхвърлил жалбата на Едноличен търговец Н. Д. Гоространов с Фирма “Сателит – Н. Гоространов от [населено място] срещу ДРА №г., издаден от данъчен инспектор, ръководител ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети февруари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от председателя НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 1773/2002 Производството е по чл. 131, ал. 1 Д.. Образувано е по касационна жалба на ЕТ “Ю. , Т. Н. – Факих” – [населено място] срещу решението от 02.11.2001 г. по адм. д. №г. по описа на СГС – “Административно отделение, ІІІ б състав. Релевирани са оплаквания за неправилност, поради нарушение на материалния закон и на съществени процесуални правила. Ответникът Регионален данъчен директор – [населено място] не е взел отношение. Представителят на Върховна административна прокуратура застъпва теза за неоснователност на касационната жалба. П. е процесуално допустима, като постъпила в предвидения в чл. 132, ал. 1 Д. 14–дневен срок и подадена от надлежна страна, но разгледана по същество се явява неоснователна. С решението от 02.11.2001 г. по адм. д. №г., СГС – “Административно отделение, ІІІ б състав. е отхвърлил жалбата на ЕТ “Ю. , Т. Н. – Факих” – [населено място] срещу решение №г. на началника на С., с което ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми февруари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: МИНА АТАНАСОВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията МИНА АТАНАСОВА по адм. дело № 9059/2002 Производството е по реда на чл. 131 и сл. от Д., вр. чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на Регионална данъчна дирекция, Велико Т. срещу решението от 10.07.2002 г. по адм. дело №г. на В. ОКРЪЖЕН СЪД, в частта, с която е отменен ДРА №г. и е признат данъчен кредит по ЗДДС в размер на 49054,63 лева. Касаторът поддържа, че атакувания съдебен акт е неправилен, като постановен в нарушение на материалния закон и при нарушаване на съществени процесуални правила. Заявява, че ревизираното лице няма право на приспадане на данъчен кредит по издадени от едноличните търговци “Т. 83-А. Д.”, П. и “М.-С. Ш.”, В. фактури за периода 01.11.1999 г. – 28.02.2000 г., т. к. не е изпълнено изискването на чл. 64, т. 2 ЗДДС за осъществените през 1999 г. доставки и са налице условията по чл. 109, ал. ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори януари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 6938/2002 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на [фирма] – [населено място], срещу решение №г. по адм. дело №г. на Бургаския окръжен съд. С посоченото решение окръжният съд е отхвърлил жалбата на дружеството срещу ДРА №г., потвърден с решение №г. на Р. относно отказан данъчен кредит по девет фактури, издадени от [фирма] – [населено място]. За да постанови решението си, окръжният съд е приел, че е налице хипотезата на чл. 109, ал. 11 във връзка с ал. 12 Д. съобразно установеното от фактическа страна, а именно – една част от предходните на прекия доставчик изпълнители по сделките са нерегистрирани по ЗДДС лица или с прекратена регистрация към момента на издаване на фактурата. По отношение на фактура №г. е установена липса на предпоставката по чл. 64, т. 6 ЗДДС. Предявеното касационно основание се свежда до съображения, че няма нарушения от страна на ...