Първо отделение
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на пети ноември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ФАНИ НАЙДЕНОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 4554/2002 Производството е по чл. 131, ал. 1 и сл. Д.. Образувано е по две касационни жалби – на Регионален данъчен директор – [населено място] и на [фирма] – [населено място] срещу решението от 22.10.2001 г. по адм. д. №г. по описа на Варненския окръжен съд. С първата касационна жалба се атакува цитирания съдебен акт, в частта му, с която ДРА №г. издаден от главен данъчен експерт – ръководител на екип при Териториална данъчна дирекция “Големи данъкоплатци” – [населено място] е бил изменен. Оплакванията са за неправилност на решението, поради нарушение на материалния закон. С касационната жалба на [фирма] – [населено място] се иска отмяна на решението, в частта му, с която жалбата на дружеството, с която е бил сезиран първоинстанционният съд е била отхвърлена. Релевирани са оплаквания за неправилност, поради нарушение на материалния закон и на съществени процесуални правила. И двете касационни жалби са подадени в предвидения в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на дванадесети февруари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Светлана Бошнакова изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 8316/2002 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на [фирма], [населено място], срещу решение от 01.07.2002 г. по адм. дело №г. на Пловдивския окръжен съд. С посоченото решение, окръжният съд е отхвърлил жалбата на едноличният търговец, срещу ДРА №г., потвърден с решение №г. на Р., в частта относно непризнат данъчен кредит за 535,39 лв., 512 лв. и 4700 лв., по фактури от 2000-та и 2001 г., издадени съответно от [фирма], [фирма] и [фирма]. При постановяване на решението, окръжният съд е приел, че протоколите за насрещна проверка, относно предходни доставчици, са негодни доказателствени средства, тъй като не са подписани от свидетел, съгласно чл. 102, ал. 3 Д., поради което не е установена и хипотезата на чл. 109, ал. 11, във връзка с ал. 12, т. 1 Д.. Окръжният съд намира, че не е налице предпоставката за формиране на данъчен кредит по чл. 64, т. 6 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори януари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 6961/2002 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на Бюро по труда, [населено място], срещу решение от 24.06.2002 г. по адм. дело №г. на Пловдивския окръжен съд. С посоченото решение, окръжният съд е прогласил нищожността на решението от 11.02.2002 г. на Бюро по труда [населено място], с което е отказано изплащане на парично обезщетение за безработица на Е. С. Х., като е приел, че липсват данни за компетентността на органа, издал обжалваното решение. Предявеното касационно основание, се свежда до съображения, че решението е подписано от зам. началника на Бюрото по труда, възоснова на делегирани права, съгласно заповед №г., приложена към касационната жалба. Касационната жалба се явява процесуално допустима, но по същество е неоснователна: Обжалваната заповед не съдържа реквизитите по чл. 15, ал. 1, т. 1 и 5 З., при което, дори и при наличие на посочената заповед, не може да бъде идентифицирано ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети февруари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията ФАНИ НАЙДЕНОВА по адм. дело № 8545/2002 Производството е по чл. 33 и сл. от ЗВАС, във връзка с чл. 131 и сл. от Д.. Образувано е по касационна жалба от [фирма]-гр. В., като правоприемник на [фирма]-гр. В. против Решение от 06.06.2002 г. по адм. д. №г. на Великотърновския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата срещу ДРА №г. на ТДД-В., потвърден с Решение №г. на Р.-Велико Т. за определени данъчни задължения на дружеството по ЗКПО, ЗОДФЛ, ЗМДТ и ЗДДС за ревизирания данъчен период от 08.07.1997 г. до 06.03.2000 г. Изложени са доводи за неправилност на решението като постановено в нарушение на процесуалния и на материалния закон и се иска отмяната му. Ответникът Р.-Велико Т. в представен отговор по касационната жалба я оспорва и желае решението да бъде оставено в сила като претендира заплащане на юрисконсултско възнаграждение за настоящата инстанция по Наредба №1. Прокурорът от Върховна административна прокуратура заявява становище за частична основателност. Счита, че ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на дванадесети март две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията РУМЯНА ПАПАЗОВА по адм. дело № 8044/2002 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 Закона за Върховния административен съд във вр. с чл. 131 – чл. 132 Данъчния процесуален кодекс. Образувано е по касационна жалба на [фирма] – [населено място] и по частна жалба на Регионален данъчен директор – [населено място] против решението от 27.06.2002 г. по адм. дело №г. на Варненския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против данъчен облагателен акт №г. на Началника на ДС “Големи данъкоплатци” – [населено място] и решение №г. на Р. – [населено място] в частта за отказаното прилагане на СИДДО между РБългария и Кралство Испания, а на ответника е присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер на 50 лв. Като касационни основания за отмяна по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК са посочени нарушения на административнопроизводствените правила и е отправено искане за прилагане на чл. 130, ал. 2, т. 2 Д.. Частната жалба ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шести февруари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 8004/2002 С решение от 31.05.2002 г. по адм. д. №г. Пловдивският окръжен съд е отхвърлил жалбата на “С.”, О. – Д. против решение №г. на Р. – П., с което е потвърден данъчен ревизионен акт №г. на ТДД – С., с който дружеството е обложено с преки данъци за 1998 г. и с лихви за просрочие. Против това решение “С.”, О. е подало касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. В оплакването, което е изложено в касационната жалба, не са посочени закононарушения, а се излагат само обстоятелства по същество на делото, но направената по този въпрос преценка на окръжния съд не подлежи на касационен контрол. Тази преценка би могла да бъде проверена само при оплакване за игнориране или изопачаване на преценените доказателства. Такова оплакване в случая не е формулирано. От обстоятелството, че след преценка на доказателствата са направени едни, а не ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети февруари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията ФАНИ НАЙДЕНОВА по адм. дело № 8351/2002 Производството е по чл. 33 и сл. от ЗВАС, във връзка с чл. 131 и сл. от Д.. Образувано е по касационна жалба от Р.-П. против Решение от 20.06.2002 г. по адм. д. №г. на Пловдивския окръжен съд, с което е отменен ДРА №г. на ДП-П., потвърден с Решение №г. на Р.-П.. Изложени са доводи за неправилност на решението и се иска отмяната му. Ответникът [фирма]-гр. П. не взема становище по жалбата. Прокурорът от Върховна административна прокуратура заявява становище за основателност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна. С обжалваното решение Пловдивският окръжен съд е отменил ДРА №г. на ДП-П., потвърден с Решение №г. на Р.-П., с който на [фирма]-гр. П. за ревизирания данъчен период по ЗДДС 01.09.2000г.- 31.05.2001 г. е отказан данъчен кредит в размер на 39 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесети март две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 10027/2002 С решение от 04.07.2002 год. по адм. д. №год. Пловдивският окръжен съд е отхвърлил жалбата на СД “Туристическа агенция Материк-Ч. и сиеот С. против решение №год. на директора на Р. – П. и потвърденото с него постановление №г. на началника на Митница – С., с което е наредено да се събере принудително дължимите от същото дружество мини сборове в размер на 4 652 лв. за осъществен внос на купе на автобус “Мерцедес” през 1999 година. Против това решение на градския съд [фирма] е подало касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. В оплакването, така както е формулирано от касатора, не са посочени закононарушения, а се излагат само обстоятелства по същество на делото, но направената по този въпрос преценка на градския съд не подлежи на касационен контрол. Тази преценка би могла да бъде проверена само при оплакване за игнориране или изопачаване ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тринадесети март две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 9660/2002 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на [фирма] – [населено място] срещу решение от 22.07.2002 г., постановено по адм. дело №г. по описа на Великотърновския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата му срещу ДРА №г., издаден от Териториална данъчна дирекция – [населено място] и потвърждаващото го решение №г. на Директора на Регионална данъчна дирекция – [населено място]. Релевират се оплаквания за неправилност и необоснованост на решението. От изложението на касационната жалба може да се направи извод, че оплакванията за неправилност на решението се свждат до нарушение на материалния закон – отмнително основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК във връзка с чл. 11 ЗВАС. Претендира се присъждане на разноски. Отвтникът по касационната жалба Регионална данъчна дирекция – [населено място], редовно призован не е изпратил свой представител и не ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети март две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията РУМЯНА ПАПАЗОВА по адм. дело № 9848/2002 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 Закона за Върховния административен съд във вр. с чл. 131 – чл. 132 Данъчния процесуален кодекс. Образувано е по касационна жалба на [фирма] – [населено място] против решението от 28.06.2002 г. по ах. д. №г. на Пловдивския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу данъчно съобщение №г. на ДП – К., потвърдено с решение №г. на Р. – П. в частта за определената такса за битови отпадъци за 2001 година за размера от 2000 лв. до 10 123.43 лв. Като касационни основания за отмяна са предявени нарушения на чл. 67, ал. 1, т. 2 и ал. 2 във вр. с чл. 62 Закона за местните данъци и такси. Ответникът Регионален данъчен директор – [населено място] е оспорил жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за законосъобразност на обжалваното решение. Касационната жалба е подадена в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.