Първо отделение
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми февруари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: МИНА АТАНАСОВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 8783/2002 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Регионална данъчна дирекция – [населено място] срещу решение от 24.07.2002 г., постановено по адм. дело №г. по описа на Великотърновския окръжен съд, с което е отменен ДРА №г., потвърден с решение №г. на Директора на Регионална данъчна дирекция – [населено място] за отказан на [фирма] – [населено място] данъчен кредит за 47 500лв. по 5 бр. фактури, издадени от [фирма] и за 750 лв. по 2 бр. фактури, издадени от [фирма]. Със същото решение съдът е признал правото на данъчен кредит на “Ф. Холидейс” в общ размер на 48 250 лв. по горепосочените фактури и издатели. Релевират се оплаквания за неправилност на обжалваното решение поради неправилно тълкуване и прилагане на действащите към момента норми от ЗДДС, което е отменително основание по чл. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на пети февруари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 7999/2002 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на Агенция за държавни вземания, срещу решение от 19.02.2002 г. по адм. дело №г. на Софийски градски съд /СГС/. С посоченото решение, СГС е обезсилил решение №г. на директора на Агенция за държавни вземания, с което е оставена без уважение жалбата на [фирма] холдинг, С., срещу постановление №г. за налагане на обезпечителна мярка. За да постанови решението си, СГС е приел, че директорът на Агенция за държавни вземания се е произнесъл по жалба, подадена по чл. 163, ал. 1 Д., в производство по чл. 228 и сл. Д., т. е. възприел е жалбата като насочена срещу действията на органа по принудителното изпълнение, докато тя, жалбата, е насочена срещу наложеното обезпечение. Решението, предмет на касационната жалба, се явява незаконосъобразно: Видно от мотивите на решение №г., административният орган е обсъдил фактическото основание на жалбата, така както е изложено ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми март две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Надежда Дойчинова изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 10160/2002 С решение от 11.07.2002 г. по адм. дело №г. Русенският окръжен съд е отхвърлил жалбата на Б. А. К. от Бяла против решение №г. на директора на Р. – Р., с което е потвърдено постановление №г. на зам. началника на Митница Р., с което същото лице е задължено да заплати допълнителни митни сборове в размер на 692 лв. за внесения в страната с митническа декларация лек автомобил “Опел корса, поради това, че същият автомобил не е стока с доказан произход от Европейската общност и не може да се ползва с преференции при обмитяването. Против това решение на окръжния съд Б. А. К. е подал касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. В оплакването, така както формулирано от касатора, не са посочени закононарушения, а се излагат само обстоятелства по същество на делото, но направената по този въпрос преценка на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми март две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Надежда Дойчинова изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 10299/2002 С решение от 16.07.2002 г. по адм. д. №г. Варненският окръжен съд е отхвърлил жалбата на Т. Т., едноличен търговец; от Б. против решение №г. на Р. – В. и потвърдения с него данъчен ревизионен акт №г. на ТДД – Д., с който е отказано правото на данъчен кредит на дружеството в размер на 288 471,86 лв. Против това решение на окръжния съд Т. Т. е подал касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. В оплакването, така както е формулирано от касатора, не са посочени закононарушения, а се излагат само обстоятелства по същество на делото, но направената по този въпрос преценка на окръжния съд не подлежи на касационен контрол. Тази преценка би могла да бъде проверена само при оплакване за игнориране или изопачаване на преценените доказателства. Такова оплакване в случая не е формулирано. От обстоятелството, че след преценка ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести март две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ по адм. дело № 7373/2002 Производството е по реда на чл. 192, ал.ІІ от ГПК. Делото е насрочено служебно за разглеждане в открито съдебно заседание с оглед на допусната явна фактическа грешка в диспозитива на решението. Страните по делото – “С.”-Е. и Р.-гр. Б. не са взели становище. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение, че е допусната явна фактическа грешка, като в диспозитива на решението неправилно е написано, че в отменената част делото следва да бъде върнато за ново разглеждане на Пловдивския окръжен съд, вместо на Бургаския окръжен съд. Съдът, като обсъди данните по делото, намира за установено следното: С решение №год, постановено по адм. д.№год. Върховният административен съд, първо отделение, е отменил Решение №гаския окръжен съд, адм. отд., от 13.06.2002год., постановено по адм. д. №год. в частта му, в която е отхвърлена жалбата на “С.”-Е.-гр. С., представлявано С. К. Ж., против ДРА №год., издаден от ръководител на екип в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети ноември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията ЗДРАВКА ШУМЕНСКА по адм. дело № 7015/2002 Производство по реда на чл. 33-40 Закона за Върховния административен съд, във връзка с чл. 119 Кодекса за задължителното обществено осигуряване. Образувано е по касационна жалба на адв. Н. К. П., в качеството й на пълномощник на [фирма], срещу решение №г. по адм. дело №г. на Кърджалийски окръжен съд. С него е отхвърлена жалбата на търговското дружество срещу решение №г. на директора на РУ “Социално осигуряване- [населено място], с което е потвърдено разпореждане №г. на ръководител “КПРДОО”. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на съдебното решение поради нарушаване на материалния закон, което формира отменителното касационно основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК във връзка с чл. 11 ЗВАС. Конкретно възражението се свежда до неправилно позоваване от съда на нарушаването на разпоредбата на чл. 293 КТ от страна на търговското дружество-осигурител, в резултат на което той е приел, че изплатените суми нямат качеството на разходи ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети ноември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията ЗДРАВКА ШУМЕНСКА по адм. дело № 6989/2002 Производство по реда на чл. 33-40 Закона за Върховния административен съд, във връзка с чл. 119 Кодекса за задължително обществено осигуряване. Образувано е по касационна жалба на инж. К. И. А., в качеството му на изпълнителен директор на [фирма] срещу решение №г. по адм. дело №г. на Благоевградски окръжен съд. С него е отхвърлена жалбата срещу решение №г. на директора на РУ “Социално осигуряване-гр. Б., с което е потвърдено разпореждане №г. но началник отдел “ОПКО”. В касационната жалба са развити неконкретизирани доводи за неправилност на съдебното решение, поради нарушаване на съществени процесуални правила, което може да се квалифицира като отменително касационно основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, във връзка с чл. 11 ЗВАС. Иска се отмяна на решението. Ответната страна по касационната жалба – РУ “Социално осигуряване -гр. Б. не ангажира становище по нея. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тринадесети март две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 9674/2002 С решение от 03.06.2002 г. по адм. д. №г. Великотърновския окръжен съд е отхвърлил жалбата на “Ф.” – 2001”, О. – П. против решение №г. на Р. – Велико Т. и потвърдения с него данъчен ревизионен акт №г. на ДП – П., с който е отказано правото на данъчен кредит на дружеството в размер на 47 152,96 лв. и са начислени лихви за просрочие, в размер на 14 890,06 лв. Против това решение на окръжния съд “Ф. – 2001”, О. е подала касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. Първото оплакване за нарушение на чл. 64, т. 2 ЗДДС е неоснователно. Окръжният съд след като е констатирал, че фактури №г. и №г., по които дружеството-касатор претендира за данъчен кредит са издадени от Е. Д., ЕТ от С., доставчик, че последната е с прекратена регистрация по ЗДДС от 14.12.1999 г., е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми ноември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЗДРАВКА ШУМЕНСКА ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от съдията ЗДРАВКА ШУМЕНСКА по адм. дело № 5333/2002 Производство по реда на чл. 33-40 Закона за Върховния административен съд, във връзка с чл. 119 Кодекса за задължителното обществено осигуряване. Образувано е по касационна жалба на Н. С. М. срещу решение №г. на Разградски окръжен съд по адм. дело №г., в частта с която е отхвърлена жалбата на лицето срещу разпореждане №г. на ръководител “КПРДОО” и потвърдително решение на ръководителя на ТП на НОИ-гр. Р.. С тях в тази част на касатора е определено задължение в размер на 157.32 лв. главница и 18.85 лв., представляващи невнесени здравноосигурителни вноски. В тази касационна жалба са развити доводи за неправилност на съдебното решение, поради нарушаване на материалния закон, а именно чл. 40, ал. 1, т. 2 Закона за здравното осигуряване (ЗЗО), което съставлява отменително касационно основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК във връзка с чл. 11 ЗВАС. Конкретно възражението се свежда до неотносимост на тази ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шести март две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: МИНА АТАНАСОВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 9526/2002 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Регионална данъчна дирекция – [населено място] срещу решение от 31.05.2002 г., постановено по адм. дело №г. по описа на Пловдивския окръжен съд, с което е отменен ДРА №г., издаден от ръководител екип при Териториална данъчна дирекция – [населено място] и потвърждаващото го решение №г. за непризнат данъчен кредит на [фирма] – [населено място] в размер на 42 310 лв. и лихви от 4 010,99 лв. Релевират се оплаквания за неправилност на решението като се сочи отменителното основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК – нарушение на процесуалния закон, От изложението на касационната жалба обаче може да се направи извод и за въведено оплакване за допуснато нарушение от съда при прилагането на материалния закон. Подробни съображения са развити в касационната жалба. Претендира се ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.