Първо отделение
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми февруари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: МИНА АТАНАСОВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 9221/2002 С решение от 18.07.2002 г. по адм. дело №г. Пловдивският окръжен съд е отхвърлил жалбата на Я. В. Н. от [населено място] против решение №г. на директора на Р.-П., с което е потвърдено постановление №г. на началника на Митница – С., с което е наредено да се събере принудително от същото лице сумата 1 893 лв., представляваща митни сборове за внесени стоки чрез митническо оформяне за транзит и съответните лихви за просрочие. Против това решение на окръжния съд Я. В. Н. е подал касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. В оплакването, което е изложено в касационната жалба, не са посочени закононарушения, а се излагат само обстоятелства по същество на делото, но направената по този въпрос преценка на окръжния съд не подлежи на касационен контрол. Тази преценка би могла да бъде проверена само при оплакване за игнориране или ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи ноември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 5167/2002 Производството е по реда на чл. 41 – чл. 43 Закона за Върховния административен съд във вр. с чл. 231, ал. 1, б. а ГПК. Образувано е по молба на управителя на [фирма] [населено място] за отмяна на решение на Варненския окръжен съд от 03.01.2001 г., постановено по административно дело N 1468 по описа за 1999 година. Молителят счита, че са налице основанията за отмяна по чл. 231, ал. 1, б. а ГПК. Твърди, че е налице ново писмено доказателство от съществено значение за делото, което при решаването му не е било известно на страната и се позовава на справки декларации №г.; №г.; №г.; №г. и годишна данъчна декларации №г.; №К-4400162/31.03.2000 г.; и №V-437/31.03.1999 г. В молбата са наведени и доводи касаещи правилността на постановения съдебен акт. Иска се отмяна на същия и връщане на делото за ново разглеждане от надлежния съд. Ответникът по молбата за отмяна – ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тринадесети февруари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от съдията СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 8061/2002 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Териториална данъчна дирекция – [населено място] срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Добричкия окръжен съд, с което е изменен ДОА №г., потвърден с решение №г. на Началника на ТУДА – [населено място] в частта, в която на [фирма] е определен за внасяне данък върху печалбата като е намалено това задължение от 230 223, 8- лв. на 187 596,80 лв. и лихви за просрочие от 923 820,23 лв. на 824 553,23 лв. В останалата част жалбата на [фирма] е отхвърлена, но дружеството не обжалвало в тази част решението на окръжния съд по касационен ред и е влязло в законна сила. В обжалваната част се релевират оплаквания за неправилност на решението поради допуснати нарушения на материалния и процесуалния закони – отменителни ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети февруари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от съдията РУМЯНА ПАПАЗОВА по адм. дело № 8499/2002 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 Закона за Върховния административен съд във вр. с чл. 131 – чл. 132 Данъчния процесуален кодекс. Образувано е по касационна жалба на Потребителна кооперация “Труд със седалище [населено място], област Б., против решение №г. по адм. дело №г. на Бургаския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата на кооперацията против данъчен ревизионен акт №г. на ръководител на екип в ДП К. при ТДД – [населено място], потвърден с решение №г. на Директора на Р. – [населено място]. Като касационни основания за отмяна са предявени нарушения на материалноправните норми на чл. 21, ал. 6 Правилника за прилагане на Закона за акцизите във вр. с чл. 2, т. 3 Закона за акцизите. Ответникът Регионален данъчен директор – [населено място] е оспорил жалбата в писмено възражение. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за законосъобразност на обжалваното решение. Касационната жалба е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи ноември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 4986/2002 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 Закона за Върховния административен съд, във връзка с чл. 211к ЗМ и чл. 131 – чл. 132 Данъчния процесуален кодекс. Образувано е по касационна жалба на община [населено място], против решението от 10.04.2002 г. постановено по а. х. дело №г. на Варненския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата на общината срещу ППСДВ №г. на н-ка на митница [населено място], потвърдено с решение на директора на Р. – [населено място], определящо задължение на община [населено място] да заплати митни сборове както следва: по ЕАД №г. в размер на 537 лв. и законната лихва върху тази сума, по ЕАД №г. в размер на 42 лв. и законната лихва, по ЕАД №г. ДДС в размер на 23 лв. и лихва върху тази сума, а по ЕАД №4-1030/99 г. ДДС 25 лв. и лихва. В касационната жалба са развити ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шести февруари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 7797/2002 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Директора на Регионална данъчна дирекция – [населено място] срещу решение от 16.06.2000 г., постановено по адм. дело №г. по описа на Бургаския окръжен съд, с което е отменен ДОА №г. на Началника на Данъчна служба “Големи данъкоплатци” и потвърждаващото го решение №г. на Директора на Регионална данъчна дирекция – [населено място], с които на [фирма] – [населено място] са определени за довнасяне на данъчни задължения за периода 1995 г. – 1997 г. – данък печалба в размер над сумата 5 468 лв.; данък общини в размер над 1087 лв. и фонд “Мелиорации” над 111 лв., ведно с лихвите за просрочие. Релевират се оплаквания за неправилност на решението поради допуснато нарушение на материалния закон – отменително основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети февруари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от съдията РУМЯНА ПАПАЗОВА по адм. дело № 8549/2002 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 във вр. с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на А. К. М. от [населено място] против решение №г. по адм. дело №г. на Русенския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата му срещу решение №г. на Директора на Р. – [населено място] и потвърденото с него постановление №г. на Началника на Митница В. за принудително събиране на дължими митни сборове и държавни вземания в размер на 1893.00 лв. Като касационни основания за отмяна са посочени съществени нарушения на процесуалните правила за преценка на доказателствата и неправилното приложение на материалноправната норма на чл. 283 Правилника за прилагане на Закона за митниците. Ответникът Агенция “Митници” – [населено място] не е взел становище. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за законосъобразност на обжалваното решение. Касационната жалба е подадена в срок и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тридесети януари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 6983/2002 Производството е по реда на чл. 33 – 40 Закона за Върховния административен съд,. във вр. с чл. 119 КЗОО. Образувано е по касационна жалба на Г. Х. А. от [населено място] против решение №г.. постановено по адм. дело №г. на Ямболския окръжен съд. с което е отхвърлена жалбата му срещу решение №г. на директора на РУСО, [населено място]. В жалбата се релевира касационно основание по чл. 218б, б. в ГПК, приложим в настоящето производство по силата на чл. 11 ЗВАС – неправилност на съдебното решение. поради нарушение на материалния закон. Ответника не изразява становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура заявява становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, първо отделение,. след като прецени допустимостта на жалбата и наведените в нея касационни основания, съобразно разпоредбата на чл. 39 ЗВАС, приема следното: Касационната жалба е подадена при спазване на преклузивния срок, съгласно чл. 33, ал. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тридесети януари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 7279/2002 С решение от 09.07.2002 год. по адм. д. №г. Бургаският окръжен съд е отхвърлил жалбата на Н. Н., едноличен търговец от Б. против решение №г. на директора на Р. – Б. и потвърдения с него данъчен ревизионен акт №г. на ТДД – Б., с който на едноличния търговец са определени данъчни задължения за времето от 1997 до 2000 година. Против това решение на окръжния съд Н. Н. е подал касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. В оплакването, така както е формулирано от касатора, не са посочени закононарушения, а се излагат само обстоятелства по същество на делото, но направената по този въпрос преценка на градския съд не подлежи на касационен контрол. Тази преценка би могла да бъде проверена само при оплакване за игнориране или изопачаване на преценените доказателства. Такова оплакване в случая не е формулирано. От обстоятелството, че след преценка ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на единадесети февруари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ФАНИ НАЙДЕНОВА по адм. дело № 3409/2002 Производството е по чл. 33 и сл. от ЗВАС. Образувано е по касационна жалба, подадена от “Химикотехнологичен и металургичен университет” – [населено място] против Решение от 16.10.2001 г. по адм. д.№г. на Софийски градски съд, АК, ІІІг отделение, с което е отхвърлена жалбата срещу данъчен акт-съобщение №г. на началника на ДП”Студентска, потвърден с Решение №г. на Директора на Р.-С. за определена на дружеството такса за битови отпадъци за 2000 г. в размер на 8 337, 81 лв. Изложени са доводи за неправилност на обжалваното решение и се иска отмяната му. Ответникът по касационната жалба Р.-С. чрез процесуалния си представител юрк. П. оспорва жалбата, желае решението като правилно да бъде оставено в сила и претендира за заплащане на юрисконсултско възнаграждение. Прокурорът от Върховна административна прокуратура застъпва становище за частична основателност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС от надлежна страна и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.