всички АБОНАМЕНТИ за 12 месеца на цената на 10 месеца

Добър ден! Моля, влезте в профила си!

Първо отделение

Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи ноември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 4861/2002 Производството е по реда на чл. 33 – 40 Закона за Върховния административен съд, във вр. с чл. 119 КЗОО. Образувано е по касационна жалба, подадена от директора на РУСО [населено място] против решение №г., постановено по адм. дело №г. на Благоевградския окръжен съд, с което е отменено като незаконосъобразно негово решение №година. В жалбата са релевирани касационните основания на чл. 218б, б. в ГПК, приложим в настоящото производство по силата на препращащата разпоредба на чл. 11 ЗВАС – неправилност на съдебното решение, поради нарушение на материалния закон. Поддържа се, че е нарушена разпоредбата на чл. 4, ал. 1 и ал. 3 и чл. 6 КЗОО, както и чл. 2, ал. 2 Наредбата за обществено осигуряване на самоосигуряващите се лица и български граждани на работа в чужбина. Твърди се, че не е доказано от съдружниците, че не са упражнявали трудова дейност в дружеството, което е в ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тридесети януари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 7270/2002 С решение от 03.07.2002 г. по адм. д. №г. Благоевградския окръжен съд е отхвърлил жалбата на М. С., едноличен търговец от П. против решение №г. на директора на Р. – С. и потвърденото с него постановление №г. на началника на Митница – Кулата в частта, с която едноличният търговец в качеството му на превозвач, е задължен с получателя Е. Й., едноличен търговец от С., да заплати солидарно сумата 31 740 лв., представляваща митни сборове за внос на стоки /замразено пилешко месо/ под покритието на карнет Т. №г. заедно с лихвите за просрочие. Против това решение на окръжния съд М. С. е подал касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. Оплакването, така както е формулирано в касационната жалба, е неоснователно, защото не се оправдава фактически и от гледище на закона. Окръжният съд, след като е констатирал, че в Митница – Кулата ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четвърти февруари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията ФАНИ НАЙДЕНОВА по адм. дело № 8007/2002 Производството е по чл. 33 и сл. от ЗВАС във връзка с чл. 131 и сл. от Д.. Образувано е по касационна жалба от Р.-гр. П. против Решение от 04.06.2002г. по адм. д. №г. на Пловдивския окръжен съд, в частта с която е отменен ДРА №г. на ТДД-Х., потвърден с Решение №г. на Р.- П.. Изложени са доводи за неправилност на решението и се иска отмяната му с присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответникът [фирма]-гр. Д. в представено писмено становище оспорва жалбата и желае решението да бъде оставено в сила като правилно. Прокурорът от Върховна административна прокуратура заявява становище за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна. С обжалваното решение Пловдивският окръжен съд е отменил ДРА №г. на ТДД-Х., потвърден с Решение №г. на Р.- П. в частта ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четвърти февруари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията ФАНИ НАЙДЕНОВА по адм. дело № 8015/2002 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от ЗВАС, във вр. с чл. 131 и чл. 132 Д.. Образувано е по касационна жалба на [фирма] – [населено място] против Решение от 20.06.2002 г. по адм. д. №г. на Пловдивския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против съобщение №г. на ДП – [населено място] при ТДД-Ст. З., потвърдено с Решение №г. на Р.- П. за определеното задължение за такса за битови отпадъци за 2001 г. в размер на 20 152, 51 лв. Изложени са твърдения за неправилност и незаконосъобразност на решението и се иска отмяна и решение по същество, с което преписката да се изпрати на съответния компетентен данъчен орган за решаване на въпроса по същество, със задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона. Ответникът Р. – П. е оспорил жалбата в представена писмена защита и претендира заплащане на юрисконсултско възнаграждение. Прокурорът от ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми януари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Светлана Бошнакова изслуша докладваното от съдията ФАНИ НАЙДЕНОВА по адм. дело № 7268/2002 Производството е по чл. 33 и сл. от ЗВАС, във връзка с чл. 119 ЗКПО. Образувано е по касационна жалба, подадена от [фирма]-гр. П. против Решение №г. по адм. д. №г. на Благоевградския окръжен съд. Изложени са доводи за неправилност на решението, като постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон. Иска се отмяна на решението. Ответникът по касационната жалба НОИ-РУ”СО”-Б. не взема становище по жалбата. Прокурорът от Върховна административна прокуратура заявява становище за неоснователност на касационната жалба. Счита, че в конкретния случай Спогодбата между Република България и Федерална Република Германия за социална сигурност е неприложима. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. С обжалваното решение Благоевградският окръжен съд е отхвърлил жалбата на [фирма]-гр. П. срещу Решение №г. на Директора на РУ”СО”-Б., с което е потвърдено разпореждане №г. на ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четвърти февруари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията ФАНИ НАЙДЕНОВА по адм. дело № 5504/2002 Производство по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд, във връзка с чл. 131 и сл. от Данъчния процесуален кодекс. Образувано е по касационна жалба от “С.” – АД, [населено място], м. “Ч.”, като правоприемник на [фирма], срещу Решение от 12.03.2001 г. по адм. д. №г. на Пловдивския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу ДОА №г. и ДОА №г. на началника на Т.-В., потвърдени с Решение №г. и Решение №г. на Началника на ТУДА- П., в частта за определени данъчни задължения по чл. 36, ал. 1 ЗКПО – за 1998 г. в размер на 12 657, 15 лв. и лихви-4 229,23 лв. и за 1999 г. в размер на 3 603, 20 лв. и лихви – 433, 55 лв. Изложени са доводи за неправилност на съдебното решение и се иска отмяната му. Ответникът – Регионален данъчен директор-гр. П. оспрова жалбата чрез ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шести ноември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от съдията ЗДРАВКА ШУМЕНСКА по адм. дело № 4445/2002 Производството е по реда на чл. 33-40 Закона за Върховния административен съд, във връзка с чл. 131 и сл. от Данъчния процесуален кодекс. Образувано е по касационна жалба на Т. П. Я., в качеството му на Регионален данъчен директор на Р.-гр. В. срещу решение от 2.04.2002 г. на Варненския окръжен съд по адм. дело №г. С него е отменен данъчен ревизионен акт №г. на ръководител екип в ТДД-гр. С., потвърден с решение №г. на Р.-гр. В., с който на [фирма] е определено допълнително данъчно задължение за данъчен период 1999 г. в размер на 6 818.48 лв., представляващи данък по чл. 35 ЗОДФЛ в размер на 5860.47 лв. и лихви за просрочие в размер на 958.01 лв. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на съдебното решение, поради нарушаване на материалния и процесуални закони, което формира отменителното касационно основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК във ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми януари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Светлана Бошнакова изслуша докладваното от съдията ФАНИ НАЙДЕНОВА по адм. дело № 7281/2002 Производството е по чл. 33 и сл. от ЗВАС, във връзка с чл. 131-132 Д.. Образувано е по касационна жалба подадена от Регионалния данъчен директор-гр. Б. против Решение №г. по адм. д.№г. на Бургаския окръжен съд, с което е отменен частично ДРА №г. на ТДД-С., потвърден с Решение №г. на Р.-Б. за определени данъчни задължения на [фирма]-гр. С.. Изложени са доводи за неправилност и незаконосъобразност на постановеното решение и се иска отмяната му. Ответникът по касационната жалба [фирма]-гр. С., чрез процесуалния си представител адв. С. оспорва жалбата и желае решението да бъде оставено в сила като правилно. Прокурорът от Върховна административна прокуратура заявява становище за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество касационната жалба е основателна. С обжалваното решение Бургаският окръжен съд е отменил частично ДРА №г. ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тридесети януари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: МИНА АТАНАСОВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 7375/2002 Производството е по реда на на чл. 33-чл. 40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на [фирма] – [населено място] срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Бургаския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против ДРА №г. на ръководител екип в ДП “П.” и потвърждаващото го решение №г. на Директора на Регионална данъчна дирекция – [населено място]. Релевират се оплаквания за неправилност на решението поради допуснати нарушения на материалния закон – отменително основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК във връзка с чл. 11 ЗВАС. Подробни съображения са развити в касационната жалба. Претендира се присъждане на разноски. Ответникът по касационната жалба Регионална данъчна дирекция – [населено място], редовно призован не е изпратил свой представител и не е взел становище по жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми януари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Светлана Бошнакова изслуша докладваното от съдията ФАНИ НАЙДЕНОВА по адм. дело № 7433/2002 Производството е по чл. 33 и сл. от ЗВАС, във връзка с чл. 131 – чл. 133 Д.. Образувано е по касационна жалба от [фирма]-гр. П. против Решението №г. по адм. д. №г. по описа на Пловдивския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата срещу Постановление №г. на ДП”Север”-П. и потвърдителното Решение №г. на Р.-П.. Изложени са доводи за неправилност на решението и се иска отмяната му. Ответникът Р.-П. в представена писмена защита оспорва жалбата и желае решението на Пловдивския окръжен съд да бъде оставено в сила като правилно. Прокурорът от Върховна административна прокуратура застъпва становище за неоснователност на касационната жалба. Счита, че правилно данъчният орган е наложил обезпечение на данъчното задължение на [фирма]-гр. П. поради което обжалваното решение на Пловдивския окръжен съд е правилно и следва да бъде оставено в сила. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "AПК"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.

За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".

ВЕЧЕ СЪМ АБОНАТ (ВХОД) АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.40 € (0.79 лв.) на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Subscription Form